|
Судья
***
|
Дело № 22-4191 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Малышева
Д.В. и Глебановой Л.Н.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
закрытом судебном заседании от 12
декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Сторожука О.И. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2012 года, которым
СТОРОЖУК О*** И***,
*** судимый:
- 25 февраля 2004
года по ч. 1 ст. 111 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02 июля
2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней;
- 01 июля 2005 года
по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожден 17 апреля 2009 года по отбытии срока;
- 11 мая 2011 года
по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства, на 20 сентября 2012 года отбыто 2 месяца
23 дня,
осуждён по п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров
к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания
по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района
г.Ульяновска от 11 мая 2011 года и окончательно назначено Сторожуку О.И. наказание
в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, без штрафа с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19 октября 2012 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление (основное и дополнительное) отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осужденного Сторожука О.И., его защитника -
адвоката Святкиной И.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сторожук О.И.
признан виновным в том, что в период времени с 01:00 до 04:20 05 сентября 2012
года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через балкон незаконно
проник в квартиру №***, расположенную на первом этаже дома №*** по улице Д***
г.У*** и тайно похитил принадлежащее потерпевшему С*** имущество: обогреватель
марки «Cameron SHC -150715» стоимостью 952 рубля, телевизор
марки «Saga 2127» стоимостью
1076 рублей, напольный вентилятор марки «Elenberg FS 4006» стоимостью 375 рублей. С похищенным
имуществом Сторожук О.И. с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился, чем причинил потерпевшему С***
материальный ущерб на сумму 2403 рубля.
В кассационной
жалобе осужденный Сторожук О.И. просит изменить приговор и смягчить наказание,
так как не было учтено, что на иждивении у него находятся престарелые родители,
отец является инвалидом 3 группы, у потерпевшего не было к нему претензий и
иска, они помирились. Считает приговор чрезмерно суровым, не согласен с
приговором в части указания на опасный рецидив преступлений, т.к. по приговору
Бутырского районного суда г.Москвы судимость погашена, поскольку срок наказания
закончился 8 марта 2005 года.
В судебном
заседании:
осужденный Сторожук
О.И. и адвокат Святкина И.А. поддержали доводы жалобы, осужденный просил
смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ;
прокурор Хуртина
А.В. возражала против удовлетворения жалобы в связи с её необоснованностью.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия
считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Приговор постановлен
в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не
допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным
добровольно, после консультации с защитником. Суд убедился, что осужденный
осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд пришел к верному
выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и
подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действиям
осужденного дана верная юридическая оценка.
Доводы жалобы о
суровости назначенного наказания неубедительны.
Наказание осужденному назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного,
влияния наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно
учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие
несовершенно летнего ребенка и частичное возвращение похищенного, а в качестве
отягчающего – опасный рецидив преступлений.
Довод осужденного об отсутствии в его действиях
опасного рецидива преступлений не верен, т.к. Сторожук О.И. дважды судим за
умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы и вновь
совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осужден к лишению свободы.
Суд также учел, что Сторожук О.И. судим, по месту
жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался также и к
административной ответственности.
С учётом изложенного суд пришел к правильному
выводу, что только наказание в виде лишения свободы может предупредить
совершение осужденным новых правонарушений и окажет надлежащее воспитательное
воздействие на осужденного.
Вместе с тем, с учётом смягчающих обстоятельств суд
обоснованно назначил Сторожуку О.И. наказание менее 1/3 максимального наказания
в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.
Обоснованно к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 мая 2011 года, т.к. кражу
Сторожук О.И. совершил в период отбывания наказания по указанному приговору.
Наказание является справедливым и соразмерным
содеянному. Довод кассационной жалобы о
наличии у осужденного престарелых родителей, отца-инвалида и указание на
отсутствие претензий у потерпевшего не является основанием к изменению
приговора ввиду справедливости вида и размера назначенного наказания. Также с
учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного судебная коллегия
не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда,
не имеется.
В связи с этим, по
мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не
усматривается.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2012 года в отношении Сторожука О***
И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
