УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Штунь А.А. Дело № 7-299 / 2012 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 04
декабря 2012 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Деманова А***
В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2012
года, которым суд постановил:
Постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 25.07.2012г. Фомина Д.И. в отношении Деманова А*** В*** и решение от
13.08.2012г. заместителя начальника
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Юдинцовой Е.Л. по
жалобе Деманова А.В. на это постановление оставить без изменения, жалобу
Деманова А.В. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Фомина Д.И. № *** от 25.07.2012 Деманов А.В. привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В вину Деманову А.В. вменено то, что 24.07.2012 в 08 часов 37 минут в
г.У*** на ул.М***, д.*** он, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ LANOS, регистрационный
знак А ***, двигался со скоростью 76 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч,
т.е. превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 16 км/ч.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Юдинцовой Е.Л. от 13.08.2012 указанное постановление
оставлено без изменения.
Не согласившись с приведенными постановлением и решением, Деманов А.В.
подал жалобу в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, в которой полагал
привлечение его к административной ответственности необоснованным.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.10.2012 постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 25.07.2012 и решение
заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
13.08.2012 оставлены без изменения, а жалоба Деманова А.В. – без
удовлетворения.
Не согласившись с решением районного суда, Деманов А.В. обжаловал его в
Ульяновский областной суд. В жалобе просит отменить решение районного суда,
прекратить производство по делу об административном правонарушении за
отсутствием состава правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу об
административном правонарушении от 25.07.2012 не содержит ссылки на норму
закона (пункт ПДД), которую он нарушил. Дополнение к данному постановлению в
решении от 13.08.2012 в части разъяснения содержания п.10.2 ПДД РФ недопустимо,
так как это официальный документ. Дома № 1ж по ул.Московское шоссе в г. Ульяновске не имеется. Из фото,
приложенного к постановлению, видно, что он двигался со скоростью 72 км/час уже
за пределами населённого пункта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены
решения районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 1
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10,
но не более 20 километров в час.
Из материалов дела усматривается, что 24.07.2012 в 08 часов 37 минут по
адресу: г.У*** ул.М***, д.*** Деманов А.В., управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ LANOS,
регистрационный знак А ***, превысил установленную скорость движения
транспортного средства в населенном пункте 60 км/ч на 16 км/ч, чем нарушил пункт 10.2
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт превышения скорости зафиксирован при помощи специального
технического средства – прибора «КРИС», идентификационный номер ***.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором отдела по ИАЗ
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фоминым Д.И. в постановлении № ***
от 25.07.2012.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции все собранные по делу
об административном правонарушении доказательства получили оценку в
соответствии с требованиями статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Деманова А.В. правильно
квалифицированы по части 1
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Постановление о привлечении Деманова А.В. к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 1
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения
к административной ответственности, установленного частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
для данной категории дел.
Административное наказание назначено Деманову А.В. в соответствии с
санкцией части 1 статьи
12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Деманова А.В. состава
административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по адресу: г.У***, ул.М***, ***
располагается 3 административно-бытовых здания (*** корпус ***).
Указанные здания находятся вдоль проезжей части, в зоне действия
дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», в котором действуют Правила
дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в
населенных пунктах.
Специальное техническое средство фото-фиксации «КРИС» 24.07.2012 года
было установлено в зоне действия дорожного знака 5.23.1 по адресу г.У***, ул.М***,
корпус ***.
В связи с чем, доводы Деманова А.В. о том, что он двигался со скоростью
76 км/ч за пределами населенного пункта, являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления
по делу об административном правонарушении и выводы судьи при принятии решения
не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа и
решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных
исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований
для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2012
года оставить без изменения, а жалобу Деманова А*** В*** – без удовлетворения.
Судья
