УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдов Ж.А.                                                            Дело № 7-302 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            11 декабря 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Власовой М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Игнатовой Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от   09 ноября 2012 года, которым суд постановил:

Жалобу Маскаева Д*** С*** удовлетворить.

Решение по жалобе Игнатовой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 г., вынесенное временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухиным Г.И.  отменить, постановление от 25.06.2012г., вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Быковым И.Е. – оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Быкова И.Е. № *** от 25.06.2012 Игнатова Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым Игнатова Л.А. 25.06.2012 в 9 час. 20 мин., управляя а/м Хэндэ Акцент  государственный регистрационный знак О ***, в районе дома № *** по ул. Р*** г. У*** не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак А *** под управлением Маскаева Д.С.,  движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухина Г.И. от 20.09.2012  данное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  09.11.2012 по жалобе  Маскаева Д.С. решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухина Г.И. от 20.09.2012  было отменено, постановление от 25.06.2012, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Быковым И.Е. – оставлено без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, Игнатова Л.А. обжаловала его в Ульяновский областной суд. В жалобе указывает, что Маскаев Д.С. обратился в Засвияжский районный суд с жалобой с пропуском установленного срока, в связи с чем его жалоба не подлежала рассмотрению судом.

Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указав, что убедилась в безопасности маневра, совершая поворот направо. Судом не учтен тот факт, что ДТП произошло за пределами перекрестка, когда она уже закончила маневр, двигалась в прямом направлении, проехав после поворота 8-10 метров. Полагает, что ДТП произошло по вине Маскаева.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Игнатову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Маскаева Д.С. – Борисову З.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что столкновение автомобилей ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак А *** и Хэндэ Акцент  государственный регистрационный знак О *** произошло в районе нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог (ул. Ю*** и ул. Р*** г.У***).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак               А ***, под управлением Маскаева Д.С.,  двигался по ул. Р*** в направлении ул. Л*** в прямом направлении  по главной дороге, о чём свидетельствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль Хэндэ Акцент  государственный регистрационный знак О *** под управлением Игнатовой Л.А. двигался по ул. Ю*** в сторону ул. Р*** по второстепенной дороге.

При этом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль, которым управлял Маскаев, имеет повреждения в правой задней части, а автомобиль, которым управляла Игнатова - в передней левой части.

Согласно заключению эксперта №***  от 12.09.2012г., в представленной дорожной обстановке водитель Игнатова Л.А. должна была руководствоваться  требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.9 ПДД РФ и требованиями знака 2.4. «Уступи дорогу», а водитель Маскаев Д.С. должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение Игнатовой Л.А. требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Игнатова Л.А. окончила маневр поворота на момент столкновения, находилась на главной дороге, не свидетельствует об отсутствии в её действиях нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения. Вследствие её маневра водитель Маскаев Д.С. вынужден был изменить направление движения, совершая со слов Игнатовой обгон ее автомобиля.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Поэтому изменение направление движения автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак А ***, под управлением Маскаева Д.С. в виде обгона автомобиля Хэндэ Акцент государственный регистрационный знак О *** свидетельствует о том, что водитель Игнатова Л.А. не выполнила требование «уступить дорогу».

Пересечение перекрестка автомобилем Хэндэ Акцент  государственный регистрационный знак  О *** создало ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак   А *** в прежнем направлении и с той же скоростью представляло угрозу возникновения ДТП. По заключению эксперта такая ситуация называется «опасностью для движения» (пункт 1.2 ПДД). А согласно п.10.1 абз.2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя, намеревающегося совершить поворот, регламентированы  требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД.

Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра требует не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД требует заблаговременной подачи сигнала указателями поворота, отмечая, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Учитывая, что Игнатова Л.А., совершая выезд со второстепенной дороги, сопряженный с поворотом направо, не убедилась в том, что её маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях Игнатовой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы Игнатовой Л.А. о том, что ДТП произошло по вине Маскаева Д.С., правового значения не имеют, поскольку  вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленный ст.26.1 КОАП РФ, не входит.

При рассмотрении данного административного дела имеют значения действия Игнатовой Л.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы Игнатовой Л.А. о том, что Маскаев Д.С. обратился в Засвияжский районный суд с жалобой с пропуском установленного срока, в связи с чем его жалоба не должна была рассматриваться судом, подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования судебного постановления о восстановлении  срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вынесение в отношении Игнатовой Л.А. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и не является основанием к отмене судебного постановления.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что Игнатова Л.А. оспаривала наличие события административного правонарушения по делу при составлении указанного постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, не имеется.

Из объяснений Игнатовой Л.А. от 25.06.2012 следует, что она, подъезжая к перекрестку, остановилась, убедившись, что нет помех, повернула направо, проехав 5 метров, почувствовала удар. При этом она не говорила о том, что не виновна в ДТП, не оспаривала нарушение п.13.9 ПДД, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При составлении постановления по делу, не выразила своего не согласия с вмененным правонарушением и назначением наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Игнатовой Л.А. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Игнатовой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья