УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело
№ 7 - 317/ 2012 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11
декабря 2012 года
Судья Ульяновского областного суда
Костюнина Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя
Куликова А*** С*** – Кириченко О*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника государственной жилищной
инспекции Ульяновской области № *** от 12.09.2012 исполняющий обязанности
директора ООО «ЖКХ-Универсал» Куликов А.С. привлечен к административной
ответственности, предусмотренной ст. 7.22
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000
рублей.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16 ноября 2012 года, принятым по жалобе Куликова А.С., постановление заместителя
начальника государственной жилищной инспекции Ульяновской области № *** от 12.09.2012
оставлено без изменений.
Из принятых актов усматривается, что в ходе внеплановой выездной
проверки, проведенной 13.07.2012 главным специалистом-экспертом отдела
государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции
Ульяновской области Фахриевым А.И. на основании распоряжения заместителя начальника государственной
жилищной инспекции Ульяновской области Климова А.А. от 12.07.2012, принятым в
связи с коллективным обращением жителей дома № *** по ул.Ч*** г.Д***, было
установлено, что указанный дом находится в управлении ООО
"ЖКХ-Универсал".
В квартире № *** данного дома имеются следы протечки на лоджии по
периметру потолочного покрытия, наличие плесени, частично отсутствует
кровельное покрытие над лоджией квартиры; частично отсутствует кровельное
покрытие над лоджией кв. № ***; частично отсутствует оконная рама на лестничной
клетке по месту расположения мусоропровода второго этажа второго подъезда; имеет
место частичное отслоение окрасочного слоя в подъездах.
Куликов А.С., являясь исполняющим обязанности директора ООО
"ЖКХ-Универсал", нарушил при управлении многоквартирным жилым домом N
*** по ул. Ч*** в г. Д*** У*** области требования абз.3 п.3.2.8., абз.1,2,
п.4.6.1, п.4.6.1.2, абз.1,2 п.4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от
27.09.2003 г. N 170, а именно: не обеспечил надлежащее содержание общего
имущества в многоквартирном доме, не
принял мер по устранению выявленных нарушений.
В жалобе представителя Куликова А.С.
– Кириченко О.А. содержится
просьба об отмене принятых постановления и решения и прекращения производства
по делу в связи с тем, что Куликов А.С. не является субъектом административного
правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Нарушение должностными лицами, ответственными за содержание жилых домов
и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых
помещений влечет в соответствии со ст. 7.22
КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти
тысяч рублей.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и
обоснованность постановления заместителя начальника государственной жилищной
инспекции Ульяновской области № *** от 12.09.2012, основываются на
доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей
в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Куликовым А.С. административного
правонарушения, предусмотренного ст. 7.22
КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
13.07.2012, актом обследования жилого дома
от 13.07.2012, договором управления
многоквартирным домом от 09.07.2007, приказом о возложении на Куликова
А.С. обязанностей директора управляющей компании с 18.06.2012 по 15.07.2012.
Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные доказательства, не доверять
которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают
событие административного правонарушения и вину Куликова А.С.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об
административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в
соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, постановление
административного органа и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств
дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и
обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16
ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя Куликова А*** С***
– Кириченко О*** А*** – без удовлетворения.
Судья
