УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-3942/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей: Максимова М.Н.,  Глебановой Л.Н.,

при секретаре Долынине  С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2012 года кассационные жалобы Ахтямова Д.В., адвоката Иванова А.И. в интересах Ахтямова Д.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2012 года об отказе в возмещении реабилитированному имущественного вреда, которым отказано в удовлетворении требований

 

АХТЯМОВА Д*** В***,

***

 

о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, взыскании утраченного заработка.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления осужденного Ахтямова Д.В., адвоката Иванова А.И., его представителя Мурзабаева В.И.,  прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе Ахтямов Д.В. указывает, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5  августа 2011 года он оправдан по двум эпизодам преступлений, за отсутствием в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию. Считает постановление суда необоснованным. Просит постановление отменить дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе,  утверждая о своей невиновности, указывает, что при расследовании дела было допущено множество нарушений закона, создавались препятствия реализации права на судебную защиту. О соединении уголовных он узнал лишь после окончания расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, на ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствует гербовая печать, вследствие чего его арест является незаконным. Полагает, что в постановлении от 21 сентября 2012 года вывод суда об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба является неверным, поскольку уголовное законодательство не содержит запретов на реабилитацию оправданных лиц, если они осуждены по другим преступлениям. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат Иванов А.И. в интересах осужденного Ахтямова Д.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что решение суда не основано на законе. Полагает, что суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично вреда реабилитированному лицу, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вся мотивировка судебного решения сводится к тому, что Ахтямов Д.В. не был полностью оправдан. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Ахтямовым Д.В. признается право на частичную реабилитацию. Кроме того, считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка противоречит действующему законодательству. Указывает, что период времени с момента задержания Ахтямова - 17 января 2011 года и до вступления приговора в законную силу - 28 сентября 2011 года составляет 8 месяцев 11 дней. Общая сумма заработка из расчета минимального размера оплаты труда за указанный период составляет 37 264 рубля 18 копеек. Материалами уголовного дела подтверждено, что Ахтямов Д.В. до задержания занимался трудовой деятельностью, название организации установлено вступившим в законную силу приговором. При таких обстоятельствах полагает,  что у суда имелись основания для удовлетворения заявления Ахтямова Д.В. в полном объеме. Просит постановление  суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

 

Проверив материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления Ахтямова Д.В., адвоката Иванова А.И., его представителя Мурзабаева В.И.,   просивших отменить постановление суда, прокурора Новикова А.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия считает постановления суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Ахтямов Д.В. был осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240 УК РФ (3 эпизода). Этим же приговором он был оправдан по ч. 1 ст. 240, ч. 3 ст. 240 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Ахтямовым Д.В. было признано право на реабилитацию.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

 

Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

 

В уголовно-процессуальном, уголовном законе, иных законодательных актах не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

 

По смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 

Определение же того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения Ахтямову Д.В. материального ущерба, поскольку оправдательного приговора в отношении заявителя не выносилось, уголовное дело по реабилитирующим основаниям в отношении него также не прекращалось, напротив, в отношении Ахтямова Д.В. судом вынесен обвинительный приговор.

 

Таким образом, суд обоснованно признал, что заявление осужденного в части требований, разрешаемых в порядке исполнения приговора, не подлежит удовлетворению.

 

В обоснование принятого решения судом учтено, что Ахтямову Д.В. в ходе предварительного следствия кроме обвинения с совершении преступлений, по которым он был оправдан, было предъявлено обвинение в совершении еще трех преступлений - в вовлечении в занятие проституцией по эпизодам в отношении Ч***., С***., К***. В совершении указанных преступлений Ахтямов Д.В. судом признан виновным, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

 

Доводы жалоб Ахтямова Д.В. и его защитника о том, что Ахтямов Д.В. имеет право на частичную реабилитацию, судом правильно признаны несостоятельными, а его требования о возмещении якобы недополученного заработка за период содержания под стражей - не подлежащими удовлетворению, поскольку Ахтямов Д.В. содержался под стражей по обвинению в совершении  не только преступления в отношении М***., но и других преступлений. Доводы   Ахтямова  Д.В. о том, что завышение объема обвинения  повлияло  на размер оплаты   защищавшего его адвоката, также нельзя признать состоятельными. Из имеющихся в деле  документов, в частности, регистрационной карточки на участие адвоката в уголовном деле, следует, что защита Ахтямова осуществлялась в целом по уголовному делу, а не по конкретным эпизодам.

 

Дополнительные материалы из уголовного дела, по которому осужден Ахтямов Д.В., не могут, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о необоснованности выводов суда и незаконности принятого им решения.

 

Приведенные в жалобе доводы о невиновности не  подлежат рассмотрению в данной стадии судопроизводства.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2012 года об отказе в возмещении АХТЯМОВУ Д*** В*** имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, взыскании утраченного заработка, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: