УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-4096/2012 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 декабря 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Максимова
М.Н., Копилова А.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационные жалобы
осужденного Смирнова И.Ю., адвоката Смирнова В.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2012 года, которым
СМИРНОВ И*** Ю***,
*** судимый:
- 9 августа
2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году
4 месяцам лишения свободы;
- 29 августа
2006 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,
ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 9 декабря 2009 года по отбытии срока,
осужден по
части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК
РФ к 6 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя Булгакова О.Г. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной
инстанции.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осуждённого Смирнова И.Ю., адвоката Смирнова
В.В., прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Смирнов И.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт
наркотического средства героин в крупном размере, совершенный группой лиц по
предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство
в связи с розыском.
Преступление имело
место 14 сентября 2011 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Смирнов В.В. в интересах осужденного Смирнова И.Ю., не
соглашаясь с приговором, полагает, что действия Смирнова следует
квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотического
средства без цели сбыта в крупном размере. В обоснование указывает, что
осужденный Смирнов никогда не встречался с Г*** и не был с ним знаком, сбытом
наркотических средств не занимался. 14 сентября 2011 года по просьбе Д*** он,
Смирнов, встретился с одноклассником Д*** -
Г***, вместе с которым находился ранее незнакомый Г***. Деньги он забрал не у Г***, а Г***. Потом также по просьбе Долгова он
передал Г*** героин. Забирая деньги, он
не знал, что они предназначены для приобретения героина, в суть отношений Д***
и Г*** не вникал. Показания оперативного сотрудника Г*** о том, что Д*** и
Смирнов обещали сбывать ему
наркотические средства,
объективно ничем не подтверждены. Г*** является заинтересованным лицом,
и к его показаниям суду следует относиться критически. Факт непричастности
Смирнова к сбыту наркотических подтверждается и тем, что с момента передачи
наркотиков Г*** до дня задержания Смирнова последний не был замечен в сбыте
наркотических средств. Признательные
показания были «навязаны» ему сотрудниками УФСКН, угрожавшими заключением под стражу. Показания
Д*** были получены таким же способом.
Просит приговор
изменить, действия Смирнова квалифицировать по части 5 статьи 33, части 3
статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ.
В кассационной
жалобе осужденный Смирнов И.Ю., не соглашаясь с приговором, приводит по сути
аналогичные доводы. Утверждает, что ранее с Г*** не встречался, по телефону не
разговаривал, о сбыте наркотиков не договаривался. На встречу с Г*** ходил по
просьбе Д***, чтобы забрать у Г*** деньги, о том, что Г*** и Г***
договаривались о наркотиках, не знал. Про то, что в пачке из-под сигарет
находилось наркотическое средство, узнал позднее. Оспаривает показания Г*** о том, что он и Д*** предлагали ему героин.
Признательные показания они с Д*** дали под действием сотрудников УФСКН. Просит приговор изменить, действия переквалифицировать на
часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228 УК РФ.
В судебном заседании
осужденный Смирнов И.Ю. и адвокат
Смирнов В.В. поддержали доводы
кассационных жалоб, просили изменить
приговор суда в части квалификации действий
Смирнова И.Ю.
Прокурор Шапиро
А.М. обосновала несостоятельность доводов жалоб, посчитала приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Смирнова И.Ю. в покушении на
незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности доказательств,
тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в
приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда являются
достоверными и сомнений не вызывают.
Так, из последовательных показаний оперативного сотрудника Г***. суд установил,
что в рамках проверки оперативной информации о причастности Смирнова к незаконному обороту наркотических
средств он оперативным путем
познакомился с Д***, а затем Смирновым, которые между собой находились в
дружеских отношениях. Во время
разговора Смирнов и Д*** сообщили, что смогут продать ему героин. 14
сентября 2012 года была достигнута договоренность о приобретении 5 граммов наркотика. Созвонившись с Д***, они обговорили
место встречи. На встречу пришел Смирнов. Он, свидетель, на встрече был один, Г*** ему не знаком. Забрав деньги, Смирнов сказал, что за героином поедет Д***,
после чего ушел. Спустя время он снова встретился со Смирновым,
тот передал ему героин.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля Г***.,
суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательства, которые в совокупности с другими представленными стороной
обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность
осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель
исказил известные ему по делу обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не
имеется. В связи с этим судебная коллегия
считает, что показания Г***.
получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания свидетеля Г***.
полностью согласуются с показаниями оперативных
сотрудников Л***., А***., О***.,
участвовавших в оперативных мероприятиях, которые подтвердили факт
проведения проверочной закупки с
участием Г***, пояснив, что после встречи с Г*** Смирнов встретился с Д***, передал ему деньги.
Последний поехал в пос. Меловой Сенгилеевского района, где
возле рекламного щита оставил
предмет, похожий на пачку
сигарет, после чего отъехал.
К этому месту подъехал
неизвестный мужчина, что-то
подобрал, а взамен оставил предмет,
также похожий на пачку сигарет. Затем
туда же приехал Д***, подобрал оставленный предмет, после чего вернулся
в Ульяновск домой к Смирнову. После этого Смирнов вышел из дома, встретился с Г***,
передал ему пачку из-под сигарет. Последний вернулся в службу наркоконтроля,
где при понятых выдал наркотическое средство.
Несмотря на утверждения в жалобах, судом
обоснованно вышеприведенные показания свидетелей признаны достоверными и
соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются
данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а
также показаниями свидетелей
С***. и К***., участвовавшими в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых.
Судом не установлено обстоятельств,
свидетельствующих об оговоре
оперативными сотрудниками осужденного, или фактов, указывающих на их
заинтересованность в его незаконном осуждении. Доводы осужденного о том, что на
встрече вместе с Г*** присутствовал Г***, какого-либо объективного
подтверждения не нашли. Опровергаются они, в частности, исследованной
информацией о соединениях
абонентов, согласно которой
в день проверочной закупки Г*** вел активные переговоры со Смирновым и Д***.
Соответствие
действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается
документами о фиксации
оперативно-розыскной
деятельности, которые проанализированы судом и обоснованно признаны
допустимыми доказательствами.
Согласно справке об исследовании и заключению
химической экспертизы вещество, закупленное
Г***., является наркотическим средством героин массой 2,387 г., то есть в крупном размере.
Кроме того,
вопреки возражениям осужденного и
защиты, судом обоснованно
приняты в качестве доказательства
виновности показания осужденного
Смирнова И.Ю. в ходе предварительного следствия, в которых он не
оспаривал, что вместе с Д*** предлагал
героин Г***, а после того, как Г***
согласился, совместно с Д*** продал ему наркотическое средство.
Судом не установлено данных,
свидетельствующих о том, что показания Смирнова И.Ю. даны в результате
принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Требования УПК
РФ при
получении показаний
следственными органами выполнены.
Допрос произведен в
присутствии защитника, что
исключало возможность какого-либо влияния на осужденного со стороны следствия и оперативных сотрудников.
Кроме того, признательные показания
осужденного подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а потому обоснованно
признаны судом первой инстанции
допустимыми доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности свидетельствуют о наличии у
Смирнова И.Ю. умысла именно на распространение наркотического средства, который
сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Вопреки доводам жалоб, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что осужденный не являлся пособником в незаконном
приобретении наркотического средства. Свидетель Г***. специально принимал
участие в проверочной закупке героина с целью разоблачения Смирнова И.Ю. как сбытчика наркотических
средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
незаконного сбыта осужденным наркотического средства. Судом проверено и
установлено наличие предварительной договоренности Г***. со Смирновым И.Ю. и иным лицом, наличие
согласия последних незаконно распространить наркотическое средство, а также
отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить им деньги в
целях искусственного создания доказательств совершения преступления.
Уголовно-правовая оценка действиям
осужденного Смирнова И.Ю. по ч. 3 ст.
30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства,
на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым
суд отверг другие доказательства, в частности показания осужденного об
отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в
действиях осужденного квалифицирующего признака «группой лиц по
предварительному сговору», что подтверждается согласованностью действий Смирнова И.Ю. и иного лица, распределением
ролей в совершении преступления, направленностью действий на достижение единого
для преступного результата. В связи с этим судебная коллегия не принимает во
внимание доводы жалоб, которыми оспариваются выводы суда в данной части.
Наказание осуждённому назначено в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности, которые были исследованы в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.
Также судом в полной мере учтены и обстоятельства,
смягчающие наказание осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы. При этом суд правильно
пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не
допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не
были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная
коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 29 октября 2012 года в
отношении СМИРНОВА И*** Ю***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
