УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №22-4178/2012 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 декабря 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Максимова
М.Н., Копилова А.А.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационную жалобу
осужденного Прокудина А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 19 октября 2012 года, которым
ПРОКУДИН А*** В***,
***, судимый:
- 20 сентября 2011
года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по части 2 статьи 228 УК
РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании части 5
статьи 74 УК РФ условное осуждение по
приговору от 20 сентября 2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров путем присоединения частично к назначенному наказанию
неотбытой части наказания по
предыдущему приговору Прокудину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года 6 месяца в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания исчислен с 19 октября 2012 года. Содержится под стражей, в срок
отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 3
апреля по 18 октября 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осуждённого
Прокудина А.В., адвоката Митиной Н.Н., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Прокудин А.В. признан виновным и осужден за незаконное изготовление без цели
сбыта наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере.
Преступление имело
место 28 марта 2012 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Прокудин А.В., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Обвинение построено
исключительно на показаниях свидетеля Л***.,
который является наркозависимым, сотрудничает с полицией, неоднократно
участвовал в проверочных закупках, совершает провокации. Результаты оперативных мероприятий сфальсифицированы сотрудниками полиции,
которые заинтересованы в исходе дела,
потому их показания не быть взяты за основу обвинительного приговора.
Показания Л*** противоречивы, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного
заседания во время проведения оперативных
мероприятий Л*** находился в суде, согласно биллингу он не мог
находиться в районе отдела полиции на улице Мелекесской. Ходатайство защиты об исключении доказательств отклонено судом необоснованно, выводы суда в этой части надлежащим
образом немотивированны. Судом без достаточных оснований дана критическая оценка показаниям свидетелей
защиты П***., П***., А***., Т***., хотя
их показания последовательны, подтверждены
протоколом обыска. Судом не принято во
внимание решение Европейского суда по правам человека, в котором
констатировано отсутствие в России эффективного контроля за органами, осуществляющими оперативную деятельность, в связи с чем результаты ОРД не могут служить
доказательством при отсутствии иных доказательств. Судом достоверно не установлено количество дезоморфина,
изготовленного им лично, то есть, не установлен предмет преступления, поэтому в
его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, дело
прекратить.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом
порядке.
В судебном заседании
осужденный Прокудин А.В., адвокат Митина М.Н. поддержали доводы
кассационной жалобы.
Прокурор Скотарева
Г.А., обосновав несостоятельность жалобы, просила оставить приговор суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Прокудина А.В. в незаконном
изготовлении наркотического средства в особо крупном размере основаны на совокупности
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно
изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда являются
достоверными и сомнений не вызывают.
Так, из последовательных
показаний свидетеля Л***. суд установил, что он участвовал в
проверочной закупке наркотического средства дезоморфин у Прокудина. В
присутствии понятых ему были вручены денежные средства, после чего он
встретился с Прокудиным, передал денежные средства. Взяв деньги, Прокудин
сказал, что изготовит для него наркотическое
средство. Спустя время они
встретились, Прокудин передал ему шприц
с дезоморфином, который он выдал
сотрудникам полиции.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля Л***.,
суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательства, которые в совокупности с другими представленными стороной
обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные
ему по делу обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не имеется. В связи с этим
судебная коллегия считает, что
показания Л***. получены и использованы
в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным
законом.
Приведенные показания
свидетеля Л***. согласуются с
показаниями оперативного сотрудника Т***.,
понятых К***. и Е***., участвовавших в оперативных мероприятиях, которые
подтвердили факт проведения проверочной
закупки с участием Л***, а также с показаниями свидетеля С***
который осуществлял наблюдение за
Л*** и пояснил, что после встречи с Л***
и получения денег Прокудин зашел в
аптеку, вышел из неё с пакетом в руках и направился к себе домой. Спустя несколько часов
Прокудин вышел из дома, встретился с Л***
и передал ему шприц. Каких-либо существенных
противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы в целом под
сомнение их достоверность, не имеется.
Вопреки доводам стороны
защиты, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелем Л***. и сотрудниками полиции осужденного, или фактов, указывающих
на их заинтересованность в незаконном осуждении. Доводы осужденного о том, что
дезоморфин изготавливал сам Л***, а он и
К*** оказывали ему помощь, какого-либо объективного подтверждения не
нашли. В частности, свидетель К*** отрицал в судебном заседании указанные обстоятельства.
Ссылки осужденного и защиты
на неоднократное участие Л***., страдающего наркотической зависимостью, в
оперативных мероприятиях, не являются основанием для сомнений в достоверности
его показаний, поскольку его показания подтверждены совокупностью иных
доказательств.
Судом проверена возможность
участия свидетеля С***. в проводимых
оперативно-розыскных мероприятиях, при этом
сделан верный вывод об отсутствии каких-либо препятствий для этого. Выводы судом в данной части надлежащим
образом мотивированы.
Соответствие
действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается
документами о производстве проверочной закупки,
оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности».
Вопреки доводам защиты,
оперативно-розыскные мероприятия
проведены в строгом соответствии с законом, процессуальных нарушений, влекущих
признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми
доказательствами, не установлено.
Неточное указание в
протоколах личного досмотра закупщика,
вручения ему денег и технического средства времени их составления обоснованно расценено
судом первой инстанции как техническая ошибка, которая не ставит под сомнение
достоверность содержания указанных протоколов.
При этом судом сделан
верный вывод о том, что с учетом
всех исследованных доказательств у закупщика имелась фактическая возможность
принять участие в проводимых оперативных
мероприятиях. Выводы суда в данной части
надлежащим образом мотивированы и
не вызывают у судебной коллегии
сомнений в своей правильности.
Согласно справке об
исследовании и заключению химической экспертизы вещество, выданное Л***., является наркотическим
средством дезоморфин массой 3 г., то
есть в крупном размере. Процессуальных нарушений при изъятии и последующим
движении наркотического средства,
которые ставили под сомнение то, что экспертам
направлялось именно вещество, полученное от Прокудина А.В.,
не установлено. Нарушений закона при первоначальном исследования
полученного вещества также не допущено.
Экспертизы по делу, в том числе химическая,
были назначены и проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов
сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам экспертиз и для признания
их недопустимыми доказательствами по
делу у суда не имелось.
Кроме того, вопреки
возражениям осужденного и защиты, судом
обоснованно приняты в качестве доказательства виновности показания
осужденного Прокудина А.В. в ходе предварительного следствия, в которых он не
оспаривал, что, приобретя необходимые ингредиенты на полученные от Л***
деньги, изготовил наркотическое средство дезоморфин, которое передал Л***.
Судом не установлено данных,
свидетельствующих о том, что показания Прокудина А.В. даны в результате
принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Требования УПК
РФ при
получении показаний
следственными органами выполнены.
Допрос произведен в
присутствии защитника, что
исключало возможность какого-либо влияния
на осужденного со стороны следствия
и оперативных сотрудников.
Доводы защиты о том, что в
момент допроса Прокудин А.В. не мог
давать объективные показания ввиду наркотического опьянения, не могут быть признаны
убедительными. Из протокола
допроса подозреваемого и обвиняемого Прокудина А.В. следует, что каких-либо
заявлений от него и его защитника относительно
невозможности участия в следственном действии не поступило. Признательные
показания Прокудина А.В. подтверждаются совокупностью
других доказательств по делу, в связи с
чем обоснованно признаны судом
первой инстанции допустимым доказательством.
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников и закупщика являются
провокацией незаконного изготовления осужденным наркотического средства. Судом
проверено и установлено наличие информации у оперативных сотрудников о
причастности Прокудина А.В. к
незаконным операциям с наркотическими средствами, а также отсутствие
с их стороны каких-либо попыток вручить
Прокудину А.В. деньги в целях искусственного создания доказательств совершения
преступления.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденного Прокудина А.В. по
ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда
в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства,
в частности показания осужденного о непричастности к
инкриминируемому деянию,
показания родственников и знакомых осужденного, отрицавших изготовление
им наркотического средства. Также судом дано мотивированное суждение
относительно доводов защиты о признании ряда доказательств
недопустимыми.
Отмена постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам
процессуальной проверки заявления
Прокудина А.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, на которое имеется ссылка в приговоре суда, не
влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку указанное
процессуальное решение не могло предопределить
выводы суда о виновности либо невиновности Прокудина А.В.
Предварительное следствие
проведено в строгом соответствии с УПК РФ,
процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств
недопустимыми, иных нарушений, которые могли бы повлечь
отмену состоявшегося судебного решения,
не выявлено.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания,
суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся
доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода
дела доказательства. Нарушений принципов
состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Наказание осуждённому
назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 70 УК РФ с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности,
которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью.
Также судом в полной мере
учтены и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы.
Нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не
допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не
были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная
коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
19 октября 2012 года в отношении ПРОКУДИНА
А*** В*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
