УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-4074/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

05 декабря 2012 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Романюк М.П.,

судей Максимова М.Н., Малышева Д.В.,

при секретаре  Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Семенова О.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2012 года, которым осужденному

 

СЕМЕНОВУ О*** Н***,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с судебным решением, указывает, что суд в третий раз отказал  в его досрочном освобождении  по одним и тем же основаниям, а именно в связи имевшимися ранее нарушениями  режима содержания, которых он не допускал. Более того, в настоящее время  все взыскания погашены, с 2010 года он имеет только поощрения. В счет погашения гражданского иска им выплачена  значительная сумма  - более 20 тысяч рублей, поэтому выводы суда  о  непринятии  должных мер к возмещению причиненного вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Характеристика, данная воспитательным отделом,  является необъективной, не соответствует действительности. Обращает внимание, что с 5 до 22 часов он работает в столовой,  после чего возвращается в отряд и сразу ложится спать, поэтому не  имеет  времени нарушать режим содержания. Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы,  посчитал постановление суда законным и обоснованным.

 

В судебном заседании  прокурор Хуртина А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить  постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы,  обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Семенов О.Н. отбывает наказание по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2004 года, которым он осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Семенов О.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за все время отбывания наказания имеет 10 поощрений. Вместе с этим, за нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено пять взысканий. Обоснованность  взысканий не вызывает сомнений, поэтому  доводы жалобы в этой части  судебная коллегия  признает  несостоятельными.

Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Семенова О.Н.  в связи с  нестабильностью его поведения. При этом в характеристике на осужденного, вопреки его доводам, приведено убедительное обоснование занятой позиции, в объективности которой также  не имеется  сомнений.

Кроме того, по приговору суда осужденный имеет значительный долг по гражданскому иску, который погасил в незначительной части, хотя из представленных материалов  следует, что у него имелась возможность  выплатить долг в большем  размере.

Установив вышеуказанные обстоятельства, верно оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам осужденный твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно- досрочном освобождении.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,  нарушений требований УПК РФ,   влекущих отмену либо изменение  судебного решения, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2012 года в отношении СЕМЕНОВА О*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: