УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-3879/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Горбуновой З*** В***, Борисовой Л*** И*** - Щеглова Д*** В*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 17
октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Горбуновой З*** В***, Борисовой Л*** И*** к закрытому
акционерному обществу «Строительная корпорация» об истребовании имущества из
чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
Щеглова Д.В., представляющего по доверенности интересы Горбуновой З.В. и Борисовой Л.И.,
просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, объяснения
Ефимова В.Г. и Вялова А.Ю., представляющих по доверенности интересы ЗАО
«Строительная корпорация», просивших отказать в удовлетворении жалобы,
объяснения Егоровой С.Д. и Горицкой Л.В., представляющих интересы третьего лица
- ТСЖ «Алые паруса», просивших удовлетворить жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунова
З.В., Борисова Л.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Строительная корпорация» об
истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои
требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартир № ***
и № ***, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. К***. В 2012 году им стало
известно, что ЗАО «Строительная корпорация» незаконно занимает несколько
нежилых помещений (пл. 28,52 кв. м, 27,73 кв. м, 8,14 кв. м, 3,76 кв. м) в
указанном выше доме. Вместе с тем эти помещения являются общим имуществом собственников
многоквартирного дома, так как они являются местами общего пользования, тем
самым ответчик создал препятствия для жильцов дома пользоваться
электрощитовыми, мусоропроводом, основными входами в подъезды дома.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Борисова А.В., ТСЖ «Алые Паруса» и, рассмотрев исковые
требования по существу, постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Щеглов Д.В., представляющий по доверенности интересы Горбуновой З.В. и
Борисовой Л.И., не соглашается с решением суда, просить его отменить.
Автор жалобы
считает, что спорные нежилые помещения не являются самостоятельными объектами
недвижимости, так как они являются общим имуществом многоквартирного дома. Суд
не учел, что ответчик незаконно произвел перепланировку помещений первого этажа
без получения на это согласия собственников - жильцов дома. Перепланировка была
произведена с нарушением СНиП, что представляет угрозу для жизни и здоровья
проживающих в доме жителей. Кроме того, в результате произведенной
перепланировки нарушаются права других собственников на общедолевую
собственность в доме. Суд не принял во внимание показания свидетелей,
подтверждающих нарушения СНиП.
На апелляционную
жалобу принесены возражения представителем ЗАО «Строительная корпорация»
Ефимовым В.Г., который просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку истцы и
Борисов А.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция
не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует,
что Борисова Л.И. и Горбунова З.В. являются собственниками жилых помещений по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, соответственно квартиры № *** (½ доли по
договору дарения) и квартиры *** (договор об инвестировании строительства
жилья).
В свою очередь ЗАО
«Строительная корпорация» является собственником нежилых помещений указанного
выше дома, общей площадью 1248,21 кв. м (№№ ***, свидетельство ***).
Под оспариванием
права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за
истцом, признании недействительным оснований возникновения права у ответчика (в
частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право, возникшее как
результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным
быть не может. Совершение неправомерных юридических действий, в частности,
нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не
влечет.
Следовательно,
разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано)
предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а
у кого нет.
В связи с тем, что
право собственности ответчика на спорные нежилые помещения никем не оспорено, а
истцами не представлено доказательств, что у них имеется зарегистрированное
право собственности на них, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении иска.
При этом суд первой
инстанции правильно указал в решении, что спор между ЗАО «Строительная
корпорация» и ТСЖ «Алые Паруса» о предоставлении доступа к электрощитовым для
технической проверки средств учета электрической энергии может быть разрешен в
ином судебном порядке.
Именно по этому
основанию суд не принял во внимание показания свидетелей В*** Л.И. и Г*** Л.А.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Горбуновой З*** В***, Борисовой Л*** И*** - Щеглова Д*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
