УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова О.П.
Дело-33-3917/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 декабря 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» Салминой И*** П*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2012 года с
учётом определения от 07 ноября 2012 года об исправлении описок и
арифметических ошибок, по которому постановлено:
Исковые требования
Измайловой Р*** Х*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Группа компаний Аметист»
в пользу Измайловой Р*** Х*** компенсацию морального вреда в размере 60 000
рублей, расходы на лечение в размере 5583 рубля 30 копеек, утраченный заработок
в размере 6794 рубля 77 копеек, судебные
расходы по оплате госпошлины в размере 695 рублей 12 копеек, а всего 73 073 рубля 19 копеек.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя закрытого акционерного общества
«Группа компаний «Аметист» Салминой И.П., поддержавшего доводы жалобы,
Измайловой Р.Х., ее представителя Сыраевой Э.Э., возражавших против доводов жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Измайлова Р.Х.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний
«Аметист» (далее ЗАО «Группа компаний «Аметист») о компенсации морального
вреда, возмещении вреда здоровью.
В обоснование иска
указала, что 04.03.2012 на нее с жилого многоквартирного дома № 47 по ул. Рябикова
в г. Ульяновске упала огромная глыба обледенелого снега в виде большого снежного потока, в
результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ***, ***.
В результате полученных травм она была госпитализирована в специализированное
медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс,
назначены препараты, процедуры, выдан
больничный лист.
Однако из-за
отсутствия денежных средств она была вынуждена отказаться от продления листка
временной нетрудоспособности и с 16.05.2012 приступила к работе. Между тем, она
до сих пор находится в больном состоянии, постоянно принимает обезболивающие
препараты, испытывает отрицательные эмоции, то есть переживает физические и
нравственные страдания в связи с указанными выше обстоятельствами.
Ответственность за произошедшее, по её мнению, должен нести ответчик, поскольку
падение снега произошло именно по причине ненадлежащего исполнения им Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491, обязанностей по очистке кровли от снега и наледи.
С учетом уточненных
требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу затраты на лечение в
размере 5 583,30 руб., утраченный заработок за период с марта по май 2012 в размере 6794,77 руб., компенсацию
морального вреда в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 73,81
руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. и по
оплате госпошлины в размере 763,33 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Группа компаний «Аметист» в лице своего представителя Салминой
И.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба
мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела не установлено, откуда именно
произошёл сход снега: с кровли дома, находящейся в зоне ответственности
управляющей организации, или с самовольно установленных жильцами квартир №№
167,171,175 козырьков над балконами. Для этого суду в соответствии с
требованиями ст.79 ГПК РФ следовало назначить соответствующую экспертизу.
Однако суд, в нарушение норм процессуального права, разрешил спор без проведения экспертизы и
привлечения к участию в деле собственников вышеуказанных квартир. Судом также
не выяснена вероятность получения истицей травм при иных обстоятельствах до
04.03.2012. Кроме того, из условий договора на управление данным домом не
следует, что на ответчика возложены обязанности по очищению самовольно
установленных козырьков над балконами от снега и наледи. По делу не доказано,
что козырьки над балконом являются элементом фасада дома, а в решении суда не
отражено, что конкретно должен был очищать от наледи ответчик. В соответствии с
действующим законодательством козырьки над балконами не относятся к общему
имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ответственность за вред,
причинённый в результате самовольного оборудования таких козырьков, несут лица
их установившие. Расчёт утраченного потерпевшей заработка произведён судом с
нарушением Федеральных законов №№ 213-ФЗ от 24.07.2009, 343-ФЗ от 08.12.2010,
255-ФЗ от 29.12.2006.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г.Ульяновска находит решение
суда законным и обоснованным и полагает необходимым оставить его без изменения,
а жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Измайлова Р.Х. считает изложенные в ней доводы
несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда –
без изменения.
Указывает, что в
судебном заседании на основании представленных доказательств установлен факт
падения на неё обледенелого снега именно с перекрытия крыши дома. В тот же день
на месте происшествия ответчиком были приняты меры по очистке крыши и уборке
территории.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.ч.1 и 2
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что 04.03.2012 г. около 16-30 часов Измайлова Р.Х., 1970 г. рождения,
проживающая по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.***,кв.***, вместе со своей
несовершеннолетней дочерью проходила мимо дома № 47 по ул.Рябикова
г.Ульяновска. В это время с дома на нее
упала глыба льда, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
На «скорой помощи»
истица была доставлена с места происшествия в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в
травматологическое отделение № 4, где находилась на стационарном лечении с
04.03.2012 г. по 19.03.2012 г. с диагнозом: *** После чего проходила
амбулаторное лечение по месту жительства, признана трудоспособной с 16.05.2012
г.
Разрешая спор в
пределах заявленных исковых требований, суд на основании полного и
всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств,
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации
морального вреда, материального ущерба, причиненного истице в результате
полученных травм.
В силу статьи 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления
деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,
включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,
причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя
доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судом установлен
факт причинения вреда здоровью истицы вследствие схода наледи с
многоквартирного жилого дома № 47 по ул.Рябикова г.Ульяновска.
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Группа компаний «Аметист».
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 04.03.2012, дом № 47 по ул.Рябикова в
г.Ульяновске является панельным девятиэтажным, крыша дома плоская, ширина
парапета 40см, парапет чистый. Между 4 и 5 подъездами данного дома имеется
арка, на земле в арке лежат куски льда.
При осмотре дома со
стороны проезжей части ул.Рябикова на козырьках квартиры № 167 (7 этажа)
имеются куски льда, висят сосульки. Также над аркой имеется козырек на 9 этаже.
Из акта обследования
жилого дома № Т-б/н от 21.08.2012 года, проведенного главным специалистом –
экспертом государственного жилищного надзора Госжилинспекции Ульяновской
области Д*** В.Н., и его показаний, данных в суде первой инстанции, следует,
что над балконами верхних этажей над входом в арку располагается стационарная
бетонная плита покрытия балкона, которая была установлена при постройке дома,
предусмотрена проектом. Также на балконах имеются остекления либо установлены
козырьки, не предусмотренные проектом. Полагает, что управляющая компания
должна принимать меры касательно незаконного установления козырьков, поскольку
фасад является общим имуществом дома, а управляющая компания несет
ответственность за содержание общего имущества.
Из ответа ЗАО «Группа
компаний «Аметист» усматривается, что договора по очистке крыши дома № 47 по
ул.Рябикова в г.Ульяновске не заключались. Очистка крыши данного дома с января
по март 2012 не производилась в силу того, что технической документацией на
указанный жилой дом очистка крыши не
предусмотрена. Многоквартирный дом № 47 по ул.Рябикова г.Ульяновска имеет
внутренний водосток, по причине чего образование сосулек и наледи на кровле
исключено. Технической документацией на данный дом предусмотрено над балконами
верхних этажей наличие горизонтальных бетонных плит.
Требования и
нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N
170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками
помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что
именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
В соответствии с пунктами
4.6.1.1 и 4.6.1.23
Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить
исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна
производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега
не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех
видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.
В силу пункта
4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного
фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов,
эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их
захламления и загрязнения.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, причина произошедшего
связана с неисполнением ЗАО «Группа компаний «Аметист» своих обязательств, выразившимся
в отсутствии контроля за образованием наледи на фасаде здания, не принятии мер
к собственникам квартир, установивших самовольно козырьки над балконами, не
принятии мер по очистке горизонтальных бетонных плит, расположенных над
балконами верхних этажей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств
отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил.
Факт падения глыбы
льда зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела,
которое ответчиком не обжаловалось. Эти же обстоятельства были подтверждены
свидетелями К***., З***. - очевидцами произошедшего, которые дали
последовательные показания в суде.
Причинение вреда
здоровью истице произошло вследствие падения наледи непосредственно со здания,
за содержанием которого обязана следить управляющая компания.
Сам факт падения
фрагмента наледи непосредственно со здания (а других факторов в суде не
установлено) свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а,
следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда здоровью
Измайловой Р.Х.
Утверждения
ответчика о том, что снег и наледь на крыше вышеуказанного жилого дома не
образуются, конструктивные особенности крыши дома исключают образование наледи
на кровле, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку
сам факт наличия кровли такой конструкции, не отменяет обязанность управляющей
компании по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и
козырьков в соответствии с пунктом
4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации, а также принятии
мер к собственникам квартир, установивших самовольно козырьки над балконами.
Факт образования
наледи на козырьках балконов
подтверждается материалами дела. При этом предписания об очистке
козырьков от снега и наледи в адрес жильцов были вынесены ответчиком
05.03.2012, то есть после произошедшего с истицей. Образование наледи на
горизонтальных бетонных плитах, расположенных над балконами верхних этажей, не
исключается. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Ссылка ответчика на
отсутствие по делу экспертизы, позволяющей установить траекторию падения снега,
не ставит под сомнение обоснованность решения суда, поскольку изложенные в
решении выводы основаны на достаточной совокупности доказательств.
Доводы ответчика о
том, что глыба льда, сошла с козырька одного из балконов многоквартирного
жилого дома, представленными в материалах дела доказательствами не подтверждаются,
основаны на предположениях.
Довод, изложенный в
апелляционной жалобе о том, что судом не выяснена вероятность получения истицей
травм при иных обстоятельствах до 04.03.2012, является несостоятельным,
поскольку истицей предоставлено достаточно доказательств причинения вреда
здоровью при указанных ею обстоятельствах, при этом бремя доказывания своей
невиновности по указанной категории дел возлагается на ответчика.
Ссылка в жалобе на
нарушение судом ряда федеральных законов при определении размера утраченного
истицей заработка судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод ограничивается
простым перечислением этих законов без конкретизации сути якобы допущенного
нарушения.
Правильно установив
период нахождения истицы на больничном с выплатой пособия по временной
нетрудоспособности и, применив положения ч.2,3 ст.1085, ст.1086 ГК РФ, суд
первой инстанции, с учётом определения об исправлении описок и арифметических
ошибок от 07.11.2012, верно установил размер утраченного ею заработка,
подлежащего взысканию с ответчика.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины
ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, а также иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Объем возмещения вреда отвечает
критериям разумности и справедливости.
На основании изложенного,
руководствуясь нормами гражданского законодательства, судом первой инстанции
обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований, при разрешении
спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены
нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2012 года с учётом определения от 07
ноября 2012 года об исправлении описок и арифметических ошибок оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества
«Группа компаний «Аметист» Салминой И*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
