УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 33-3241/2012 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 октября 2012 года
|
Судебная коллегия
Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Максимова М.Н., Малышева
Д.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе
осуждённого Головкина А.В. на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года, которым
удовлетворено заявление начальника ФКУ «Исправительная колония №3» УФСИН России
по Ульяновской области Решетникова Д.А. об установлении административного
надзора в отношении осужденного
ГОЛОВКИНА А*** В***,
***
установлен
административный надзор сроком на три года и следующие административные
ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту
жительства для регистрации; находиться по месту жительства в период с 22-00
часов до 6-00 часов, кроме случаев, связанных с работой или учебой; не посещать
заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не посещать
места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных
мероприятиях.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступление прокурора Сальникова А.А., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе Головкин А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением,
считает, что отсутствуют основания для установления в отношении него
административного надзора, кроме того, установление административного надзора
является для него повторным наказанием. Находит безосновательным установление
ему ограничений на посещение общественных
мероприятий. Ему непонятно, почему срок административного надзора
превышает срок назначенного ему лишения
свободы. Просит решение отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Масин А.Ю.
указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность
решения суда. Считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В судебном заседании прокурор
Сальников А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда
оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Приговором Майнского районного
суда Ульяновской области от 27 июля 2011 года, с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
18 июня 2012 года о пересмотре
приговора, Головкин А.В. осужден
по ч. 1 ст. 134 УК РФ в редакции Федерального закона № 14-ФЗ
от 29 февраля 2012 года к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.
Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 14 сентября
2011 года Головкин А.В. осужден по п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 27 июня 2011 года по ч. 1 ст. 134 УК
РФ, назначено окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего
режима.
Таким образом,
Головкин А.В. отбывает наказание, в том числе, за совершение преступления
против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06
апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для установления административного надзора в отношении
осужденного Головкина А.В.
Согласно статьи 5
указанного закона административный надзор в отношении данных лиц устанавливается на срок погашения
судимости за вычетом срока,
истекшего после отбытия наказания.
В соответствии со
ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 134 УК РФ, отнесено
к преступлениям средней
тяжести.
В соответствии со ст. 86 УК РФ
срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести
к лишению свободы, составляет три года.
Таким образом, срок
административного надзора определен судом верно.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, установленные
административные ограничения являются справедливыми и соразмерными. Судом
сделан обоснованный вывод о том, что установление именно указанных ограничений
позволит предупредить совершение Головкиным А.В. преступлений и иных правонарушений, окажет
на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и
общественных интересов. Сомнений в правильности вывода суда первой инстанции
у судебной коллегии не имеется.
Нарушений требований
гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 августа 2012 года в отношении ГОЛОВКИНА А*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
