УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 4190/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Бешановой С.Н. и Ерофеевой Е.Ю.
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 12 декабря 2012 года
кассационную жалобу адвоката Калиты А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 24 октября 2012 года, которым
РОГОВ С *** ***
родившийся 18 марта 1986 года в г.Ульяновске, гражданин РФ,
с высшим образованием, не состоящий в браке, работавший дизайнером в ООО
«ФБР», проживавший по адресу:
г.Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 15, кв. 28!%, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 -ФЗ от
07.12.2011г.) с применением положений
ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4
года;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона
№420-ФЗ от 07.12.2011г.) к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности
преступлений назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24
октября 2012 года. Взят под стражу в зале суда.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката
Калиты А.А., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рогов С.А. признан виновным:
- в покушении на незаконный сбыт К *** наркотического средства
в количестве 0,626 грамма, т.е. в особо крупном размере, совершенном 31 октября
2011 года;
- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства в количестве 0,19 грамма, т.е. в особо крупном размере.
Преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Калита А.А. считает, что
приговор в отношении Рогова С.А. постановлен с нарушением статьи 49 Конституции
РФ, ст.14 УПК РФ. Вопреки требованиям закона, суд истолковал все сомнения в
пользу обвинения, а не обвиняемого Рогова. Суд положил в основу приговора результаты
оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены с нарушением требований
федеральных законов. Так, в нарушение положений ст. 8 Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», постановление о проведении проверочной
закупки утверждено заместителем начальника органа осуществляющего ОРД, а не его
начальником. В обоснование необходимости проведения проверочной закупки положен
рапорт Г *** о поступлении оперативной информации о преступной деятельности
неустановленных лица по имени С *** и А ***, без указания источников получения
этой информации и времени ее поступления. Ход и результаты проверочной закупки
оформлены с нарушением требований закона
«Об оперативно-розыскной деятельности». В частности, вместо единого документа
«Акта проверочной закупки» оформлено множество различных протоколов, рапортов.
Личный досмотр К *** на предмет отсутствия при ней наркотического средства и
денег, проведен неполно. Показания понятых В *** и К *** относительно порядка
проведения досмотра противоречивы. Проверочная закупка была организована таким
образом, что К ***. имела возможность уже после ее досмотра взять наркотическое
средство по месту своего жительства или получить его во время следования в маршрутном
такси, а не у осужденного. Показания Г *** относительном места осуществления им
наблюдения и установленных обстоятельств в ходе его проведения противоречивы.
Данных о том, что ему было поручено проведение действий, связанных с вручением
закупщице денег и диктофона не имеется. Доказательства того, что К ***. после
проведения закупки были выданы пакетики-замки с веществом, полученные от Рогова
С.А. отсутствуют. Деньги, переданные К *** для проведения закупки, у Рогова
С.А. не обнаружены. Отпечатки его пальцев на этих пакетиках также не
обнаружены. Факт передачи Роговым С.А. чего-либо К ***. на видеозаписи не
зафиксирован. Из показаний Рогова С.А. видно, что он вел с ней разговор о
спайсе, курительной смеси, которые не относятся к наркотическим средствам.
Опознание лица, которое передало К *** пакетики с веществом, не проводилось,
принадлежность голоса на аудиозаписи Рогову С.А не установлена. В суде Рогов С.А. пояснил, что в переданных
им К *** ***.пакетиках, находилось вещество, отличающее по своему внешнему виду,
объему и консистенции, от того вещества, которое находилось в пакетиках,
добровольно выданных ею сотрудникам УФСКН. Суд не обоснованно сослался в
подтверждение вины Рогова С.А. на заключение экспертизы и справку об
исследовании, поскольку данных подтверждающих, что экспертам было представлено
именно то вещество, которое Рогов С.А. передал К ***., не имеется. Опечатывание
пакетиков было произведено с нарушением закона. До поступления к эксперту,
проводившему экспертизу, конверт вскрывался специалистом, проводившим
исследование, который не предупреждался об уголовной ответственности. К
заключению экспертизы не приложены фотографии, подтверждающие выводы экспертов.
При проведении экспертизы и исследовании использовались весы с различной
точностью и разные методики. Обращает внимание на то, что при экспертизе было
установлено наличие в пакетика наркотического средства синтетического
происхождения, в то время как Роговым С.А. согласно материалов ОРД было сбыто
вещество растительного происхождения. Показания свидетелей Г ***, Ген ***, П ***, Гр ***, К ***, не могут
служить доказательствами виновности Рогова С.А., поскольку они все заинтересованные
лица. Из показаний К *** видно, что это именно она просила Рогова о помощи в
приобретении курительной смеси Из показаний Рогова также следует, что в ходе
общения Дарья спросила его, может ли он помочь ей в приобретении наркотического
средства. Полагает, что изложенное свидетельствует о провокации со стороны
оперативных сотрудников. О том, что имела место провокация, свидетельствует и
тот факт, что Д*** участвовала в качестве закупщика и по другим уголовным
делам, т.е. фактически она являлась
секретным сотрудником оперативных органов и профессиональным
провокатором.
Задержание Рогова С.А. и его досмотр проведены с нарушением
закона. Нормы закона, указанные в протоколе личного досмотра, не содержат
упоминаний о личном досмотре и не давали
права на задержание Рогова С.А.
Протокол задержания не составлялся. Полагает, что задержание было использовано
оперативными сотрудниками с целью обеспечения возможности подкинуть Рогову С.А.
пакетик с наркотическим средством и получить на нем его отпечаток пальца. Более
того, отсутствуют и достоверные доказательства того, что пакетик с веществом
был изъят у Рогова С.А. Свидетель Ц ***, указанный в протоколе как понятой, в
суде не допрошен. Показания К *** в суде отличаются от ее показаний, изложенных
в обвинительном заключении. Заключение дактилоскопической экспертизы не может
служить доказательством виновности осужденного, поскольку не исключается, что
на исследование эксперту был представлен отпечаток пальца, откопированный с
телефона Рогова С.А.
Дело оформлено не надлежащим образом. Оно не было прошито и
пронумеровано надлежащим образом. Нумерация произведена карандашом, имеется
двойная нумерация, в рапортах с датой от 31 октября 2011 года стоит штамп с
датой 27.10.12 года. С постановлением о
возбуждении уголовного дела Рогов не был ознакомлен. 18 июня 2012 года
фактически допрос Рогова не проводился. Все протоколы написаны явно не со слов Рогова, в протоколах отсутствуют
прочерки пустых строк. Полагает, что имеющееся у Рогова заболевание не
позволило ему предпринять своевременно меры к своей защите, чем и
воспользовались сотрудники УФСКН. С
учетом изложенного просит приговор изменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- адвокат Калита А.А. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Рогова С.А. в покушении на
незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Так, из показаний К ***. видно, что она познакомилась с
Роговым летом 2011 года через лиц, употребляющих наркотические средства. В
процессе общения с Роговым, она узнала, что у него можно приобрести курительные
смеси. Во время одной из встреч с Роговым, она договорилась с ним о
приобретении у него трех пакетиков с курительной смесью, содержащей наркотическое
вещество, по цене 600 рублей за пакетик. Они договорились встретиться 31 октября 2011 года. В этот же день она добровольно
согласилась на участие в проверочной
закупке у Рогова С.А. В указанный день
она была досмотрена, предметов, запрещенных в гражданском обороте, при ней
обнаружено не было. Ей были вручены деньги в сумме 1800 рублей и цифровой диктофон.
После этого на маршрутном такси она поехала к Рогову. С ним она встретилась на
площадке возле его квартиры. Поинтересовавшись о качестве наркотического
средства и уточнив цену, она передала Рогову 1800 рублей, а он, в свою очередь,
передал ей три пакетика-замка с курительной смесью. После этого она на
маршрутном такси вернулась в УФСКН, где
в присутствии понятых добровольно выдала полученные от Рогова пакетики с
курительной смесью и диктофон.
Суд обоснованно положил указанные показания в основу
обвинительного приговора, поскольку они
подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний свидетелей Ген ***., Гр***., Гол*** ***.,
П***., сотрудников УФСКН, видно, что в связи с поступлением оперативной информации о причастности к
незаконному обороту курительных смесей неустановленных лиц по имени «С***»
(впоследствии было установлено, что это Рогов С.А.) и «А***», 31 октября 2011
года было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве закупщика была привлечена
К***. Перед началом закупки она была досмотрена, ей были вручены деньги в сумме
1800 рублей, цифровой диктофон. Ген*** была вручена видеокамера. После
проведения подготовительных действий, К*** на маршрутном такси поехала к месту
встречи с Роговым, а Ген***, Гр*** и Гол*** поехали туда на служебной машине.
Осуществляя в ходе ОРМ наблюдение, Ген*** использовал видеокамеру. При этом он
и Гол*** видели, как К****** зашла в подъезд, в котором проживал Рогов. Гр***,
осуществлявший наблюдение в подъезде, видел, как Кан*** поднялась на лифте на
седьмой этаж, где ее ожидал Рогов. Далее он видел, как Рогов что-то передал К ******,
а та передала ему деньги. После этого Кан*** вышла из подъезда и
направилась на остановку маршрутного
такси. Прибыв в УФСКН, она добровольно
выдала Гр*** три пакетика-замка с веществом и диктофон. Ход и результаты
ОРМ документировались.
Из протоколов, составленных в ходе проведения проверочной
закупки, видно, что в присутствии понятых К****** перед началом ОРМ была
досмотрена, предметов, запрещенных в гражданском обороте, у нее не обнаружено.
Ей были вручены деньги в сумме 1800 рублей и диктофон, на котором отсутствовали
какие-либо записи. Сотруднику УФСКН Ген*** была вручена видеокамера с видеокассетой
без записей. По окончании ОРМ К******
добровольно выдала три пакетика-замка с веществом внутри, диктофон с
аудиозаписью. Г*** выдал ранее врученную ему видеокамеру.
Допрошенные в суде свидетели К*** и Ф*** участвовавшие в ходе ОРМ в качестве
понятых, подтвердили достоверность сведений изложенных в протоколах, составленных при проведении проверочной
закупки у Рогова.
Факт передачи 31
октября 2011 года Роговым наркотического средства К******, а последней ему
денег в качестве оплаты за него,
подтверждается также протоколами осмотра СД-диска с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка».
Из справки эксперта и
заключения эксперта, следует, что вещество, добровольно выданное К****** 31
октября 2011 года, является
наркотическим средством *** массой 0, 626 грамма, что является особо крупным
размером.
Из показаний самого осужденного Рогова С.А. на
предварительном следствии усматривается,
что около года назад он познакомился с парнем, у которого стал приобретать наркотическое средство «спайс»
для личного употребления. Летом он познакомился
с девушкой по имени Д***. Последняя спросила его, не сможет ли он ей
помочь приобрести наркотик. Он предложил
ей приобрести наркотическое средство «спайс» по цене 600 рублей за 1
пакетик-замок. С этой целью они договорились встретиться 31 октября 2011 года в
подъезде возле его квартиры. В указанный день они встретились возле его
квартиры, он получил от Д*** 1800 рублей
и передал ей три пакетика-замка с веществом.
Оценив эти, а также другие доказательства, содержание
которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал их совокупность
достаточной для признания Рогова С.А. виновным и правильно
квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Калиты А.А., ни одно
доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не положено в
основу вывода о виновности Рогова С.А.
Так, суд обоснованно признал, что проверочная закупка в
отношении Рогова С.А. проведена в точном
соответствии с Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности».
Как следует из материалов дела, основанием для проведения
проверочной закупки послужил рапорт от 31 октября 2012 года о поступлении
информации о причастности неустановленных лиц по имени С*** и А*** к
незаконному приобретении, хранению и сбыту курительных смесей.
Доводы о том, что в рапорте о получении оперативной
информации должны быть указаны источники ее получения, не основаны на Законе «Об
оперативно-розыскной деятельности», поскольку в соответствии со ст.12
указанного закона предание гласности сведений о
лицах, оказывающих или оказывавших
содействие органам, осуществляющим
оперативно-розыскную деятельность, на
конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме.
Постановление о проведении проверочной закупки, вопреки
доводам жалобы, утверждено уполномоченным на то лицом, поскольку
заместитель начальника УФСКН России по
Ульяновской области, относится к числу руководителей органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность.
То обстоятельство, что в рапорте и постановлении имена лиц,
у которых проводится проверочная закупка, вписаны ручкой, ни в коей мере не
свидетельствует о незаконности указанных документов, а, соответственно, не
ставит под сомнение законность проведения проверочной закупки.
Вопреки доводам жалобы, Закон «Об оперативно-розыскной
деятельности» не обязывает органы в какой-либо конкретной форме оформлять ход и
результаты оперативно-розыскных мероприятий.
Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы
следователю в установленном законом порядке.
Доводы адвоката Калиты А.А. о том, что следователю были
переданы не подлинники документов, составленных в ходе ОРМ, а их ксерокопии,
судебная коллегия находит надуманными, основанными исключительно на том, что
подписи, лиц участвовавших в проведении проверочной закупки, выполнены
красителем черного цвета.
По смыслу ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,
ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться
в процессе доказывания, если сведения, полученные негласным путем, нашли
подтверждение в рамках гласных уголовно-процессуальных процедур.
В ходе судебного
заседания достоверность сведений, изложенных в документах ОРМ, подтвердили не
только К***., но и Ф***) Н.А. и К***.,
участвовавшие при проведении проверочной закупки в качестве понятых, а
потому суд обоснованно принял результаты оперативно-розыскной деятельности в
качестве доказательств виновности Рогова С.А.
Профессиональная заинтересованность сотрудников УФСКН в
изобличении лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств, ни в
коей мере не свидетельствует об их заинтересованности в незаконном осуждении
Рогова С.А., с которым они до проведения проверочной закупки не были
знакомы и даже, как это следует из
рапорта, не знали его фамилию.
Не усматривается
оснований к оговору Рогова С.А и у свидетеля К*** Согласие ее на
сотрудничество с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, ни
в коей мере не свидетельствует о ее согласии на его оговор.
Показания К***., Ген*** Гр*** Гол***., Пес***.
последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том
числе показаниями свидетелей Ф*** ***. и Кул***., которые не имеют отношения к
правоохранительным органам.
При этом показания Ф*** и Кул*** вопреки доводам жалобы
адвоката, каких-либо противоречий, в том числе относительно порядка и
результатов досмотра Кан***., проведенного перед началом закупки, ставящих под
сомнение законность и обоснованность приговора, не содержат. Довод адвоката Калиты А.А. в суде
кассационной инстанции о том, что Кул*** являлась сотрудником УФСКН не находит
объективного подтверждения в материалах дела.
Показания К***. и сотрудников УФСКН, в частности Гр*** А.В.,
относительно получения К***. от Рогова С.А. пакетиков с веществом, согласуются
с аудиозаписью их разговоров, а также показаниями самого осужденного Рогова
С.А., который не только в ходе следствия, но и
в суде не отрицал, что получил от К***. 1800 рублей и переда ей три
пакетика с веществом.
Поэтому доводы адвоката Калиты А.А. о том, что по делу не
проводилось опознание Рогова, а также не установлено, принадлежит ли голос на
аудиозаписи ему, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.
С учетом изложенного выше, суд обоснованно признал показания
К*** Ген***., Гр***., Гол***., П***., допустимыми и достоверными доказательствами.
В связи с этим судебная коллегия доводы жалобы о возможном
получении Кандрашкиной Д.А., наркотика,
выданного ею после проверочной закупки, во время поездки в общественном
транспорте или ином месте, находит несостоятельными, поскольку они основаны исключительно на
утверждении адвоката о заинтересованности К*** *** и сотрудников УФСКН в незаконном осуждении Рогова С.А., которой
судом установлено не было.
Суд также обоснованно признал допустимыми и достоверными
доказательствами справку об исследовании и
заключение эксперта, установивших вид и размер наркотического средства,
выданного Кан*** после проведения проверочной закупки.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или
Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» при производстве экспертизы не усматривается.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, ст.
25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации». Вопреки доводам жалобы, указанные нормы определяют, что материалы,
иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к нему и являются его составной
частью, но не обязывают эксперта в обязательном порядке иллюстрировать свое
заключение фотографиями, схемами, графиками и т.п.
Как видно из показаний свидетелей В*** и К*** В.В!%. пакетики с веществом, выданные К***
были упакованы в конверт и опечатаны. Данных за то, что после опечатывания, в
том числе и способом указанным адвокатом Калитой А.А. в жалобе, содержимое
конвертов, могло быть изъято без повреждения упаковки, не имеется. В связи с этим доводы адвоката о ненадлежащем
опечатывании конверта, являются надуманными.
Из справки эксперта, проводившего дактилоскопическое
исследование, видно, что бумажный конверт, в котором поступили пакетики-замки с
веществом, был заклеен. На стыке клапана приклеена бумажная бирка с оттиском
печати «Для пакетов№1» УФСКН РФ по Ульяновской области, на которой имелись
подписи, соответствующих лиц. Нарушений целостности упаковки экспертом не
установлено. После исследования экспертом на срез конверта была приклеена
бумажная бирка с оттиском печати «Для заключений» ЭКО УФСИН РФ по Ульяновской
области.
Из справки эксперта, проводившего исследование содержимого
вещества, находившегося в пакетиках-замках, видно, что они к нему поступили в
том же конверте, что был опечатан
предыдущим экспертом. Целостность упаковки не была нарушена. После исследования
пакетики-замки были помещены в тот же конверт, который опечатан этикеткой
с текстом «С.№1366 от 31.10.11г. эксперт П ***.» и печатью для
заключений ЭКО УФСКН России по Ульяновской области.
Из заключения эксперта также видно, что пакетики-замки
поступили в том же конверте, в которой были упакованы экспертом П ***. Упаковка
обеспечивал сохранность содержимого и целостность ее не была нарушена.
При таких обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии
доказательств того, что на экспертизу были представлены те самые
пакетики-замки, которые были выданы К ***. после проверочной закупки, являются
несостоятельными.
То обстоятельство, что лицом, принимавшем наркотическое
средство на хранение, указано наличие на упаковке лишь оттиска печати для
заключений, ни в коей мере не ставит под сомнение, что эксперту были
представлены на экспертизу именно пакеты-замки, выданные К ***.
Что касается доводов жалобы о возможной подмене содержимого
пакетиков-замков экспертом П ***., проводившем первоначальное исследование, то
судебная коллегия находит их надуманными, поскольку они объективно ни чем не
подтверждены.
Оснований ставить под сомнение обоснованность использования
экспертом методики, указанной им в заключении, а, соответственно, и достоверность выводов эксперта, у суда не
имелось.
Поэтому суд обоснованно признал заключение эксперта
допустимым и достоверным доказательством.
Как следует из заключения экспертизы, в пакетиках-замках
имелось вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе
наркотическое вещество ***
Поэтому доводы адвоката в жалобе о том, что К ***. были выданы
пакетики-замки с веществом растительного происхождения, в то время как Рогов
С.А. признан виновным в совершении незаконных действий с наркотическим средством
синтетического происхождения, не ставят под сомнение законность и обоснованность
выводов суда о виновности Рогова С.А.
Суд обоснованно также положил в основу приговора выше
приведенные показания Рогова С.А., данные им на предварительном следствии,
поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в
присутствии адвоката и полностью
согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы,
память, внимание и интеллект у Рогова С.А. не нарушены. Психическим
расстройством он не страдал и не страдает. Из материалов дела видно, что он
закончил успешно авиационно-технический институт. В период следствия Рогов С.А.
находился под подпиской о невыезде и надлежащим поведении. При этом с жалобами
на незаконность действий сотрудников УФСКН не обращался. Участие адвоката при
допросах исключало возможность оказания на Рогова С.А. какого-либо давления.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что показания
в ходе следствия даны Роговым С.А. под давлением сотрудников УФСКН, которые
воспользовались тем, что он по состоянию здоровья не мог в полной мере защищать
свои права, судебная коллегия находит надуманными.
Установленный в суде факт копирования следователем показаний
Рогова С.А. при составлении протокола его допроса в качестве обвиняемого от 18
июня 2012 года, не ставит под сомнение достоверность и допустимость его
показаний в качестве подозреваемого от
15 июня 2012 года и обвиняемого от 07 августа 2012 года.
Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты о
провокации Рогова С.А. на совершение преступления и обоснованно отверг их как
несостоятельные.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел на сбыт
наркотического средства у него сформировался независимо от деятельности
сотрудников УФСКН. Об этом свидетельствуют как показания К ***., так и самого осужденного на предварительном
следствии, из которых усматривается, что договоренность между ними о купле-продаже наркотического средства
была достигнута еще до проведения проверочной закупки. При этом К ***.
последовательно поясняла, что общаясь с Роговым С.А., она узнала, что он
употребляет курительные смеси, содержащие наркотическое вещество и занимается
сбытом таких смесей, и что именно он предложил ей приобрести их у него. Он же
установил цену на наркотик.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о провокации со
стороны сотрудников УФСКН являются несостоятельными.
Что касается ссылок адвоката в подтверждение своих доводов о
провокации на решения других судов, в
том числе ЕСПЧ, то суд им дал оценку в приговоре, оснований не согласиться с
которой судебная коллегия не находит.
Обоснованно суд отверг и доводы стороны защиты о
неосведомленности Рогова С.А. о сбыте им наркотического средства, поскольку они
опровергаются показаниями свидетеля К ***., протоколом осмотра аудиозаписи
проверочной закупки, а также показаниями самого осужденного в ходе
предварительного следствия.
На основании совокупности всех доказательств, суд достоверно
установил, что Рогов С.А., имея при себе наркотическое средство в количестве
0,626 грамма, 31 октября 2011 года незаконно сбыл его К ***. за 1800 рублей, и
только потому, что последняя добровольно выдала это наркотическое средство
сотрудникам УФСКН, его умысел на сбыт не был доведен до конца. Поэтому суд
обоснованно квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт
наркотического средства в особо крупном размере.
К*** Рогову С.А. деньги были переданы 31 октября 2011 года,
а задержан Рогов С.А. был только 15 июня 2012 года. Поэтому ссылки
адвоката в жалобе на необнаружение этих
денег в ходе следствия, как на доказательство невиновности осужденного,
несостоятельны, тем более, что сам Рогов С.А. не отрицает факт получения денег
от К***
Таким образом, оснований для отмены приговора в части
осуждения Рогова С.А. по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в связи с
отсутствием доказательств его вины, о чем ставиться вопрос в жалобе, не
имеется.
Не имеется оснований для отмены приговора по этим основаниям
и в части осуждения Рогова С.А. по ч. 2
ст.228 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что обнаруженное при досмотре у
Рогова С.А. наркотическое средство ему не принадлежит, были надлежащим образом
проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные,
поскольку опровергаются:
- показаниями свидетеля Ген*** из которых видно, что в рамках оперативно-розыскного
мероприятия «Наблюдение» было произведено задержание Рогова С.А., а затем и его
досмотр, в ходе которого у него в заднем кармане брюк был обнаружен и изъят
пакетик-замок с веществом растительного происхождения;
- протоколом личного досмотра от 15 июня 2012 года, согласно
которому у Рогова С.А. в присутствии
понятых в заднем кармане брюк был обнаружен и изъят пакетик-замок с веществом
растительного происхождения;
- показаниями самого осужденного на предварительном
следствии, из которых следует, что обнаруженный у него при досмотре 15 июня
2012 года пакетик-замок с наркотическим средством «спайс» он приобрел осенью
2011 года для личного потребления;
- показаниями свидетеля Куд***., которая участвовала в
качестве понятой при досмотре Рогова С.А. и подтвердила в суде обнаружение при
нем пакетика-замка с веществом растительного происхождения внутри;
- справкой об исследовании, согласно которой на
пакетике-замке был обнаружен отпечаток пальца руки, пригодный для
идентификации;
заключением дактилоскопической экспертизы установившей, что
опечаток пальца руки, обнаруженный в ходе дактилоскопического исследования
пакетика-замка, изъятого у Рогова С.А., оставлен мизинцем его правой руки;
- справкой об исследовании и заключением экспертизы, из
которых следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Рогова С.А., является наркотическим средством *** масса
которого, 0, 19 грамма.
Оценив в совокупности эти, а также другие доказательства,
содержание которых приведено в приговоре, суд обоснованно признал Рогова С.А.
виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ.
При этом суд обоснованно положил в основу приговора
признательные показания самого
осужденного в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в
соответствии с требованиями закона в присутствии защитника и полностью согласуются
с другими приведенными выше доказательствами.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Рогов С.А. в
присутствии адвоката пояснил, что в ходе досмотра отрицал наличие при нем
наркотических средств в связи с тем, что был растерян и испуган.
Поэтому ссылки адвоката на протокол личного досмотра, согласно
которому Рогов С.А. при его проведении отрицал наличие у него
наркотических средств как на
доказательство его непричастности к незаконному хранению наркотического
средства, несостоятельны.
Как следует из справки об исследовании, пакетик-замок,
изъятый у Рогова С.А. при досмотре, поступил к эксперту С*** в надлежаще
опечатанном конверте, без признаков вскрытия упаковки. При исследовании этого
пакетика-замка был обнаружен отпечаток пальца руки пригодный для идентификации.
После проведения исследования этот отпечаток был откопирован на светлый отрезок
дактопленки размером 28х35 мм и помещен
в отдельный конверт, который был снабжен пояснительной надписью эксперта и
опечатан на стыке клапанов оттиском печати «Для заключений» ЭКО.
Из заключения дактилоскопической экспертизы видно, что
именно этот конверт поступил к эксперту А***., что подтверждается не только
описанием конверта, но и его фотографией, являющейся составной частью
экспертизы. Повреждений упаковка не содержала. При вскрытии конверта был
обнаружен светлый отрезок дактопленки с отпечатком пальца размером 28х35 мм,
который и стал предметом экспертного исследования.
С учетом изложенного, доводы адвоката о возможном
представлении эксперту отрезка дактопленки с отпечатком пальца, скопированного
с изъятого у Рогова С.А. телефона, являются несостоятельными.
Доводы адвоката о том, что отпечаток мизинца правой руки Рогова С.А. мог быть
получен оперативными сотрудниками во время его задержания, судебная коллегия
находит надуманными, поскольку они объективно ни чем не подтверждены.
Каких-либо нарушений при производстве физико-химической
экспертизы вещества, находившегося внутри изъятого у Рогова С.А.
пакетика-замка, суд обоснованно не усмотрел, а потому у него отсутствовали
основания ставить под сомнение выводы эксперта о виде и количестве
наркотического средства.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии ст. 48
Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные
лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить
досмотр граждан, при наличии достаточных
оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или
пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В соответствии с законом «О полиции» Рогов С.А. мог быть
доставлен в помещение УФСКН для решения вопроса о его задержании, если этот
вопрос не мог быть решен на месте.
Как видно из материалов дела
после доставления Рогова С.А. 15 июня 2012 года он был досмотрен, затем
опрошен оперативным сотрудником УФСКН, затем допрошен следователем. После
выполнение всех необходимых следственных действий с участием Рогова С.А.,
следователь не нашел оснований для его задержания, избрал в отношении него меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с этим
доводы жалобы о том, что в отношении Рогова С.А. должен был быть составлен
протокол задержания, являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд
обоснованно признал приведенные выше доказательства допустимыми и достоверными,
а их совокупность достаточной для признания Рогова С.А. виновным в незаконном
хранении наркотического средства в особо крупном размере.
Наказание осужденному Рогову С.А. за каждое из преступлений
назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного
наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оно отвечает требованиям ст.6,60 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих
отмену приговора в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не
допущено.
Как следует из протокола ознакомления с материалами дела,
уголовное дело было предъявлено Рогову С.А. и его защитнику в прошитом и
пронумерованном виде. Наличие на документах с отметкой «рассекречено» двойной
нумерации свидетельствует лишь о том, что ранее они были составной частью дела
оперативного учета и были переданы следователю после их рассекречивания.
Требования ИЦ на Рогова, копия формы №1П ( л.д.55-57) также были переданы
следователю на основании постановления заместителя начальника УФСКН, а,
следовательно, до того как были подшиты в уголовное дело, также имели свою нумерацию.
Поэтому наличие двойной нумерации ни в коей степени не свидетельствует о
фальсификации уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не содержит
запрета на нумерацию листов дела карандашом.
С постановлением о возбуждении уголовного дела Рогов С.А.
был ознакомлен наряду с другими материалами дела при выполнении требований
ст.217 УПК РФ.
Судом дело рассмотрено с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Данных о нарушении права на
защиту не усматривается. Адвокат Калита А.А. хотя и был ограничен судом в
ознакомлении с материалами дела до 14 часов 27 сентября 2012 года, однако,
фактически знакомился с делом до 01 октября 2012 года, что подтверждается его
подписью на л.д.9. В судебном заседании 02 октября 2012 года он подтвердил, что
ознакомился с делом в полном объеме, в том числе с вещественными
доказательствами.
Каких-либо данных о ненадлежащем выполнении своих профессиональных
обязанностей адвокатами, осуществляющими защиту интересов Рогова С.А. на предварительном
следствии, не усматривается.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в
установленном законом порядке. Мотивы, по которым удовлетворены одни из них и
отклонены другие, приведены в протоколе судебного заседания или отдельном
постановлении. Обоснованность принятых решений не вызывает сомнения.
Ц*** согласно обвинительному заключению является
свидетелем обвинения. Судом принимались
меры к обеспечению его явки в суд, однако, это не представилось возможным
сделать. Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении его
показаний. Однако в связи с тем, что сторона защиты возражала против этого, суд
отклонил это ходатайство. После этого
сторона обвинения от использования показаний Царева Е.П. в качестве
доказательства виновности отказалась.
Стороной защиты ходатайство о допросе Ц*** в качестве
свидетеля не заявлялось.
Согласно обвинительному заключению, стороны не заявляли
ходатайство о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,
свидетеля Афанасьева С.Н.
Не поступило ходатайств о вызове этого свидетеля и в
судебном заседании.
В силу принципа состязательности сторон, суд не вправе по
своей инициативе осуществлять вызов свидетелей для допроса.
Судебное следствие было закончено с согласия всех участников
процесса.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе
по доводам жалобы адвоката Калиты А.А.
не имеется.
Вместе с тем, в целях недопущения возникновения неясностей и
сомнений при исполнении приговора,
судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в его резолютивную
часть в связи со следующим.
Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора
действия Рогова С.А. квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2
ст.228 УК РФ. В резолютивной же части суд указал о квалификации его действий по
ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от
07.12.2011 года), хотя указанным законом каких-либо изменений в указанные
статьи не вносилось. Соответственно, ссылка на этот закон носит характер
технической описки, которую судебная коллегия полагает возможным устранить ее
путем исключения из приговора ссылки на указанный закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
октября 2012 года в отношении Рогова С*** А*** изменить,
исключить из резолютивной части приговора ссылку на редакцию ФЗ-420 от
07.12.2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
