УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 4131/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 декабря
2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Бешановой С.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2012
года кассационную жалобу осужденного Скворцова А.В. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 01 октября 2012 года, которым ходатайство осужденного
СКВОРЦОВА А *** В ***,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бешановой
С.Н., выступления адвоката Крупиной С.А., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скворцов А.В. осужден приговором Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 18 февраля 2010 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком
на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением правом
управлять транспортными средствами на срок 2 года. Срок отбытия наказания
исчислен с 16 июня 2010 года. Неотбытый срок на день
рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 1 год 8 месяцев 14 дней.
Осужденный Скворцов А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не нашел оснований
для его удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Скворцов А.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. На момент рассмотрения его
ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл установленную законом
часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.
Однако, суд отказал ему в
условно-досрочном освобождении, сославшись только на то, что у него
имеется задолженность по исковому заявлению потерпевшей С ***. и в
настоящее время данный иск погашен им в незначительной части. Однако, при этом суд не учел, что с начала отбытия
наказания и по настоящее время им
выплачено в погашение иска 80
тысяч рублей. В связи с тем, что судебное заседание проводилось в его отсутствие, он не смог дать пояснения
относительно возмещения им ущерба. Между тем, погасить иск в большем размере,
находясь в колонии, он не мог из-за отсутствия высокооплачиваемой работы. Его
престарелые родители не могут ему помочь в погашении иска, так как сами
нуждаются в материальной помощи. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда
РФ № 8 от 21 апреля 2008 года суд не вправе отказывать в условно-досрочном
освобождении, если причиненный преступлением вред не может быть возмещен в силу
объективных причин. Считает, что объективной причиной непогашения им иска в
полном объеме является низкая заработная плата, которую он получает, находясь в
колонии-поселении. В случае условно-досрочного освобождения он
устроиться автослесарем у ИП Скворцова М.В. с окладом не менее 15
тысяч рублей в месяц, что подтверждается гарантийным письмом. Ссылка в
постановлении на ч. 2 ст. 43 УК РФ в части того, что восстановление социальной справедливости является основанием к условно-досрочному освобождению
является необоснованной, поскольку
восстановить социальную справедливость возможно, только если он окажется
на свободе. Обращает внимание, что он раскаялся в содеянном, осознал тяжесть
совершенного им преступления и желает оказать помощь потерпевшей. Он не имеет
взысканий, 7 раз был поощрен за хорошее поведение, активное участие в жизни
колонии, активное участие в работах по благоустройству учреждения. Мероприятия
воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные
выводы. Судом не было учтено мнение представителя администрации исправительного
учреждения, который дал заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения. Таким образом, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, тем
самым нарушив его конституционные права. Просит постановление суда отменить,
материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. считает, что законных оснований для
условно-досрочного освобождения Скворцова А.В. не было установлено, а потому
постановление является законным и обоснованным.
В судебном заседании:
- адвокат Крупина С.А. поддержала доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Шапиро А.М. выразила несогласие с доводами
жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений на нее, заслушав выступление сторон судебная коллегия находит
постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно
быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования судом в
должной мере не выполнены.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого,
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного и достижение
целей наказания без полного отбытия им
назначенного наказания.
Суд пришел к выводу, что осужденный Скворцов А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания,
назначенного по приговору от 18 февраля 2010 года, и, следовательно, в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако исследовав материалы дела, суд отказал
в удовлетворении ходатайства Скворцова А.В.
При этом фактически в качестве единственного основания для
отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, суд указал возмещение в
незначительной сумме вреда, причиненного преступлением потерпевшей С ***В.,
что, по мнению суда, свидетельствует о не достижении с учетом степени тяжести
совершенного преступления целей наказания, в том числе социальной справедливости.
Однако вывод суда об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения, сделан без тщательного исследования
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.
В частности, суд не дал в своем решении какой-либо оценки, имеющейся в материалах дела копии лицевого счета, не проверил, имел ли Скворцов А.В. возможность
возместить ущерб в большем размере. Не
выяснялся этот вопрос и у представителя исправительного учреждения.
Между тем, данное обстоятельство имеет существенное
значение, поскольку наличие непогашенного иска, не может служить основанием к
отказу в условно-досрочном освобождении, если ущерб не возмещен осужденным в
силу объективных причин.
С учетом изложенного, постановление суда не может быть
признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением
дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суда необходимо
тщательно исследовать все обстоятельства имеющие значение для дела, дать им
надлежащую оценку, принять решение в полном соответствии с требованиями
закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01
октября 2012 года в отношении Скворцова А *** В *** отменить, а дело направить
на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
