УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                                 Дело № 22-4101/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 05 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Бешановой С.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Макеевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 декабря 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Крыжановского А.В., помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области, на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года, которым

КНЯЗЕВ В*** А***

осуждён по части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года с лишением права управлять транспортным средством на два года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.

Возложены на Князева В.А. следующие обязательства: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в два месяца в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Князева В.А. оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Семёновой Н.Л. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Князев В.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении государственный обвинитель Крыжановский А.В., помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям статьи 43 УК РФ. Обращает внимание, что Князев В.А. совершил преступление, грубо игнорируя правила дорожного движения, требования знаков, не проследив, чтобы потерпевший был пристегнут ремнями безопасности, в результате чего, последний получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Автор представления считает необоснованным назначение условной меры наказания осужденному, не отвечающему целям восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая С***. указывает, что осужденный Князев В.А. обязуется оказывать ей как материальную помощь, так и физическую поддержку. Находясь на свободе, он быстрее сможет оказать ей помощь. В связи с этим она просит приговор суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии прокурор Шапиро А.М. поддержала доводы кассационного представления и просила отменить приговор суда.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда установлено, что Князев В.А. нарушил требования пунктов 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД)и совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

*** 2012 года в период с *** час. 00 мин. до *** час. 00 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак ***), двигался по автодороге «***» со стороны города *** в сторону села *** со скоростью 90 км/час., перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в том числе гражданина ***М. На участке 77-го километра указанной автодороги Князев В.А. начал обгон двигающейся впереди автомашины. При этом Князев В.А., проявив невнимательность и небрежность в управлении автомашиной, проигнорировал дорожные знаки ПДД ‑ 1.18.1 «Сужение дороги» и 1.16 «Неровная дорога»; избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства; не учел дорожные условия, видимость в направлении движения. В результате указанных нарушений ПДД Князев В.А. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги в правый кювет, после чего автомашина перевернулась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ***М. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся следующими повреждениями: повреждения в области головы, ушибленные раны лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, в обеих теменных областях; повреждения в области груди и поясничной области: кровоизлияния в мягкие ткани спины слева, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа, закрытый перелом грудины на уровне 3-го межреберья, закрытые переломы 2-6 ребер справа по средне­ключичной линии, 5-8 ребер справа по передне-подмышечной линии, 2-10 ребер справа по лопаточной линии с повреждением плевры в проекции 6-7 ребер, закрытые переломы 3-4 ребер слева по средне-ключичной линии, 3-7 ребер слева по лопаточной линии с повреждением плевры в проекции 7-го ребра, разрывы нижних долей обоих легких, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа; повреждения в области правой верхней и нижних конечностей: ссадины правого предплечья и обеих голеней.

От данных телесных повреждений потерпевший ***М. скончался на месте происшествия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть она не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника, а также потерпевшей, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная и сторонами также не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Что касается кассационного представления о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, то судебная коллегия установила следующее.

Наказание Князеву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, положительных данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание. В частности, наряду с другими обстоятельствами, судом справедливо учтены последствия, которые наступили и для самого осуждённого, здоровью которого причинён тяжкий вред, и который до настоящего времени находится и ещё длительное время будет находиться на лечении. Учтена также и последовательная позиция потерпевшей С***., которая настоятельно просила не лишать Князева В.А. свободы, несмотря на то, что по его вине погиб её супруг. Её позиция имеет разумное объяснение; она считает необходимым предоставить осуждённому возможность быстрее вылечиться, что будет более эффективнее, чем в местах лишения свободы, поскольку по восстановлении своего здоровья он будет иметь возможность возместить ей материальный вред. При этом в приговоре суда достаточно подробно приведены мотивы, которыми руководствовался суд при назначении условного осуждения. Каких-либо иных оснований, которые бы не были учтены, судебная коллегия не установила.

Таким образом судом были учтены все обстоятельства, которые имели значение для наказания. Тем самым суд обоснованно проявил к обеим сторонам гуманность, применив правила статьи 73 УК РФ, то есть назначив условное осуждение. Возложенные на Князева В.А. обязательства будут достаточно эффективны для исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В связи с этим не усматривается достаточных оснований для признания назначенного Князеву В.А. наказания чрезмерно мягким.

Все иные вопросы разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно.

 

Руководствуясь статьями 377,378,388

УПК Российской  Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года в отношении КНЯЗЕВА В*** А*** оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: