УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело №
22-4103/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Бешановой С.Н.,
с участием секретаря судебного заседания Макеевой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 05 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Сергеева С.П. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2012
года, которым
МАЛЫШЕВ А*** А***
ранее судимый:
1) 29 сентября 2008 года приговором Карсунского районного суда
Ульяновской области по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ к лишению
свободы на два года и шесть месяцев; освобожден 18 февраля 2011 года по отбытию
срока;
осуждён по пунктам
«а», «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным
работам на семь месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход
государства.
Мера пресечения Малышеву А.А.
оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу.
По данному делу также осуждён К***
по пунктам «а»,«б» части второй статьи
158 УК РФ к исправительным работам на девять месяцев с удержанием 10 процентов
из заработной платы в доход государства. Приговор в его отношении не был обжалован,
а кассационное представление государственного обвинителя - отозвано в
установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвокатов Вражкина Ю.В. и Серовой Г.Н., а
также прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе, поданной в интересах осуждённого Малышева А.А., адвокат Сергеев С.П.
считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного Малышеву А.А. наказания. Автор жалобы считает, что судом не в
полной мере учтены смягчающие вину Малышева А.А. обстоятельства: наличие на его
иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в
содеянном, положительные характеристики по месту жительства. Указывает также,
что не следует принимать во внимание привлечение Малышева А.А. к дисциплинарным
взысканиям в период отбывания предыдущего наказания, поскольку данные нарушения
происходили в условиях изоляции Малышева А.А. от общества и оказать влияние на
его поведение в быту и общественной жизни они не могут.
На основании
изложенного просит изменить приговор суда, назначив Малышеву А.А. минимальное
наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ.
На заседании
судебной коллегии адвокаты Вражкин Ю.В. и Серова Г.Н. поддержали доводы кассационной
жалобы адвоката Сергеева С.П. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против
доводов жалобы и просила оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам проверила доводы кассационной жалобы, материалы дела и не
установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из
приговора суда, осуждённые К***. и Малышев А.А. признаны виновными в совершении тайного хищения имущества
С***., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в иное хранилище. Преступление ими совершено в с. ***
Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
*** 2012 года около ***
час. 30 мин., Малышев А.А. и К***., по предварительному сговору, с целью
тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли во двор дома №***,
расположенного по ул.***, откуда похитили принадлежащее потерпевшей С***. имущество:
металлический печной чугун емкостью 20 литров, металлический печной чугун
емкостью 15 литров, металлический печной чугун емкостью 10 литров,
металлический печной чугун емкостью 6 литров, металлический печной чугун
емкостью 1,5 литра, а также представляющие ценность как металлолом печной чугун
емкостью 8 литров весом 1 кг 600 гр., печной чугун емкостью 6 литров весом 1 кг
500 гр., печной чугун емкостью 5 литров весом 1 кг, три алюминиевых газовых
конфорки общим весом 400 гр., алюминиевый ковш емкостью 1 литр весом 400 гр.,
алюминиевую кастрюлю без крышки весом 500 гр., два килограмма гвоздей. После
этого, К***. и Малышев А.А. с похищенным имуществом с места преступления
скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Указанными
действиями потерпевшей С***. был причинен материальный ущерб на общую сумму
2544 руб. 60 коп.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осужденный Малышев А.А. свою вину признал полностью, однако от дачи
показаний отказался. В связи с этим судом были исследованы его показания, а
также показания Кожевникова И.В., данные ими на стадии предварительного следствия.
Так из показаний
осуждённого К***. следует, что в указанный день он предложил Малышеву А.А. совершить
хищение чужого имущества из дома С***. Малышев А.А. согласился и они прошли во
двор дома, где обнаружили и похитили хранящиеся металлические, печные,
алюминиевые чугуны разных емкостей, а также алюминиевые газовые конфорки,
гвозди, алюминиевую кастрюлю и ковш. Указанное имущество они погрузили в автомашину
Малышева А.А. и увезли.
Из показаний осуждённого
Малышева А.А. также установлено, что К***. предложил ему совершить хищение
металла со двора дома С***. Он согласился и они прошли во двор дома через входную
дверь со стороны приусадебного участка. Обнаружив хранящиеся металлические,
печные, алюминиевые чугуны разных емкостей, а также алюминиевые газовые
конфорки, гвозди, алюминиевую кастрюлю и ковш, они похитили всё перечисленное
имущество.
Кроме этого вина
осуждённого Малышева А.А. подтверждена совокупностью других исследованных в
суде доказательств.
Так, потерпевшая С***.
показала в судебном заседании, что *** 2012 года, около *** часов,
она находилась около своего дома, окашивала траву. В это время мимо дома
проехал автомобиль марки ВАЗ светло-зеленого цвета, где находились осужденные.
Окончив работу, она прошла в дом, легла отдохнуть и уснула. Ворота во двор дома
и дверь, ведущая со двора на приусадебный участок, остались открытыми. Около ***
час. ей позвонила внучка А***. и сказала, что из её двора похитили чугуны.
Выйдя во двор, она обнаружила, что пропали чугуны различной емкости в количестве
8 штук, а также три алюминиевые газовые
конфорки, старая алюминиевая кастрюля, алюминиевый ковш и гвозди.
Из показаний
свидетеля К***. следует, что *** 2012 года около *** час., проезжая с. ***, он
увидел стоящий недалеко от дома С*** на обочине автомобиль марки ВАЗ-2101
зеленого цвета. Он видел, как двое молодых парней шли к данному автомобилю и
несли в руках чугуны. Увидев его (К***.), парни присели. Поняв, что парни похищают
имущество С***., он проехал мимо, а затем через своего сына сообщил об увиденном
этом А***. – внучке С***.
Свидетель А***. подтвердила
в суде, что *** 2012 года около *** час. 30 мин. К***. сообщил ей, что со двора
дома её бабушки двое неизвестных парней таскают чугуны. Она тут же позвонила С***.,
но она не отвечала на звонки. После этого она проехала к С***.,
где вместе с потерпевшей обнаружили пропажу чугунов со двора.
Из показаний
свидетеля Х***. следует, что в июле 2012 года он продал автомобиль марки
ВАЗ-2101 Малышеву А.А. *** 2012 года он участвовал при осмотре данного
автомобиля. Сотрудниками полиции в нём были обнаружены и изъяты несколько
печных чугунов разных емкостей, алюминиевые ковш и кастрюля.
Судом также
исследовались письменные материалы дела, подтверждающие вину Малышева А.А.:
‑ заявление
С***. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших ***
2012 года кражу ее имущества;
‑ протокол
осмотра места происшествия от *** 2012 года;
‑ протокол
осмотра места происшествия (автомобиля ВАЗ-2101), в ходе которого было
обнаружено и изъято похищенное у потерпевшей имущество;
‑ протокол
осмотра предметов;
‑ справки
и заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного;
‑ протокол
проверки показаний на месте с участием осужденного Малышева А.А.
Таким образом, виновность
осужденного Малышева А.А, была полностью доказана совокупностью исследованных в
суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности ‑ их достаточности для разрешения
уголовного дела. Тем самым, вывод суда о виновности Малышева А.А. в совершении
преступления основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Уголовно-правовая
оценка действий осужденного является правильной.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
допущено.
Что касается доводов
кассационной жалобы адвоката Сергеева С.П., то с ними согласиться нельзя,
поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности Малышева А.А., влияние
назначенного наказание на его исправление, условия жизни его семьи,
обстоятельства, смягчающие ему наказание: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного.
Также судом обоснованно учтено отягчающее вину Малышева А.А. обстоятельство –
рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для
изменения категории преступления, то есть для применения правил статьи 15 УК
РФ. Так же не было оснований для применения правил 73 УК РФ и назначения
условного осуждения. Но вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих
наказание, суд обоснованно применил правила части третьей статьи 68 УК РФ,
назначив осужденному наказание в виде исправительных работ.
Тем самым, вопреки
доводам кассационной жалобы, наказание назначено осужденному Малышеву А.А. в
соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года в отношении МАЛЫШЕВА
А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
