УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №
33-2387/2012 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
01 августа 2012 года
Судебная коллегия Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жаднова Ю.М.,
судей Максимова М.Н., Малышева
Д.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012
года дело по апелляционной жалобе осуждённого Халаки
С.Д. на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 июня 2012 года, которым удовлетворено заявление
начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области об установлении
административного надзора в отношении
ХАЛАКИ С*** Д***,
родившегося *** 1975 года рождения в совхозе им. К*** района
У*** области,
установлен административный надзор сроком на 2 года 10 месяцев и следующие ограничения: один раз
в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;
находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, кроме случаев, связанных с
работой; не посещать заведения, в которых осуществляется продажа спиртных
напитков на разлив, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без
разрешения должностных лиц органов
внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., заключение прокурора
Фомичева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе Халака С.Д.
выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, указывает, что срок
административного надзора установлен судом свыше предложенного
администрацией учреждения, судом
необоснованно указано, что с 13 декабря 2004 года он состоит
на строгих условиях отбывания
наказания, хотя в настоящее время он отбывает наказание в облегченных условиях,
исходя из чего администрация просила установить административный надзор
сроком именно на один год.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Масин А.Ю. указывает на несогласие с доводами жалобы и на
законность и обоснованность решения суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого
решения суда отсутствуют.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Фомичев Д.Ю. возражал против удовлетворения
жалобы Халаки С.Д., просил решение суда оставить без
изменения.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в
отношении Халаки
С.Д. законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1
части 1, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06
апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, если лицо в
период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Халака С.Д. отбывает наказание в
виде лишения свободы по приговору от 21 марта 2001 года, которым он осужден по
пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление, к 12 годам лишения свободы.
За время отбывания наказания Халака
С.Д. неоднократно нарушал установленный
порядок отбывания, за что на него
наложено 25 взысканий, в том числе в виде водворения в
штрафной изолятор. Постановлением начальника исправительного учреждения от 23
декабря 2004 года осужденный признан злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания.
Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность
представленных сведений о поведении осужденного в местах лишения свободы и
обоснованность признания Халаки С.Д.
злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
наличии предусмотренных законом оснований для установления
административного надзора в отношении осужденного Халаки
С.Д.
Срок административного надзора является справедливыми и
соразмерными, судом обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, в том числе, что с
28 декабря 2004 года он был
переведен в строгие условия
отбывания наказания, сделан верный вывод о том, что именно такой срок надзора
позволит предупредить совершение преступлений и иных правонарушений,
окажет на осужденного Халаку С.Д. профилактическое воздействие в целях защиты
государственных и общественных интересов. При этом судом учтено и то, что в
настоящее время осужденный администрацией учреждения характеризуется
положительно, имеет множество поощрений.
Доводы осужденного об отбывании в настоящее время наказания
в облегченных условиях содержания не ставят под сомнение справедливость решения.
Не является основанием для изменения судебного решения и то
обстоятельство, что срок
административного надзора установлен свыше предложенного администрацией
исправительного учреждения, поскольку в соответствии с подразделом III раздела II Гражданско-процессуального кодекса РФ
вопросы об установлении административного надзора отнесены к делам, возникающим
из публичных правоотношений, а согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел,
возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами
заявленных требований.
Перечень административных ограничений, установленных судом,
также является обоснованным.
Нарушений требований гражданско-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года в отношении
ХАЛАКИ С*** Д*** оставить без изменения, а его
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
