УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                         Дело № 22 - 230/2013 г.    

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           23 января 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей: Максимова М.Н., Панкрушиной Е.Г.,

при  секретаре Костяевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Быстрова Д.М., адвоката Грачевой Е.Г., в интересах осужденного Быстрова Д.М., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2012 года, которым

БЫСТРОВ Д*** М***,

родившийся 07 июля 1993 года в г. Ульяновске, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 207, кв. 16, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Быстрова Д.М. оставлена прежней -  содержание под стражей в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания исчислен с 26.07.2012 года.

Взыскано с Быстрова Д.М. в пользу потерпевшего Х*** в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Быстрова Д.М., адвоката Грачевой Е.Г., прокурора Шапиро А.М.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Быстров Д.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений. Преступление им было совершено 07.07.2012 года в Железнодорожном районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Быстров Д.М. и адвокат Грачева Е.Г. выражают несогласие с приговором суда, считают, что суд, давая оценку показаниям потерпевшего, не учел противоречия в его показаниях, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии. Х***., который опознавая Быстрова Д.М., который находился в статусе свидетеля и был без адвоката, плохо себя чувствовал. И, если у следствия, как следует из материалов дела (оглашенные показания М*** л.д. 48-49 том №2), была оперативная информация о том, что вышеуказанное преступление совершил якобы Быстров Д.М., и поэтому, фактически Быстров Д.М. находился в статусе подозреваемого, так почему же Быстрову Д.М. не был предоставлен адвокат при проведения опознания Х*** Таким образом, право Быстрова Д.М. на защиту было нарушено.

Право Быстрова Д.М. на защиту было нарушено также и при проведении опознания Быстрова Д.М. Ф***., т.к. в ходе судебного заседания Ф***. пояснил, что перед опознанием "мимо меня провели в наручниках Быстрова (стр. 30 Протокола судебного заседания)". Защитой было заявлено ходатайство о признании протокола предъявления лица для опознания (том № 1 л.д. 95-97) недопустимым доказательством и об исключении его из числа письменных доказательств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. тем обстоятельством, что свидетель Ф*** не просто видел до опознания Быстрова Д.М., но и видел его в наручниках, было также, в очередной раз, нарушено право Быстрова Д.М. на защиту.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство защиты об исключении из числа письменных доказательств протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, где засекреченный свидетель И*** якобы опознала Быстрова Д.М. (л.д. 110-113 том № 1). Суд в основу вынесения обвинительного приговора в отношении Быстрова Д.М. незаконно берет показания И***. о том, что "Быстрова она опознала уверенно, по чертам лица, росту и внешности" (стр. 3 приговора), фактически мотивируя свое решение  недопустимым доказательством. Никакие показания данного свидетеля в связи с исключением протокола опознания использовать нельзя.

Противоречиям в показаниях свидетеля К*** суд не дает никакой оценки. При этом данный свидетель не отрицал возможность нахождения Быстрова Д.М. на дачах.    

Свидетель Х***. - жена Х*** не является прямым свидетелем произошедшего. Тех людей, которые наносили удары Х***., она - Х***. - не видела, также не была очевидцем того, как все происходило.

Кроме того, потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с условием непродолжительное время визуального наблюдения человека, нанесшего удар в живот, при плохом освещении местности, не мог явно и четко разглядеть человека, нанесшего ему удар в живот и в последствие безошибочно его опознать, находясь, как он сам поясняет, в плохом самочувствии после операций, приема лекарств, наркоза и т.д. Таким образом, Х*** опознавая Быстрова М.А., мог ошибаться, утверждая, что Быстров Д.М. - именно то лицо, которое нанесло ему удар в живот. Свидетель Д*** указала, что от потерпевшего исходил запах спиртного, а на месте было плохое освещение. 

Свидетели Ф***., М***. указывали, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Х*** было темно. Свидетель Ф*** ***. в судебном заседании не утверждал, что Быстров Д.М. нанес удар в живот потерпевшему, поскольку было темно и у него плохое зрение.

Показания Быстрова Д.М. логичны и последовательны: на протяжении всего расследования по данному уголовному делу Быстров Д.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, поясняя, что данного преступления он - Быстров Д.М. - не совершал, что в период с дневного времени 07.07.2012 г. до дневного времени 08.07.2012 г. он с друзьями находился на дачах в пос. им. Карамзина, никуда в указанный период времени с дач не отлучался.

Кроме того, показания Быстрова Д.М. подтверждаются показаниями свидетеля обвинения - М*** который в ходе судебного заседания 07.12.2012 г. пояснил, что 07.07.2012 г. он находился на даче в пос. им Карамзина примерно с 14 часов, отмечали день рождения Быстрова Д*** до двух часов ночи 08.07.2012 г, Быстров Д*** присутствовал в указанное время и в указанном месте постоянно, никуда не отлучался, был всегда на виду. М*** В.В.!% также пояснил в суде, что он - М*** - уехал с празднования дня рождения Быстрова Д*** в два часа ночи 08.07.2012 г., когда за ним приехал его брат - М*** который, когда приехал, заходил на дачу, где праздновалось день рождения Быстрова Д.М., и видел там Быстрова Д***. Показания свидетеля М***., данные им на предварительном следствии (том № 2 л.д. 31-33), в которых он подтверждает факт того, что, действительно с 07.07.2012 г. по 08.07.2012 г. на даче, расположенной в пос. им. Карамзина, проводилось празднование дня рождения Быстрова Д***.

Показания свидетеля М*** в суде подтвердил и свидетель обвинения М***

Непричастность Быстрова Д*** к инкриминируемому ему деянию подтверждают показания свидетеля обвинения М*** который как в ходе предварительного расследования (оглашались том № 2 л.д. 149-151), так и в ходе судебного заседания последовательно говорит о том, что в период с дневного времени 07.07.2012 г. по обеденное время 08.07.2012 г. М***., Быстров Д.М., Г*** и еще несколько человек находились на праздновании дня рождения Быстрова Д*** на даче, расположенной в пос. им. Карамзина, что никто в указанный период времени с дачи никуда не отлучался.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Г*** А.В.!% (т. 2 л.д. 22-25), согласно которым свой день рождения Быстров Д.М. 07.07.2012 г. отмечал на дачах в пос. им. Карамзина.

В целом, показания данных свидетелей последовательны и логичны, небольшие расхождения по количеству человек, находящихся на дне рождения у Быстрова Д.М., которое праздновалось на дачах в пос. им. Карамзина, несущественны.

Суд, мотивируя приговор, излагает только факт того, что повреждение, имеющееся у потерпевшего, могло образоваться от воздействия клинком ножа, изъятого в ходе обыска жилища Быстрова, а факт того, что данное повреждение, имеющееся у потерпевшего, могло образоваться также от воздействия другого колото - режущего предмета, почему-то упускает. Таким образом, факт того, что телесное повреждение потерпевшему было нанесено именно тем ножом, который был изъят в ходе обыска жилища Быстрова Д.М., неустановлен. Более того, чем именно был нанесен удар, потерпевший не видел.

Между потерпевшим и лицом, которое нанесло ему удар ножом, произошла ссора, имелась  конфликтная ситуация, что подтверждают показания Х*** Ф*** однако, данному факту не дана оценка.

Таким образом, имеются неустранимые противоречия, которые толкуются в пользу подсудимого. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не добыто необходимых и достаточных доказательств вины Быстрова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

В  судебном  заседании:

осужденный Быстров Д.М., адвокат Грачева Е.Г., просили отменить приговор суда по доводам жалоб;

прокурор Шапиро А.М. просила оставить приговор без изменений, не согласившись с доводами жалоб осужденного и адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия  считает  приговор  суда законным, обоснованным, справедливым. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Быстрова Д.М. в совершении преступления в отношении Х*** сделан на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершенного Быстровым Д.М. преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о непричастности к причинению Х*** телесных повреждений, были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Потерпевший Х***., показывал, что 07.07.2012 года около 23-24 часов он подошел к киоску расположенному у дома № *** по улице Х*** г. Ульяновска, чтобы купить сигарет. Пока он совершал покупку к киоску подошел мужчина в возрасте около 60 лет и попросил у потерпевшего мелочь. Х*** дал какую – то сумму денег мужчине и тот отошел. Недалеко стояли и пили пиво Быстров, одетый в желтую футболку, и темные брюки, М*** и еще один парень, которые стали приставать к мужчине, попросившему у потерпевшего денег, начали обзывать его различными словами и смеяться над ним. Он решил заступиться за мужчину, подошел к парням и сказал им, что они плохо поступают. Быстров находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к потерпевшему на расстояние около полуметра и сказал, что у него сегодня день рожденья, и он будет делать, что хочет, и никто в его районе не может указывать, что ему делать. Он, поняв, что Быстров вызывает его на конфликт, вежливо сказал, что так не поступают, в ответ на это Быстров сделав движение правой рукой, ударил его в левый бок чем-то острым, скорее всего ножом. После чего, кто-то из двоих других ребят подбежал и несколько раз ударил его по телу. Все происходило в течение не более двух-трех минут, затем все быстро убежали. У него потекла кровь после удара Быстрова, он попросил продавца вызвать скорую помощь, приехавшие медики доставили его в больницу. Место у киоска имеет достаточное освещение, чтобы все хорошо рассмотреть, в том числе и внешность нападавших.

 

Свидетель Х***. показывала, что потерпевший Х*** - ее муж.  07.07.2012 года около 23 часов, она, находясь у себя дома по адресу: г. Ульяновск, улица Х*** услышала через открытое окно стоны мужа и вышла на улицу. Подойдя к киоску, расположенному прямо под окнами ее квартиры она увидела сотрудников полиции и медиков, которые поместив ее мужа в машину скорой помощи, повезли его в больницу. От продавца киоска ей стало известно, что, когда ее муж покупал в киоске сигареты, несколько молодых людей стали приставать к какому-то пожилому мужчине. Х*** заступился за него, в ответ на это один из молодых людей нанес потерпевшему удар ножом в левую часть живота. Данные обстоятельства подтвердил ее муж, к которому она приехала в больницу на следующий день.

Свидетель, под псевдонимом И*** показывала, что 07.07.2012 года около 23 часов 25 минут она была у киоска, расположенного на остановке по улице Х*** На остановке также стояли трое молодых людей, которые пили пиво. Среди молодых людей был человек, которого она впоследствии опознала, как Быстров Д***. Также среди молодых людей был впоследствии ею опознанный М***. Молодые люди стали приставать к пожилому мужчине, находившемся рядом с ними, оскорблять и задирать его. За пожилого мужчину заступился парень лет 30-35 и сделал молодым людям замечание по поводу их поведения, попросив их отстать от старика. Пожилой мужчина ушел, а заступившейся за него парень стал о чем - то разговаривать с Быстровым и двумя другими молодыми людьми. Разговор длился 1-2 минуты. В какой-то момент Быстров достал нож и ударил парня в живот, после чего М*** также подошел к парню, которого Быстров ударил ножом и ударил его ногой. После этого все молодые люди убежали, а потерпевший остался на остановке. Место происшествия освещено достаточно, чтобы все рассмотреть, свет поступал как из киоска, у которого все и происходило, так и от освещенной рекламы салона сотовой связи «Билайн».

Свидетель Ф*** показывал, что поздно вечером 07.07.2012 года он находился на остановке общественного транспорта «Заря» по улице Х***, куда пришел, чтобы приобрести сигарет в киоске расположенном на остановке. Около киоска стояло трое парней 18-20 лет, которые стали к нему приставать смеяться над ним, обзывать его нецензурными словами. В этот момент мужчина, который находился также рядом с киоском, сделал замечание молодым парням и сказал им, чтобы они отстали от него, таким образом, заступился за него. После этого он пошел домой, а мужчина и молодые парни стали о чем-то говорить между собой. Что было потом, свидетель не знает. Утром от продавца киоска ему стало известно, что один из молодых парней нанес мужчине, который заступился за него, ножевое ранение.

Свидетель Д*** показывала, что в июле 2012 года поздно вечером работая фельдшером в составе бригады скорой медицинской помощи, выезжала по вызову, чтобы оказать помощь потерпевшему Х***. Потерпевший, пояснил, что его ударил ножом в живот какой-то неизвестный молодой человек. Оказав Х*** первую помощь, его отвезли в больницу.

Свидетель К*** показывала, что в случае нахождения абонента в районе дач у поселка имени Карамзина г. Ульяновска, прием сигнала его сотового телефона базовыми станциями, расположенными по улице Хрустальной – маловероятен, поскольку имеются более близкорасположенные базовые станции к данному месту.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26 июля 2012 года Х***. уверенно опознал осужденного как человека нанесшего ему ножевое ранение в ночь с 7 на 8 июля 2012 года.  

Из протокола предъявления лица для опознания от 26 июля 2012 Х*** уверенно опознал М*** как человека, который нанес ему удары в ночь с 7 на 8 июля 2012 года.  

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 26 июля 2012 года, И*** уверенно опознала М*** как человека, который был в компании молодых людей, когда потерпевшему нанесли ножевое ранение.  

Из протокола следственного эксперимента от 20 августа 2012 года следует, что Х*** подробно рассказал как, когда и при каких обстоятельствах Быстров Д.М. нанес ему ножевое ранение, при этом продемонстрировал на статисте способ нанесения удара ножом и его локализацию.

Согласно протоколу выемки от 26 июля 2012 года у Быстрова Д.М. изъята желтая футболка и черные спортивные штаны.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности около киоска расположенного по улице Х*** У киоска, который освещает близлежащую территорию, обнаружены пятна бурого цвета.

Согласно протоколу обыска от 2 августа 2012 года при осмотре квартиры, в которой проживает Быстров Д.М., за диваном на котором спит последний, обнаружен и изъят нож. Также обнаружено несколько паспортов, бита и сотовый телефон. 

Согласно протоколу осмотра сведений о входящих и исходящих вызовах абонентского номера используемого Быстровым Д.М. в период времени с 23 часов 14 минут до 23 часов 37 минут сигал телефона Быстрова Д.М. принимался базовыми станциями, расположенными по адресу: ул. Х***, 3 и Х***, 64.

Из выводов комиссионных судебно-медицинских экспертиз следует, что  у Х*** обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левой околопупочной области по средней ключичной линии проникающее в брюшную полость с множественными сквозными повреждениями тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ранение получено со значительной силой от одного воздействия колюще-режущего предмета, которым мог быть клинок ножа изъятого при осмотре квартиры подсудимого. Повреждение могло образоваться 07.07.2012 года при обстоятельствах изложенных потерпевшим в своих показаниях.

Согласно  дополнительной трассологической экспертизе повреждение, обнаруженное на майке Х*** могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе обыска жилища Быстрова Д.М.

На основании вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Быстрова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Быстрова Д.М., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Давая такую юридическую оценку действиям осужденного суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании первой инстанции, бесспорно, установлено, что в ночь с 7 на 8 июля 2012 года у Быстрова Д.М., в ответ на правомерное сделанное ему Х*** замечание, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью Х***, опасного для жизни человека. Во исполнение данного умысла Быстров Д.М., грубо нарушая общественный порядок и общепринятые правила поведения людей, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, проявляя явное неуважение  к обществу, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод,  умышленно, со значительной силой, нанес Х*** один удар ножом в область брюшной полости  слева, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается проведенными по уголовному делу судебно-медицинскими заключениями экспертиз.

Как правильно указал суд, обосновывая свою позицию в части нанесения Быстровым Д.М. удара ножом Х*** именно из хулиганских побуждений, преступление Быстровым Д.М. совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам и его  поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение и свое превосходство над ними. В основе содеянного Быстровым Д.М. лежат его хулиганские побуждения. Как правильно установлено в суде, зачинщиком случившегося явился Быстров Д.М., который показывая свое превосходство, стал оскорблять Ф***, являющегося пожилым человеком, и смеяться над ним. Увидев это, присутствующий там же потерпевший Х***, посторонний как Ф*** так и Быстрову Д.М. человек, сделал правомерное замечание подсудимому о недопустимости такого поведения.  В ответ на это, Быстров Д.М. поясняя, что у него сегодня день рожденья, и он будет делать, что хочет, и никто в его районе не может указывать, что ему делать, нанес удар ножом в область живота потерпевшего. Таким образом, поводом к конфликту послужило  противоправное поведение Быстрова Д.М., находившегося в общественном месте в окружении своих друзей и посторонних лиц.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что доводы об имевшем место конфликте (ссоре) между потерпевшим и осужденным о чем якобы указывают свидетели Х*** и Ф***. не находят своего объективного подтверждения. Тот факт, что свидетель Х*** не являлась очевидцем преступления, не может свидетельствовать о невиновности осужденного и недостоверности ее показаний.

Дана, по мнению судебной коллегии, и надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей М*** Г***., М***., М***.,  А***.

Как правильно указал суд, оценивая показания Быстрова Д.М., а также показания свидетелей  М***., Г***., М*** ***., М***.,  А***., являющихся близкими друзьями осужденного, и утверждавшими, что Быстров Д.М. с середины дня 7 июля до середины дня 8 июля 2012 года был на даче в районе поселка Карамзина и никуда не отлучался, они являются недостоверными и даны с целью избежать ответственности за содеянное Быстровым Д.М., поскольку, данные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, указывающими на бесспорную причастность осужденного к совершению преступления в отношении потерпевшего Х***. Как достоверно установлено в суде, свидетель А***. какого-либо отношения к событиям 7 июля 2012 года не имеет и Быстрова Д.М. в тот день не видел. Согласно показаниям свидетеля Г***., он с Быстровым Д.М. находился до 22 часов и, что делал Быстров Д.М. в 23 часа 25 минут, когда потерпевшему было нанесено ножевое ранение ему не известно. Показания свидетелей М***., М***. и М***., кроме того, что опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами указывающими, что это именно Быстров Д.М. нанес ножевое ранение Х***, а М*** при этом присутствовал, крайне противоречивы между собой. Свидетель М*** при допросе в судебном заседании утверждал, что на даче день рожденья Быстрова Д.М. всего отмечало 6 человек парней вместе с Быстровым Д.М. Будучи допрошенным на предварительном следствии М*** указывал, что на даче было четверо - он и двое неизвестных ему парней. Свидетель Г*** в своих показаниях показывал, что там были и девушки при этом называет имя одной из них. Свидетель М*** указывал, что день рожденья Быстрова Д.М. праздновало 8 человек, среди которых были как девушки, так и парни. При допросе на предварительном следствии, М***. пояснил, что не помнит, уходил ли куда-либо Быстров Д.М. во время празднования своего дня рожденья, а при допросе в суде пояснил, что Быстров Д.М. точно никуда не отлучался с дачи. Кроме этого, поясняя на предварительном следствии о том, что приехавший за ним на дачу брат – М***., на территорию дачи не заходил, а позвонил ему и сказал, что бы он выходил, М*** в судебном заседании пояснял, что брат зашел на дачу и поздравил Быстрова Д.М. Сам М***. в судебном заседании пояснял, что приехал на дачу за братом, где вместе с Быстровым Д.М. с 23 часов 7 июля  до 2 часов 8 июля 2012 года присутствовал на дне рожденья Быстрова Д.М. Никто из свидетелей не мог пояснить, где конкретно находится дача, на которой праздновался день рожденья Быстрова Д.М., что они там пили и что ели. Согласно детализации телефонных соединений Быстрова Д.М., а также принимая во внимания показания свидетеля К*** нахождение осужденного в рассматриваемый период времени в районе дач около поселка Карамзина маловероятно, при этом он в этот же период времени мог находиться у дома № 3*** по улице Х*** г. Ульяновска. Судебная коллегия считает выводы суда достоверными. По мнению судебной коллегии, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, свидетельствующих  о невиновности осужденного не усматривается. Об этом не свидетельствуют и его показания в части того, данный свидетель не отрицал возможность нахождения Быстрова Д.М. на дачах. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетель К*** показал, что нахождение осужденного в рассматриваемый период времени в районе дач около поселка Карамзина маловероятно.   

Была дана судом первой инстанции и надлежащая оценка версии о причинении ранения потерпевшему иным лицом, а также версии о том, что  место, где было совершено преступление, плохо освещено, и потерпевший, а также свидетели не могли видеть, что удар ножом нанес именно Быстров Д.М. Как правильно указал суд, данные утверждения не состоятельны, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля И***, указавших, что удар ножом Быстров Д.М. Х*** нанес на расстоянии около полутора метров от киоска, который освещается искусственным светом, так и протоколом осмотра места происшествия и приложенной к ней фототаблицы, согласно которым осмотр начат в 00 часов 8 июля 2012 года и территория около киоска имеет достаточное освещение.

Как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что от потерпевшего согласно показаниям свидетеля Д*** исходил запах алкоголя, не может свидетельствовать, что Х*** в виду своего состояния не мог правильно воспринимать происходившее с ним. Свидетель Д*** оказывавшая потерпевшему первую помощь в судебном заседании пояснила, что Х*** визуально не выглядел пьяным, четко и адекватно отвечал на вопросы, рассказал все, что с ним произошло. Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Сведений о физическом состоянии потерпевшего, которое делало бы его показания недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеется нарушений при проведении опознания осужденного потерпевшим, о недопустимости данного доказательства не может свидетельствовать процессуальный статус осужденного на момент опознания, который, по мнению судебной коллегии, был установлен верно и без нарушений прав Быстрова Д.М.

Судом сделан правильный вывод о том, что вопреки доводам стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевшего Х*** оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как его показания стабильны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, полностью согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора осужденного у него не имеется. Кроме того, данные показания, как обоснованно указано судом, нашли свое объективное подтверждения в других доказательствах.

Тот факт, что в приговоре приведены показания свидетеля И***., в части опознания осужденного, не является нарушением закона, поскольку они не признаны недопустимыми доказательствами и ими не являются. Об их недопустимости не может свидетельствовать и исключения из числа допустимых доказательств протокола опознания осужденного указанным свидетелем.

Обоснованно судом сделан вывод о возможности нанесения удара ножом, изъятым по месту жительства осужденного, согласно заключению экспертиз, иные выводы экспертиз, как считает судебная коллегия, данный факт не опровергают. Об обратном не может, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать и тот факт, что потерпевший не видел нож, которым ему нанесен удар.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для исключения протокола опознания со свидетелем Ф*** из числа допустимых доказательств не имеется, поскольку, указанный протокол как доказательство вины осужденного при постановлении приговора в нем не приведен.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Быстрова Д.М.  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73, ст.64,  ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2012 года в отношении БЫСТРОВА Д*** М*** оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: