УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-212/2013
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Орловой Е.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 23 января 2013 года кассационную жалобу осуждённого
Устинова Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июня
2006 года, которым
УСТИНОВ Д*** Е***,
***, несудимый,
о с у ж д е н:
- по ч. 1 ст. 232 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01 марта 2006 года) к 5 годам лишения
свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 03 марта 2006 года) к 5 годам лишения
свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09 марта 2006 года) к 5 годам лишения
свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 06 марта 2006 года) к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК
РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 09 марта 2006 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 августа
2006 года приговор в отношении Устинова Д.Е. оставлен без
изменения.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 27
декабря 2012 года кассационное определение от
16 августа 2006 года в отношении Устинова Д.Е. отменено, дело направлено
на новое кассационное рассмотрение.
Устинову Д.Е.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то
есть до 27 февраля 2013 года включительно.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступления осуждённого Устинова Д.Е., адвоката Рябцевой Е.П., прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Устинов Д.Е. признан
виновным и осужден за содержание притона для потребления наркотических средств,
за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 06 марта 2006 года, 01,
03, 09 марта 2006 года – в крупном размере, а также по эпизоду от 09 марта 2006
года – за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной
жалобе осуждённый Устинов Д.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным. В обоснование указывает, что наркопритон не содержал, а лишь
совместно с Р*** К.В. и С*** И.Г. употреблял в квартире героин, что не может
оцениваться как преступление. Полагает, что суд необоснованно сослался на
показания свидетеля Д*** Е.А. и не учел при этом показания свидетеля Ц*** Д.М.
Показания сотрудников УФСКН по эпизоду от 06 марта 2006 года считает
недостоверными. Неверной считает ссылку суда по данному эпизоду на крупный
размер наркотического средства «героин» массой 0,254 грамма. Утверждает о своей
невиновности в сбыте наркотических средств, ссылаясь при этом на
недостоверность показаний С*** Т.А. 03 марта 2006 года на проспекте *** не
находился, С*** Т.А. наркотических средств не сбывал, доказательств,
подтверждающих данный факт, стороной обвинения не представлено. По эпизоду от
09 марта 2006 года свидетель Н*** Ю.В. не допрошен, аудиозаписи в судебном
заседании не прослушивались. Ссылается на наличие свидетелей, которые могли бы
подтвердить его доводы об отсутствии у него денег 09 марта 2006 года. Считает,
что сотрудники УФСКН оговорили его, поскольку заинтересованы в исходе дела.
Просит проверить законность судебного решения.
Кассационное представление
государственным обвинителем в
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании
осужденный Устинов Д.Е. и адвокат Рябцева Е.П. поддержали доводы жалобы в
полном объеме; прокурор Хуртина А.В. считала приговор суда подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Устинова Д.Е. в
содержании притона для потребления наркотических средств; в покушении на сбыт
наркотического средства «героин» массой 1,095 грамма в крупном размере,
совершенном 01 марта 2006 года; в незаконном хранении без цели сбыта
наркотического средства «героин» массой 0,886 грамма в крупном размере,
подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
Из показаний З*** А.Г., Р*** А.В.
и Ш*** С.Н. следует, что располагая оперативной информацией о содержании
Устиновым Д.Е. притона для потребления наркотических средств в квартире ***
дома *** по проспекту *** в г.***, было принято решение о наружном наблюдении
за данной квартирой. Документы о наблюдении за данной квартирой 27 февраля и 02
марта 2006 года исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку
в приговоре.
Р*** К.В., З*** Р.Н., С*** И.Г.,
К*** В.А. подтвердили, что неоднократно собирались в квартире Устинова Д.Е. и
употребляли там наркотические средства.
Устинов Д.Е. снабжал их героином и сам готовил раствор для потребления.
Суд обоснованно показания этих
свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинения Устинова Д.Е. по
ч. 1 ст. 232 УК РФ, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные показания свидетелей
подтверждаются актами медицинского освидетельствования от 27 февраля и 02 марта
2006 года, согласно которым Р*** К.В., З*** Р.Н., С*** И.Г., Ш*** В.В. и К***
В.А. находились в состоянии опьянения, вызванного наркотическим веществом.
В ходе обыска в указанной
квартире обнаружены три шприца, два отрезка фольги. По заключению эксперта на
поверхностях всех шприцов обнаружены следы диацелилморфина (героина).
Кроме того, сам осужденный не
отрицал, что к нему приходили его знакомые ребята, с которыми он употреблял
наркотические средства, однако не согласен с обвинением в содержании притона.
В ходе судебного следствия судом
первой инстанции эти доводы Устинова Д.Е. проверялись и обоснованно были признаны
недостоверными. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не
соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетеля Ц*** Д.М. не
были предметом исследования в судебном заседании, поскольку ходатайств об
исследовании показаний этого свидетеля не заявлялось ни стороной обвинения, ни
стороной защиты. В связи с изложенным ссылка в жалобе на то, что показания
данного свидетеля необоснованно были оставлены без внимания, является
несостоятельной.
На основании указанных, а также
других приведенных в приговоре доказательств, которые были предметом
исследования в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод
о том, что Устинов Д.Е. содержал притон для потребления наркотических средств.
Он систематически использовал квартиру своей сожительницы для потребления
наркотических средств другими лицами, снабжал этих лиц героином, готовил
раствор, то есть создавал все необходимые условия для потребления наркотических
средств.
Вывод суда о виновности
осужденного в покушении на сбыт наркотического средства «героин» в крупном
размере по эпизоду от 01 марта 2006 года соответствует фактическим
обстоятельствам дела и также основан на приведенных в приговоре
доказательствах, в том числе показаниях свидетелей С*** Т.А., Г*** М.А., Б***
М.Н., об обстоятельствах проведения в отношении Устинова Д.Е.
оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», материалами,
полученными в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия,
протоколами личного досмотра С*** Т.А., осмотра и передачи денежных средств,
ценностей и предметов, вручения, приема и осмотра звукозаписывающей аппаратуры,
технического средства, заключениями судебных экспертиз.
Осуждение Устинова Д.Е. за
хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере также
соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Как следует
из протокола обыска в месте жительства Устинова Д.Е. было обнаружено вещество,
которое по заключению эксперта является наркотическим средством героин массой
0,886 грамма. В приговоре суда приведены мотивы правовой оценки содеянного и
назначения наказания.
С учетом данных обстоятельств
судебная коллегия считает, что действия осужденного Устинова Д.Е. по ч. 1 ст.
232 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК (эпизод от 01 марта 2006 года),
ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор суда в
отношении Устинова Д.Е. в части его осуждения за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств по эпизоду от 06 марта 2006 года, а по эпизодам от 03
марта 2006 года и 09 марта 2006 года – в крупном размере, подлежит отмене, а
производство по делу прекращению по следующим основаниям.
По смыслу статей 75, 89 УПК РФ,
статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты
оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если
они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у
виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося
независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о
проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения
противоправного деяния.
При этом согласно статье 2
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой
деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и
раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их
подготавливающих, совершающих и совершивших.
Данные требования закона по
настоящему делу не выполнены.
Как видно из материалов
уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» 01
марта 2006 года была проведена с целью документирования фактов преступной
деятельности Устинова Д.Е. по сбыту наркотических средств. В ходе указанного
оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт сбыта Устиновым Д.Е.
наркотического средства участвующей в проверочной закупке в качестве закупщика
С*** Т.А. Несмотря на данное обстоятельство, сотрудники правоохранительных
органов, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в статье
2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также
выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, не только не
пресекли действия Устинова Д.Е., но и вновь провели в отношении него
аналогичные оперативно-розыскные мероприятия – «проверочные закупки», с
привлечением к приобретению у осужденного наркотических средств 03, 09 марта
2006 года той же С*** Т.А., а 06 марта 2006 года – К*** В.А., выполнявшего
роль, аналогичную описанной выше роли С*** Т.А.
Как видно из постановлений о
проведении оперативно-розыскных мероприятий 03, 06, 09 марта 2006 года,
связанных с дальнейшем осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в
отношении Устинова Д.Е. с целью документирования его преступной деятельности,
проведение этих мероприятий не вызывалось необходимостью, так как они не имели
своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков,
проводились по той же схеме, что и 01 марта 2006 года, и каких-либо новых
результатов их проведение не имело.
При таких обстоятельствах следует
признать, что проведение «проверочных закупок» 03, 06, 09 марта 2006 года в
отношении осужденного Устинова Д.Е. не
вызывалось необходимостью и они были проведены вопреки требованиям статьи 2
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому
доказательства, полученные в результате указанных «проверочных закупок», в силу
статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут
быть положены в основу приговора.
В связи с изложенным, осуждение
Устинова Д.Е. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенное 06 марта 2006 года, а 03 и 09 марта 2006 года – в крупном размере,
нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому приговор суда в этой части
подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в силу статьи 5
УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные
действия и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых
установлена его вина.
По факту сбыта наркотического
средства 01 марта 2006 года Устинова Д.Е. следует считать осужденным по ч. 3
ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к минимальному наказанию - 5 лет лишения
свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к
преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные и неосторожные деяния, за
совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом,
не превышает трех лет лишения свободы.
Изменение категории преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является основанием для смягчения Устинову
Д.Е. наказания, назначенного за данное преступление судом первой инстанции.
С учетом фактических
обстоятельств совершенных Устиновым Д.Е. преступлений, предусмотренных п.«б» ч.
2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ, судебная коллегия не усматривает
оснований для изменения их категории на менее тяжкую, равно как и оснований для
применения в отношении Устинова Д.Е.
положений статей 64, 73 УК РФ.
При назначении окончательного
наказания по совокупности преступлений, одно из которых является покушением на
особо тяжкое преступление (п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), а два других относятся
к числу преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 232 УК РФ) и небольшой тяжести
(ч. 1 ст. 228 УК РФ), судебная коллегия руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 30 июня 2006 года в отношении УСТИНОВА Д*** Е*** в части его
осуждения по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 03 и 09 марта
2006 года), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06 марта 2006 года)
отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Снизить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ
наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Устинова Д.Е. считать осужденным по ч. 1 ст.
232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к
5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности указанных
выше преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 01 марта 2006 года), ч. 1 ст.228 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Устинова
Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
