УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-33/2013
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
января 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Геруса М.П.,
при секретаре Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
кассационную жалобу
осужденного Анисина А.А. и кассационное
представление государственного обвинителя Гарцева Д.В. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября
2012 года, которым
АНИСИН А*** А***, ***, ранее не судимый,
осужден по части 2
статьи 264 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ к
1 году
лишения свободы с лишением права
управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы
в колонии-поселении.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу Анисину А.А. оставлена без изменения.
В соответствии с
пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ на Анисина А.А, возложена обязанность после вступления приговора в законную силу и
получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания
Постановлено срок
отбывания наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Анисина А.А. и адвоката Монахова
Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лобачевой А.В., просившей
изменить приговор районного суда по
доводам, изложенным в кассационном представлении,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анисин А.А.
признан виновным в том, что, управляя *** года в состоянии алкогольного
опьянения автомобилем ***, допустил
нарушение правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходам
П*** В.В. и В*** Г.В.
Преступление имело
место в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда.
В кассационной жалобе осужденный Анисин А.А., не оспаривая
фактические обстоятельства дела, виновность
в совершении преступления и юридическую квалификацию им содеянного, указывает на чрезмерную суровость
назначенного наказания. Полагает, что в нарушение требований закона суд не
обсудил в приговоре вопрос о возможности
назначения ему наказания с применением
статьи 73 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не прекратил в отношении него
уголовное дело в соответствии со статьей 25 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление
средней тяжести, загладил
причиненный вред, с потерпевшими примирился. При этом, отказывая в прекращении уголовного
дела, суд сослался на основания, не предусмотренные законом, и фактически не
учел следующие обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном,
добровольное возмещение причиненного
ущерба, наличие семьи, состояние беременности его жены, молодой возраст,
положительные данные о его личности,
отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение им неосторожного
преступления, относящегося к преступлениям
средней тяжести. С учетом
изложенного, полагает, что его исправление возможно без изоляции от
общества. Просит на основании статьи 25 УПК РФ уголовное преследование
в отношении него прекратить либо изменить в отношении него приговор и назначить
условное осуждение.
В
кассационном представлении государственный обвинитель Гарцев Д.В., находя
приговор районного суда незаконным и подлежащим изменению, указывает, что в
нарушение требований закона суд не
принял решение о зачете в срок
отбывания наказания время следования Анисина А.А. к месту отбывания наказания
после получения соответствующего предписания в территориальном органе
уголовно-исполнительной системы, чем допустил ограничение прав осужденного.
Обращает внимание, что в соответствии с законом, если виновное лицо ранее было
лишено права управления транспортным средством
в порядке статьи 12.8 КоАП РФ в связи с дорожно-транспортным
происшествием, за которое оно осуждается, то отбытый срок административного наказания в виде
лишения права управления транспортным
средством должен быть засчитан в
срок дополнительного наказания в виде
лишения права управления транспортным средством, назначенного по уголовному
делу. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка
№ *** Барышского
административного района Ульяновской области ***, Анисину А.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП
РФ за управление автомобилем в состоянии
опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, за которое он
осужден по настоящему уголовному делу,
назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 9 месяцев. При таких обстоятельствах отбытый срок административного наказания должен быть засчитан в срок наказания по
настоящему делу.
Осужденный
Анисин А.А. и его защитник адвокат Аширова Н.И. доводы кассационного
представления поддержали в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и
представления, выслушав выступления
осужденного Анисина А.А. и
адвоката Монахова Н.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Лобачевой А.В.,
возражавшую против удовлетворения
жалобы и просившую изменить приговор
районного суда по доводам, изложенным государственным обвинителем в кассационном
представлении, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Анисиным А.А. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденный заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Анисин А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Анисин А.А. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении
заявленного осужденным ходатайства, не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по
части 2 статьи 264 УК РФ дана
правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Наказание
Анисину А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ.
Так, при назначении Анисину А.А. наказания
учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, отсутствие отягчающих
обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, а именно: добровольное
возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда,
совершение иных действий, направленных
на заглаживание вреда потерпевшим,
выразившихся в принесении им потерпевшим
П*** В.В. и В*** Г.В. извинений, молодой
возраст, проживание на тот момент без
регистрации с женщиной, находящейся в состоянии беременности, привлечение к
уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в
содеянном, мнение потерпевших.
Выводы суда о том, что исправление Анисина
А.А. возможно только в условиях
изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при
назначении наказания положений
статьи 73 УК РФ,
в приговоре мотивированы.
Оснований сомневаться в правильности данных
выводов не имеется.
Представленные в суд кассационной инстанции документы, свидетельствующие о рождении у Анисина А.А.
17 декабря 2012 года ребенка, не являются
достаточным основаниями для изменения
приговора в части назначенного
наказания, поскольку оно является
справедливым и соразмерным содеянному.
Что касается доводов осужденного о незаконности отказа суда в прекращении
уголовного дела за примирением сторон, то следует отметить следующее. По смыслу
статьи 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к
примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного
дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого
решения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является
правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все
обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса. Вывод
суда об отклонении ходатайства
потерпевших о прекращении уголовного
дела в отношении Анисина А.А. за примирением сторон должным образом мотивирован
и оснований не согласиться с ним не имеется.
Вместе с тем правильно, назначив Анисину А.А.
отбывание наказания в колонии-поселении и указав в соответствии с частью 3
статьи 75.1 УИК РФ об
исчислении срока отбывания назначенного ему наказания с момента его прибытия в
колонию-поселение, суд не учел, что в соответствии с положениями той же части 3
статьи 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания
засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В
связи с этим приговор подлежит изменению
с внесением в резолютивную часть соответствующего указания.
При этом судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления в
части зачета в срок назначенного
Анисину А.А. по уголовному делу
дополнительного наказания фактически
отбытой им части наказания по
административному делу, поскольку в материалах настоящего уголовного дела
отсутствуют официальные сведения из соответствующего управления ГИБДД Ульяновской области, ведающего исполнением
наказаний, об отбытии осужденным
административного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка
№ *** Барышского
административного района Ульяновской области от ***. В подтверждение обоснованности кассационного
представления в этой части стороной обвинения
представлена лишь копия
указанного постановления мирового
судьи, что является явно недостаточным для решения данного вопроса.
Кроме того, вопрос
о необходимости зачета срока
административного наказания в
виде лишения права управления транспортными
средствами в срок наказания по
настоящему уголовному делу может быть
впоследствии решен судом в порядке
статей 397 и 399 УПК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года в
отношении Анисина А*** А***
изменить, зачесть Анисину А.А. время следования к месту
отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту
отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В
остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
