УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело № 22 – 197/2013 г.

                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             23 января  2013  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей   Кабанова В.А. и  Герасимовой Е.Н.,

при секретаре  Долынине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января  2013 года кассационные жалобы адвоката Азадова А.Н. и осужденного Гордеева А.М. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2012 года, которым

 

ГОРДЕЕВ А*** М***, ***  несудимого,

 

осужден по части 6 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием    в исправительной  колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3  года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2012 года.

Постановлено взыскать с Гордеева А.М. в возмещение морального вреда: в  пользу Д*** Я.А. и С*** С.Б по одному миллиону рублей; в пользу С*** Е.А.  - два миллиона рублей.

Постановлено передать решение вопроса о порядке и размерах возмещения материального ущерба потерпевшим С*** Е.А., Д*** Я.А. и С*** С.Б. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,  выступления осужденного Гордеева А.М., адвоката Азадова Н.А.,  потерпевших С*** Е.А. и Д*** Я.А., прокурора  Лобачевой А.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда  Гордеев А.М. признан виновным в том, что  при управлении автомобилем марки MITSUBISHI *** нарушил  пункты  2.7, 6.2,  6.13, 10.1  и10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ),  совершил  наезд на пешеходов  Д*** О.А. и С*** Е.А., что повлекло по неосторожности причинение  им смерти.

Преступление  им было  совершено  *** июня  2012 года около 21 часа 15 минут, в районе дома № *** по ул.П***  г. У*** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах адвокат Азадов Н.А.  и  осужденный Гордеев А.М., не соглашаясь  с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что осужденный, признавая свою вину, не соглашался лишь с доводами следствия и суда о том, что он двигался со скоростью свыше 100 км/ч и  совершил наезд на пешеходов на запрещающий для него  сигнал светофора. Считают, заключение автотехнической экспертизы и показания свидетелей С*** М.В. и К*** Е.Н., указавших в судебном заседании о движении автомобиля осужденного  со скоростью свыше 100 км/ч и на запрещающий для него  сигнал светофора, недостоверными доказательствами, поскольку свидетели имеют небольшой стаж управления транспортными средствами и не обладают специальными познаниями. Кроме того, их показания противоречат информации, размещенной в сети «Интернет», в том числе в блоге начальника УВД о том, что пешеходы переходили дорогу на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, информация об этом подтверждалась, по мнению авторов жалобы, показаниями свидетелей П*** А.П.  и П*** Д.А., что в свою очередь подтверждает показания осужденного и позицию защиты. Обращает внимание на нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, также могло повлиять на принятие ими решения  о внезапном пересечении проезжей части на запрещающий сигнал светофора. Считают, что судом необоснованно оставлены были без внимания доводы осужденного о соблюдении им пп. 6.2 и 6.13 ПДД РФ с представлением соответствующих доказательств, которые были  неверно расценены как попытка уменьшения своей вины. Обращают внимание на то, что Гордеев А.М, активно способствовал раскрытию и расследованию дела, давал правдивые показания, неоднократно пытался компенсировать потерпевшим моральный и материальный вред, вину признавал полностью, не согласившись лишь с объёмом обвинения, положительно характеризуется. По мнению защиты, эти обстоятельства являются исключительными, однако не были надлежащим образом учтены, что привело к назначению несправедливого наказания. Просят приговор суда  отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационное представление  государственного обвинителя отозвано в порядке статьей  359 частью 3 УПК РФ.                                      

 

В  судебном  заседании кассационной инстанции:

- осужденный  Гордеев А.М.  и адвокат Азадов Н.А. доводы  жалоб    в полном объеме поддержали и приобщили документы, указывая также, что осужденный двигался со скоростью свыше 60 км/ч, но менее 100 км/ч, на наличие в его действиях активного способствованию расследованию преступления, что неосбонованно не было учтено при назначении наказания;

- потерпевшие С*** Е.А. и Д*** Я.А. указали на свое согласие с приговором суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалоб, а также на непринятие со стороны осужденного и его родственников каких-либо  мер по заглаживанию причиненного вреда;

- прокурор  Лобачева А.В. возражала  против  доводов  жалобы, обосновала их  несостоятельность и полагала, что отсутствуют какие-либо основания для отмены приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия  находит  приговор  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

Выводы суда о виновности Гордеева А.М.  в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Все доводы, выдвинутые  осужденным  в свою защиту, в том числе и изложенные в кассационных жалобах, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно  признаны несостоятельными, поскольку  они  опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного  Гордеевым А.М. преступления, а также выводы суда о  его виновности в нем осужденного, не смотря на занятую им позицию, подтверждается  совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний осужденного Гордеева А.М. следует,  что он, признавая вину частично, не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, при этом указывал, что  ***.06.2012г.  в течении дня употребил пиво,  и около 21 часа 15 минут, управляя автомобилем  MITSUBISHI ***  двигался в районе дома № *** по ул. П*** со скоростью свыше 60 км/ч, но менее 100 км/ч. На расстоянии примерно  30-40 метров увидел пешеходов -  парня и девушку, которые перебегали дорогу на запрещающий для них сигнал светофора в районе  пешеходного перехода. Он снизил скорость,  и пешеходы остановились посередине дороги. Он же   убедившись, что они остановились,  снова нажал на педаль газа, и продолжил движение с ускорением, полагая, что  они не будут продолжать движение. В  это время  для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Однако,  пешеходы двинулись вперед, и фактически сами прыгнули ему под автомобиль,  произошел наезд на них, торможения  он не применял.

Судебная коллегия считает, что судом правильно были отвергнуты доводы осужденного  о его движении с меньшей скоростью, а также о том, что он двигался на разрешающий для него сигнал светофора. Данные доводы тщательно проверялась органом следствия и судом и обоснованно признаны несостоятельными,  а показания осужденного в этой части, верно  оценены с критической стороны как попытка смягчить свою ответственности за содеянное.

Из показаний свидетелей С*** М.В. и К*** Е.Н. следует, что ***06.2012 года около  21 часа 15 минут  они проходили по улице П***  около дома № ***, на расстоянии примерно 3 метров от пешеходного перехода. В это  время увидели, как парень с девушкой,  держась за руку, по указанному пешеходному переходу начали переходить дорогу на разрешающий для них зеленый  сигнал  светофора,  другие лица  дорогу не переходили.  В этот момент на скорости более 100 км/час, что они могут утверждать с уверенностью, так как являются водителями,    к переходу проследовал автомобиль MITSUBISHI *** серебристого цвета, на запрещающий для него красный сигнал светофора. Водитель автомобиля, не применяя торможения, совершил наезд на пешеходном переходе на парня и девушку. Они на движение автомобиля среагировать и спастись не смогли, так как скорость была очень высокой. В результате наезда девушку подбросило на высоту  примерно 2 метра, затем она упала на крышу сбившего ее автомобиля, и затем на дорогу примерно через 30 метров. Парень от удара был также подброшен вверх примерно на 2 метра, перелетел через сбивший его автомобиль и упал ему на багажник, примерно через 70 м упал с багажника автомобиля на асфальт.  В момент наезда парень с девушкой находились примерно в 3,5 метрах от правого края проезжей части, на полосе движения сбившего их автомобиля.  На месте ДТП они оставались до прибытия сотрудников полиции, при этом не говорили им, что пешеходы переходили проезжую часть на красный сигнал светофора.

Вопреки доводам жалоб, приведенные показания  свидетелей, суд обоснованно признал  правдивыми и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел при этом в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По делу не установлены данных, свидетельствующих о том, что  свидетели имели основания для оговора  осужденного. Кроме того, их показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами  по  делу, и вопреки приведенным доводам, они не противоречат данным, установленным при расследовании и рассмотрении дела в суде.   

Свидетель Б*** М.Ш.  показал, что ***.06.2012г. он на месте ДТП от очевидцев слышал, что его знакомые переходили проезжую часть на зеленый сигнал светофора, и были сбиты автомобилем Мицубиси *** двигавшимся через пешеходный переход на красный сигнал светофора.

Свидетель П*** А.П., начальник участка светофорного хозяйства МУП «***» показал, что работа светофорных объектов на перекрестке улиц П*** и  А*** в организована в по фазном режиме. Во время горения зеленого сигнала, разрешающим движением пешеходам через улицу П***, для транспортных средств, следующих через перекресток во всех направлениях, горит запрещающий движение красный сигнал. При этом в целях безопасности зеленый сигнал для пешеходов загорается только через секунду после включения красного сигнала для всех транспортных средств, то есть к моменту, когда дается разрешение для движения пешеходов через проезжую часть, все транспортные средства уже должны остановиться и не продолжать движение.

Показания всех вышеуказанных свидетелей также согласуются с  заключениями комиссионных  судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Д*** О.А. и  С*** Е.А. были обнаружены повреждения в виде  сочетанных травм тел, которые явились опасными для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, и были  причинами их смерти.       Учитывая характер и локализацию повреждений, а так же данные представленных материалов дела комиссия экспертов  считает, что обнаруженные  у Д*** О.А. и  С*** Е.А. повреждения образовались в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной травмы - столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.  В момент столкновения пострадавшие находились в положении «стоя» и вероятнее всего были обращены правой задней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля MITSUBISHI *** 1.6 государственный регистрационный знак *** на двух пешеходов произошел ***06.2012г. в 21 час 15 мин. на регулируемом пешеходном переходе в районе д*** по ул. П*** в г. У*** в сухую ясную погоду. Автомобиль имеет повреждения, характерные для наезда на пешеходов.

Из заключения  автотехнической судебной экспертизы усматривается, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля MITSUBISHI *** при движении должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1. абзац 1, 10.2. ПДД РФ.

Вопреки доводам жалоб, не доверять правильности выводов экспертов у суда первой инстанции  оснований не имелось, поскольку в их распоряжение представлялись все необходимые материалы уголовного  дела.

Согласно акту медицинского освидетельствования, а также  постановлению мирового судьи от ***.07.2012г. в момент ДТП водитель Гордеев А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о признании доказанности вины Гордеева А.М., в том числе, указанные в жалобах, и пришел к правильному выводу о том, что  осужденный, находясь за рулем автомобиля, допустил нарушения пунктов 2.7,   6.2,  6.13, 10.1  и 10.2 ПДД РФ, поскольку  он управлял автомобилем в состоянии опьянения,  проявив преступное легкомыслие, двигаясь  со скоростью  явно превышающей установленные в населенных пунктах ограничения, и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,  выехал на регулируемый пешеходный переход при красном, запрещающем его движение сигнале светофора, в результате чего допустил наезд на пешеходов С*** Е.А. и Д*** О.А., переходивших дорогу по пешеходному переходу  при зеленом, разрешающем их движение сигнале светофора.

Дав надлежащую  оценку вышеизложенным, а также и другим подробно приведенным в приговоре доказательствам,  суд пришел к  обоснованному  выводу об их достаточности, признал вину Гордеева А.М. доказанной, и правильно квалифицировал его действия по части 6 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения,  правил дорожного движения,  повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденного  о  движении его автомобиля с меньшей скоростью и на разрешающий для него сигнал светофора,  и оснований не соглашаться с мотивированным суждениями в этой части судебная коллегия не находит.

При этом из показаний осужденного Гордеева А.М.  следует, что он не отрицал тот факт, что при управлении автомобилем он превысил  разрешенную скорость в 60 км/ч, чем уже нарушил п.10.2 ПДД РФ, в связи с чем приведенные в жалобах доводы о том, что он двигался со скоростью менее указанной в приговоре, сами по себе не влияют на правовую оценку его действий.

Кроме того, у суда первой инстанции, как  уже было отмечено выше,  отсутствовали основания ставить под сомнение правдивость показаний  свидетелей С*** М.В. и К*** Е.Н., дававших последовательные показания о скорости движения автомобиля осужденного, явно превышающей установленные ограничения, а также последовательно утверждавших, что потерпевшие переходили дорогу на разрешающий сигнал светофора, а Гордеев А.М. двигался на запрещающий  для него сигнал.

Приведенным стороной защиты доказательствам, в том  числе показаниям свидетеля защиты П*** Д.А., приятеля осужденного, показавшего, что на месте ДТП он слышал,  как две девушки убеждали сотрудников ДПС, что пешеходы переходили  дорогу на запрещающей сигнал  светофора, а также распространенным в сети Интернет сведениям об этом, судом  первой инстанции также дана надлежащая и правильная оценка.

При этом суд правильно  исходил из того, что ни свидетель П*** Д.А., ни иные лица, распространившую данную информацию, не были очевидцами данного ДТП, а кроме того, факт нарушения  Гордеевым  А.М.  пп. 6.2 и 6.13 ПДД РФ был установлен как в ходе расследования уголовного дела в установленном законом порядке, так и судом при его рассмотрения по существу.

Не ставят под сомнение данные выводы и представленные в суд кассационной инстанции дополнительные материалы, поскольку  изложенные в них сведения также  были предметом обсуждения  суда первой инстанции.

Доводы жалоб, что потерпевшие находились в состоянии опьянения, и следовательно,  это могло повлиять на принятие ими решения  о внезапном пересечении проезжей части на запрещающий сигнал светофора,   также не ставят под сомнение правдивость показаний свидетелей-очевидцев,  которые дали последовательные показания об обстоятельствах движения потерпевших по пешеходному переходу. Кроме того, эти свидетели также  опровергают показания осужденного в той части, что потерпевшие «сами прыгнули ему под автомобиль».

Приговор  суда  соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания,  он не содержит предположений и неустраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного  приговора.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством. После  их исследования  судебное следствие было обоснованно признано оконченным, и  на момент принятия судом решения об этом,  как следует из протокола судебного  заседания,  иные ходатайства не заявлялись.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ,  и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым  он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного  об отрицании  им  нарушений  некоторых пунктов ПДД  РФ и доказательства стороны  защиты.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Гордееву А.М. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни  его семьи,  наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны: частичное признание вины в этой части чистосердечное раскаяние, семейное и социальное положение осужденного – его молодой возраст,  наличие матери  в пожилом возрасте. Оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом обосновал.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление  осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания  назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что  исходя из показаний  Гордеева А.М., который лишь частично признавал свою вину,  не имелось оснований считать, что он, с учетом конкретных обстоятельств совершения им преступления,  данными показаниями активно способствовал его расследованию. Оснований для дачи иной оценки данного факта судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается из материалов дела и показаний потерпевших, что осужденным были предприняты какие-либо реальные меры к заглаживанию причиненного совершением преступлением вреда.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора,  судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Каких-либо нарушений при разрешении судом гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2012 года в отношении  ГОРДЕЕВА А*** М*** оставить без изменения, а  кассационные  жалобы адвоката Азадова Н.А.  и  осужденного Гордеева А.М.   –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: