УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Борисов Н.И.                                                   Дело №  7 - 11 / 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          22 января 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Суркова В*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года, которым суд решил:

 

Постановление старшего инспектора ОГИБДД  МО МВД России «Инзенский» Пенкина О.Ю. от 15 ноября 2012 года о привлечении Суркова В*** Н*** к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Суркова В*** Н*** – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сурков В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, являясь начальником Инзенского ДРСУ – филиала ОАО «Ульяновскавтодор», нарушил правила содержания автомобильной дороги на 21 км. «Б.Сызган-Глотовка» (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93), поскольку на указанном участке дороги имеется выбоина шириной 90 см., длинной 1 м. 58 см., глубиной 10 см.

Постановлением от 15 ноября 2012 года Суркову В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Указанное постановление Сурков В.Н. обжаловал в Инзенский районный суд Ульяновской области, решением которого от 17 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы  было отказано.

В своей жалобе, адресованной в вышестоящий суд, Сурков В.Н. выражает несогласие с решением районного суда, в связи с нарушением норм материального права.

Указывает, что он работает начальником филиала и на местах представляет субподрядчика. Выполняет задания головного предприятия непосредственно и генерального подрядчика. В силу требований ст. 55 ГК РФ филиал не обладает самостоятельной гражданской правосубъектностью. Просит учесть, что при весеннем осмотре указанного участка дороги специалистами Инзенского ДРСУ данные дефекты дороги были выявлены, однако работы по их устранению в план субподрядчика включены не были.

Считает, что на филиал возложена обязанность по выполнению комплекса утвержденных субподрядчиком работ по содержанию дорог, поскольку он не вправе самостоятельно определять объем необходимых ремонтных работ. Кроме того, Инзенское ДРСУ финансируется субподрядчиком также исключительно в объеме заказанных работ.

Полагает, что Инзнеское ДРСУ обязано содержать автодороги в пределах финансирования, осуществляемого собственниками автодорог.

Считает, что судом неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку в силу своих должностных полномочий он не вправе выполнять работы по содержанию дороги, которые не были утверждены ОАО «Ульяновскавтодор».

Просит решение суда отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении начальник Инзенского ДРСУ Сурков В.Н. допустил нарушение правил содержания дорог на 21 км.  автомобильной дороги «Б.Сызган-Глотовка» Ульяновской области.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 ноября 2012 года зафиксировано, что на указанном участке дороги имеется выбоина шириной 90 см., длинной 1 м. 58 см., глубиной 10 см.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду и сотруднику ГИБДД сделать правильный вывод о виновности Суркова В.Н.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.  Все выводы о виновности Суркова В.Н. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Наказание  Суркову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4. ч.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного ею административного правонарушения и её личности, является справедливым, чему суд дал надлежащую  оценку.

Материалами дела установлено, что Сурков В.Н.  является начальником Инзенского ДРСУ – филиала ОАО «Ульяновскавтодор», лицом, ответственным за содержание автодороги «Б.Сызган-Глотовка» и обязанным обеспечить постоянный контроль за ее содержанием.

Факт несоответствия участка автодороги «Б.Сызган-Глотовка» на 21 км. предъявляемым требованиям к содержанию дорог по состоянию на 08 ноября 2012 года установлен, подтвержден материалами дела. Состояние дороги не обеспечивало безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

Пунктом п. 3.1.2  Государственного стандарта  РФ ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см.

С учетом приведенных доказательств по делу судом сделан обоснованный вывод о виновности Суркова В.Н. в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ст. 12.34  КоАП  РФ.

Довод  жалобы  о том, что Инзнеское ДРСУ обязано содержать автодороги в пределах финансирования, осуществляемого собственниками автодорог, суд находит несостоятельными, и не является основанием для освобождения Суркова В.Н. от административной ответственности за  совершенное  правонарушение.

Как сделал правильный вывод суд, доводы Суркова В.Н. об отсутствии в содеянном состава правонарушения, действиях в рамках инструкций, руководящих его служебной деятельностью, не опровергают выводов обжалуемого постановления и решения суда.

Указанные выводы суда нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. К административной ответственности привлечено надлежащие лицо.

Доводы Суркова В.Н. о том, что причиной ненадлежащего содержания обслуживаемого участка дороге является отсутствие в Инзенском ДРСУ денежных средств на выполнение ремонтных работ в полном объеме, и то, что они лишь выполняют работы в пределах утвержденных субподрядчиком смет, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии возможности выполнить работы по устранению выявленной выбоины без согласования с ОАО «Ульяновскавтодор» являются несостоятельными, поскольку не имеют объективного подтверждения.

Другие доводы жалобы также были предметом рассмотрения в районном суде им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Суркова В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Судья