***	Дело № 22-535/2013г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        21 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Панкрушиной Е.Г.  и Максимова М.Н.,

с участием прокурора Шапиро А.М.,

осужденного Сергеева А.Е.,

адвоката Ермошкина Ю.И.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.                 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от  21 февраля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 января 2013 года,  которым

 

СЕРГЕЕВ А*** Е***

*** ранее судимый:

1) 07 октября 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы; освобожден 19 июня 2009 года по отбытии срока;

2) 01 октября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 июля 2012 года по отбытии срока,

 

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к  лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на  2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ  к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия исчислен с  15 января 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 октября 2012 года по 15 января 2013 года.

Постановлено взыскать с осужденного Сергеева А.Е. в возмещение имущественного вреда в пользу

- Кир*** – 3695 рублей,

- Коз*** – 4303 рубля 50 копеек.

По ч. 2 ст.325 УК РФ Сергеев А.Е. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Сергеева А.Е., адвоката Ермошкина Ю.И., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сергеев А.Е. признан виновным в том, что он:

-  26 сентября 2012 года  в период с 15 час. 30 мин. по 16 час. в Железнодорожном районе г.Ульяновска путем сбора верхушечных частей с боковыми стеблями наркосодержащего растения конопля, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде  1170 грамма, т.е. в особо крупном размере;

- 27 сентября 2012 года около 10 час. 30 мин., находясь в квартире 53 дома 45\2 по проспекту Г*** в г. Ульяновске группой лиц по предварительному сговору совершил кражу 3 сотовых телефонов, причинив Ки***. материальный ущерб на общую сумму 3695 рублей;

- 29 сентября 2012 года около 22 час. 15 мин.,  незаконно проникнув в комнату №3 кв.13 дома 18 по улице К*** в г.Ульяновске, совершил открытое хищение телевизора, причинив Коз***. материальный ущерб на сумму 4 303 рубля 50 копеек.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.Е., указывает, что его действия по эпизоду от 27 сентября 2012 года были неверно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он действительно 27 сентября 2012 года около 11 часов находился по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, дом 45/2 кв. 53. Однако он был в состоянии алкогольного опьянения и спал. А когда проснулся, то сразу же оделся и ушел. Подойдя к киоску для того, чтобы купить сигареты, он обнаружил в своем кармане телефон. Каким образом телефон оказался в его кармане ему неизвестно. На следующий день он решил пойти к потерпевшей Кир***, чтобы вернуть ей телефон и сказать, что он не знает, каким образом ее телефон оказался у него. Однако около дома 45/2 по проспекту Г*** к нему подошли двое оперативных сотрудников и предложили проследовать с ними в РУВД. Затем находясь в кабинете РУВД, один из оперативных сотрудников предложил ему написать заявление о том, что это он украл телефон у Кир***. На что он ответил, что не крал  никакого телефона. Однако затем в кабинет зашла потерпевшая Кир*** и пояснила, что находясь у нее дома, он украл ее телефон, пока она спала. Просит разобраться.  

 

В отзыве на жалобу и представление адвокат Ермошкин Ю.И.  указывает на то, что в жалобе осужденным Сергеевым А.Е.  указаны обстоятельства, которые не были известны в суде первой инстанции. Поэтому полагает, что данные обстоятельства подлежат детальному исследованию.

 

Апелляционное представление отозвано  в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- осужденный Сергеев А.Е. и адвокат Ермошкин Ю.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Адвокат Ермошкин Ю.И., кроме того, обратил внимание на то, что вывод суда о хищении имущества Коз*** с проникновением в жилище в приговоре не мотивирован;

- прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила ее оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сергеева А.Е. в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта и в открытом хищении имущества Коз*** с незаконным проникновением в жилище, им в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств.

В частности, виновность Сергеева А.Е.  в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта подтверждается: признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями свидетелей О*** ***., Ж***., Х***., Д***., Г***., протоколом досмотра, справкой специалиста и заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Дав надлежащую оценку всем доказательствам, суд обоснованно признал Сергеева А.Е. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Виновность Сергеева А.Е. в открытом хищении имущества Коз***. с незаконным проникновением в жилище подтверждается:

- показаниями самого осужденного  на предварительном следствии, из которых видно, что он, заметив, что дверь в комнату Коз*** приоткрыта, решил проникнуть туда с целью хищения имущества. Увидев, что Коз***. спит, взял из комнаты телевизор, но при выходе в коридоре был замечен С***., которая окрикнула его. Увидев ее и А***, он побежал с телевизором на улицу. Последний побежал за ним, но не догнал;

- показаниями  свидетеля С*** согласно которым она, увидев в коридоре Сергеева А.Е. с телевизором Коз*** в руках, окрикнула его. Увидев ее,  он стал быстро идти к выходу. А*** попытался догнать его, но не смог;

- показаниями свидетеля А***., из которых усматривается, что после того как С***. сообщила ему о хищении телевизора у соседки, он выбежал из комнаты и увидел в коридоре примерно в 50 метрах мужчину с телевизором в руках. Он направился за ним, крикнул: «Стой», однако, тот ускорив шаг, скрылся;

- показаниями свидетеля Р***.,  которой Сергеев А.Е. сообщил о хищении телевизора из комнаты К***. Находившийся у него в руках телевизор, Сергеев А.Е. спрятал под балконом дома №23 по улице Х***;

- показаниями потерпевшей Коз***., согласно которым, в то время как она спала в своей комнате, у нее был похищен телевизор «ERISSON». От С*** ***. стало известно, что его похитил Сергеев А.Е.;

- показаниями свидетеля Коз***., согласно которым Сергеев А.Е. и Н*** после распития спиртных напитков в ее комнате, ушли, а она легла спать. Позже ей С*** сообщила о хищении Сергеевым А.Е. телевизора из комнаты ее матери, пояснив, что она кричала последнему, просила остановиться, но тот убежал.

 

Дав надлежащую оценку этим и другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу, что они согласуются между собой  и полностью опровергают версию осужденного о возникновении у него умысла на хищение телевизора, когда он уже находился  в комнате Коз*** 

Поэтому суд, вопреки доводам адвоката  Ермошкина Ю.И. в суде апелляционной инстанции,  правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда в части квалификации действий Сергеева А.Е по эпизоду хищения имущества Коз***., надлежащим образом мотивированы в приговоре.

 

Виновность Сергеева А.Е. в краже сотовых телефонов у Кир***., вопреки доводам жалобы, также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Сергеева А.Е. как на следствии, так и в суде следует, что по просьбе ранее незнакомой женщины,  он и Н*** поднялись в квартиру №53 дома №45\2 по проспекту Г***, чтобы помочь транспортировать холодильник. Увидев в квартире три сотовых телефона, Никитин предложил их похитить. Воспользовавшись тем, что Кир***. и ее знакомая собирали вещи, он взял с кровати сотовый телефон «Samsung», а также паспорт, полагая, что в нем находятся деньги.  Никитин же взял телефоны  «Nokia» и  «Alkatel».  Когда они находились на улице, потерпевшая, подходила к ним, просила вернуть похищенное, но они убежали. Похищенные телефоны они продали, а деньги истратили на спиртное. Поскольку денег в паспорте не оказалось, то он его выбросил.

 

Данные показание он подтвердил и во время проверки его показаний на месте, показав, каким образом и откуда им был похищено имущество Кир***

Его последовательные показания на следствии и в суде полностью согласуются с показаниями потерпевшей Кир***., согласно которым Сергеев А.Е.и еще один молодой человек, помогали ее бывшей свекрови перевезти холодильник. После их ухода она обнаружила пропажу трех сотовых телефонов и своего паспорта. Выглянув в окно, она увидела на лавочке возле дома парней, среди которых был и Сергеев А.Е. Она подошла к ним и попросила отдать телефоны, при этом она заметила в руках у Сергеева А.Е. свой паспорт в толстой орифлеймовской обложке. В ответ, парни бросились бежать в россыпную.

 

С учетом изложенного выше, судебная коллегия версию Сергеева А.Е. в суде апелляционной инстанции  об отсутствии у него умысла на хищение телефона, о намерении вернуть телефон потерпевшей,  находит несостоятельной, а вывод суда о виновности его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ правильным.

 

Таким образом, оснований для отмены приговора или переквалификации действий осужденного, не имеется, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств.

При этом суд в должной степени учел как совокупность смягчающих обстоятельства, так и иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и указанные в ч. 1 ст.68 УК РФ, и назначил Сергееву А.Е. наказание, которое отвечает требованиям ст.6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым. Поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии, где должен отбывать наказание Сергеев А.Е., определен правильно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требования закона.

 

Что касается оправдания Сергеева А.Е. по ч. 2 ст.325 УПК РФ, то в этой части приговор сторонами не обжалован.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 января 2013 года в отношении Сергеева А*** Е*** оставить без изменения, а  его апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: