УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.
судей Панкрушиной Е.Г.
и Максимова М.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Гришина А.Ю.,
адвоката Курбаналиева Р.Р.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу
осужденного Гришина А.Ю. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 10 января 2013 года, которым
ГРИШИН А*** Ю***, *** ранее судимый:
1) 05 апреля 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3
годам лишения свободы; освобожден 16 февраля 2010 года по отбытии срока;
2) 21 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам
исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;
3) 03 февраля 2011 года по ч.1 ст. 157 УК РФ с применением
ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 %
в доход государства;
4) 08 июня 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам
лишения свободы; на основании ст. 70 присоединено частично наказание по
приговору от 03.02.2011 года и по совокупности приговоров назначено 6 месяцев
лишения свободы;
5) 30 июня 2012 года по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам
лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения
свободы, освобожден 06 апреля 2012 года по отбытии срока наказания,
осужден
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К***.)
к лишению свободы сроком на 1 год 8
месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г***.)
к лишению свободы сроком на 2 года 6
месяцев;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С***.)
к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия исчислен с 24 сентября 2012 года. Содержится под
стражей.
Постановлено взыскать с Гришина А.Ю. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки, связанные с обеспечением защиты в ходе
проведения предварительного следствия по назначению, в размере 6490 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного Гришина А.Ю., адвоката Курбаналиева Р.Р., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гришин А.Ю. признан виновным в том, что он в р.п. Ст.Майна
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
- в период с 13 по 15 августа 2012 года с применением насилия
неопасного для жизни и здоровья открыто
похитил у С*** сотовый телефон «Nokia
1280» с находившейся в нем сим-картой, причинив последний материальный ущерб на
общую сумму 840 рублей;
-в период времени с 01 по 13 сентября 2012 года незаконно
проник во двор дома №104 по улице Л***, затем открыв запорные устройства в пяти
клетках крольчатника, совершил кражу 5
кроликов, причинив потерпевшему К***. материальный ущерб на сумму 2500 рублей;
- 22 сентября 2012 года в период времени с 16 часов до 19
часов незаконно проник в дом №8 по улице Р***, принадлежащий Г***., и совершил
кражу его имущества на общую сумму 31500 рублей, причинив тем самым ему
значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный Гришин А.Ю. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Согласно
обвинительному заключению по эпизоду открытого хищения имущества он угрожал С***.
насилием. Однако из показаний С***. и К***. не усматривается, чтобы он угрожал
потерпевшей насилием. Давая оценку показаниям С***. и К***., суд не учел то,
что на следствии они давали одинаковые показания, а в суде – разные. В
частности, С*** отрицала нанесение ей
побоев. Описывая в мельчайших подробностях случившиеся, они, в то же
время, не смогли назвать дату, когда было совершено преступление. Показания К***
***. противоречивы. Несмотря на то, что по версии следствия преступление было
совершено в период с 1 по 15 августа 2012 года, впервые о нем С*** дала
показания лишь 08 октября 2012 года. Наличие побоев у С*** нигде не
зафиксировано. С учетом этого, полагает, что эпизод, квалифицируемый по ч. 2
ст.161 УК РФ, был сфабрикован органами следствия.
По эпизоду хищения имущества потерпевшего К*** уголовное
дело в отношении него также было
сфабриковано. Об этом свидетельствует то, что потерпевший К*** был впервые
допрошен лишь 10 октября 2012 года, то есть после заключения его под стражу по
другому уголовному делу. По версии следствия
кража кроликов им была совершена в период с 1 по 13 сентября 2012 года.
Однако, считает, что суду было необходимо отнестись к показаниям потерпевшего
критически, так как невозможно не запомнить какого числа пропали животные
потерпевшего. Также считает, что показания свидетеля К*** являются
недопустимыми, поскольку он является родственником потерпевшего. Кроме того,
кролики были обнаружены у К***., поэтому
он и оговорил его с целью уйти самому от ответственности. С учетом изложенного
просит приговор суда по эпизодам хищения имущества потерпевших С*** и К*** отменить, а уголовное дело в этой части направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Гришин А.Ю. и адвокат Курбаналиев Р.Р.
поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о виновности Гришина А.Ю. в краже имущества Г***.,
им в апелляционной жалобе не оспариваются, и подтверждаются: показаниями
потерпевшего Г*** свидетелей К***., П***., Б***., Р*** протоколом осмотра места
происшествия, протоколом изъятия у К*** ноутбука, мыши, адаптера и веб-камеры,
заключением дактилоскопической экспертизы, заключением товароведческой
экспертизы, а также показаниям самого осужденного Гришина А.Ю. и другими
доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в
их совокупности, суд обоснованно признал Гришина А.Ю. виновным в краже имущества
Г***. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации действий Гришина А.Ю.
по данному эпизоду надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд надлежащим образом проверил доводы Гришина А.Ю. об
отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона у С*** и обоснованно
признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются:
- показаниями потерпевшей С***. на предварительном
следствии, из которых видно, что во время совместного распития спиртных
напитков с Гришиным А.Ю. и К*** у нее зазвонил телефон и она, уйдя в другую
комнату, стала разговаривать по телефону со своим знакомым. Через некоторое
время к ней подошел Гришин А.Ю. и
потребовал отдать телефон. Она отказалась отдать телефон. В ответ Гришин А.Ю.
ударил трижды ее по лицу и вырвал из рук телефон. Испугавшись, она убежала из
дома. Через два дня она встретила Гришина А.Ю. и попросил вернуть телефон, но
он отдал ей только сим-карту, которую он якобы вынул из телефона, а сотовый
телефон не вернул;
- последовательными показаниями свидетеля К***., согласно которым после того как у С***
зазвонил телефон, та ушла в соседнюю комнату. Она пошла вслед за ней, поскольку
не хотела оставаться наедине с Гришиным А.Ю. Вскоре в комнату зашел Гришин А.Ю.
и потребовал у С*** телефон, та отдать телефон отказалась. После этого Гришин
А.Ю. трижды ударил С*** кулаком по лицу,
вырвал у нее телефон и ушел с ним
в соседнюю комнату. С*** просила Гришина А.Ю. вернуть телефон, но тот не
отдавал. Затем Св*** убежала из дома, а она оставалась лежать в комнате. При
этом не слышала, что бы Гришин А.Ю. разговаривал по телефону. Не слышала она и
каких-либо ударов и шума разлетающихся частей. Через 2 дня С*** встретив Гришина А.Ю., попросила вернуть
телефон, но тот сообщил, что он находится у нее в доме под комодом. Вместе со С***
посмотрели под комодом, но там телефона не было. Об этом они сказали Гришину
А.Ю. Когда они через некоторое время пришли к ней домой, Гришин А.Ю. отдал С***
сим-карту, которую тот, со слов последней, достал из кармана;
- показаниями свидетеля Д***., которой С***. рассказывала,
что в августе ее избил Гришин А.Ю. и похитил у нее сотовый телефон;
- справками о стоимости сотового телефона и сим-карты.
Оценив в совокупности доказательства, приведенные выше, суд обоснованно пришел к
выводу, что они согласуются между собой
и полностью изобличают Гришина А.Ю. в открытом хищении имущества С*** с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд обоснованно признал, что доводы Гришина А.Ю. о
том, что он взял телефон у С*** только для того, чтобы позвонить, а затем,
разбив его, спрятал под комод, опровергаются выше приведенными показаниями
свидетеля К*** Л.А.!%
Оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний у
суда не имелось, поскольку они последовательны и полностью согласуются с
другими доказательствами, в том числе с
показаниями потерпевшей на предварительном следствии.
При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно критически отнесся к изменению
показаний потерпевшей С*** в ходе судебного заседания, а также к версии
осужденного Гришина А.Ю. о том, что телефон из-под комода, мог забрать Ф***.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Как видно из материалов дела, потерпевшая С*** не сразу
после хищения телефона обратилась в полицию. В связи с этим, то обстоятельство,
что она и свидетель К*** не смогли назвать конкретную дату преступления, ни в
коей мере не ставит под сомнение достоверность
их показаний, положенных в основу обвинительного приговора, а,
соответственно, и вывод суда о виновности Гришина А.Ю.
Факт применения Гришиным А.Ю. перед завладением
телефоном насилия, подтверждался не
только показаниями потерпевшей, в том числе и в суде, свидетеля К***, но и не отрицался самим
осужденным. Поэтому суд обоснованно признал доказанным совершение Гришиным А.Ю.
грабежа с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, несмотря на то, что С*** не освидетельствовалась
на наличие у нее телесных повреждений.
Что касается признака совершения грабежа с применением
угрозы насилия не опасного для жизни или здоровья, то данный признак был
исключен из обвинения. Поэтому доводы жалобы в этой части не имеют правового значения.
Выводы суда о виновности Гришина А.Ю. в краже кроликов
подтверждаются:
- показаниями потерпевшего К*** на предварительном
следствии, из которых следует, что у
него в начале сентября 2012 года из крольчатника были похищены 5 кроликов,
весом около 4 кг каждый, общей стоимостью 2500 рублей. Впоследствии ему были
возвращены три похищенных кролика;
- показаниями свидетеля К***., согласно которым в первой
половине сентября 2012 года Гришин А.Ю.
попросил его постоять возле перекрестка улиц Л*** и К***, пояснив, что ему
нужно забрать кроликов, которых ему подарили. После этого Гришин А.Ю. ушел в
сторону дома К***., находившегося неподалеку от перекрестка. Через некоторое время Гришин А.Ю. вернулся с двумя
мешками, в которых находилось 5 кроликов. По просьбе последнего, он согласился
временно поместить этих кроликов у себя сарае. Затем он попал в больницу, а
когда выписался из больницы, то обнаружил, что в сарае осталось только 3
кролика. Впоследствии ему стало известно, что кроликов Гришин А.Ю. украл у его
родственника К***.;
- показаниями свидетелей М*** и К***., из которых
усматривается, что примерно в начале сентября 2012 года, не позднее 15 числа,
Гришин А.Ю. принес в мешке двух кроликов серой масти, пояснив, что ему их
подрали. Он предложил их приготовить и съесть. Одного кролика они закололи и
съели в тот же вечер, а второго закололи примерно спустя неделю;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в
сарае дома К***. были обнаружены и
изъяты 3 кролика.
Оценив в приведенные выше доказательства в их совокупности,
суд обоснованно пришел к выводу, что они полностью опровергают доводы Гришина
А.Ю. о непричастности к кражи кроликов.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний
свидетеля Корнилова Н.И. у суда не имелось, поскольку они последовательны,
подтверждены им и на очной ставке с осужденным, согласуются с показаниями
свидетелей М*** и К***.
Оснований к оговору Гришина А.Ю. суд у К*** обоснованно не усмотрел, поскольку каких-либо
неприязненных отношений между ними не было.
Допрошен К*** как в ходе следствия, так и в суде с
соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому оснований для
признания его показаний недопустимым
доказательством у суда не имелось. Наличие родственных отношений между ним и
потерпевшим, не может явиться основанием для признания показаний К***.
недопустимым доказательством.
Из материалов дела следует, что К*** не распорядился судьбой ни одного из
кроликов, в то время как Гришин А.Ю. без ведома К*** забрал двух кроликов,
которые были впоследствии им забиты и съедены. Изложенное объективно
подтверждает достоверность показаний К*** о том, что Гришин А.Ю. оставил ему
кроликов на временное хранение, пояснив, что ему они подарены. Свидетелям К***
и М*** Гришин А.Ю. также пояснил, что принесенные им кролики ему подарены, тем
самым подтвердив принадлежность кроликов ему, а не иному лицу.
С учетом изложенного выше, доводы Гришина А.Ю. об оговоре
его К*** ***. с целью избежать самому ответственности за кражу кроликов,
судебная коллегия находит неубедительными.
То обстоятельство, что потерпевший К*** не сразу обратился с
заявлением о краже кроликов в полицию и не смог назвать дату кражи, не ставят
под сомнение вывод суда о виновности в этой краже осужденного Гришина А.Ю.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гришина А.Ю. в
хищении имущества С***. и К***., и правильно квалифицировал его действия по п.
«г» ч. 2 ст.161, п. «б» ч. 2 ст.158 УК
РФ.
Поэтому оснований для отмены или изменения приговора по
доводам жалобы не имеется.
Наказание осужденному Гришину А.Ю. за каждое из преступлений
назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, а также наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание
(рецидива преступлений).
При этом суд в должной степени учел все имеющиеся смягчающие
обстоятельства.
Что касается довода Гришина А.Ю. в суде апелляционной
инстанции о наличии у него несовершеннолетней дочери, то судебная коллегия
полагает, что оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не
имеется, поскольку, как видно из материалов дела и приговора от 03 февраля 2011
года, он воспитанием дочери не занимается, уклоняется от уплаты алиментов на ее
содержание.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Гришину А.Ю. за каждое из
преступлений, отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному,
является справедливым, потому оснований для его смягчения не имеется.
Наказание по совокупности преступлений назначено с
соблюдением правил ч.3 ст.69 УПК РФ, его также нельзя признать несправедливо
суровым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с
соблюдением всех норм уголовного судопроизводства.
Доводы Гришина А.Ю. в жалобе о фальсификации дела, являются
надуманными, поскольку они не находят какого-либо объективного подтверждения в
материалах дела.
В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь
самостоятельно решает вопрос о необходимости проведения тех или иных
следственных действий. Поэтому
непроведение очных ставок между Гришиным А.Ю. и потерпевшей С*** не может быть
расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 10 января 2013 года в отношении Гришина А*** Ю*** оставить без изменения, а его апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
