У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-510 /2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугуновой Е*** А***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чугуновой Е*** А*** к администрации г. Ульяновска о
взыскании денежных средств за производство замены дверей, окон, сантехнического
оборудования в квартире *** дома *** по
пр. П*** г. Ульяновска отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Чугуновой Е.А. и её представителя Степанова Е.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чугунова Е.А.
обратилась в суд
с иском к администрации г.Ульяновска
о взыскании расходов, затраченных ею на капитальный
ремонт занимаемого по договору
социального найма жилого помещения.
В обосновании
заявленных требований указала, что она проживает в квартире по
адресу: г.Ульяновск, П*** проезд, д.***, кв. *** с 27.05.1985 г. по договору социального
найма. Квартира расположена на 1 этаже 5-этажного дома. С июня 2008 года дом № *** по проезду П*** в
г. Ульяновске находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания
Засвияжского района № 1».
За период проживания
в данной квартире она неоднократно обращалась к собственнику квартиры в лице
администрации г.Ульяновска и в ОАО «ДК
Засвияжского района №1» с требованиями о
замене сантехнических устройств (унитаза, ванны, раковины, труб, смесителей),
газовой плиты, межкомнатных дверей, входной двери, окон, которые не менялись с
момента постройки дома в 1960 году и в результате длительной эксплуатации
пришли в полную негодность. Однако
на указанные просьбы
ответчик не реагировал. В квартире присутствовал запах канализации и
сырости, трубы износились, в санузле и кухне был плохой напор воды. Оконные
переплеты были частично поражены сухой гнилью, окна плохо закрывались, в
результате чего в зимний период в квартире было холодно.
В связи
с чем истица
была вынуждена провести за
свой счет капитальный
ремонт квартиры, в
результате которого заменила
газовую плиту, две
межкомнатных двери, входную
дверь, окна, трубы холодного и
горячего водоснабжения,
канализационные трубы, унитаз со смывным бачком, смесители, умывальник и мойку.
Указанный ремонт ей
обошелся в 80 097 руб.
Ссылаясь на ч. 2 ст.66 ЖК РФ, указывает, что она вправе
требовать от наймодателя возмещения своих расходов на
устранение недостатков жилого
помещения.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Чугунова Е.А.
просит решение суда
отменить и постановить по делу
новое решение об
удовлетворении заявленных ею
требований в полном объеме. Полагает, что поскольку её требования
основывались на положениях п.2
ст. 66 ЖК РФ, то оснований для оценки фактического
состояния её жилого
помещения, как того требует
«Положение о признании помещения
жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным
и подлежащим сносу и
реконструкции», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006
г. № 47, не имелось. Кроме того считает, что
судом дана неверная
оценка акту от
10.09.2007 г., составленному
Управляющей компанией «Засвияжье-1»
и сделан необоснованный вывод
об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том,
что занимаемое ею
жилое помещение нуждается
в проведении капитального
ремонта. Более того,
в рамках настоящего
дела не ставился вопрос
о необходимости капитального
ремонта спорной квартиры,
а доказательства того, что отдельные элементы квартиры выработали межремонтные сроки эксплуатации и
требуют замены, ею были представлены. Суд не
учел сложившуюся в Ульяновской
области практику, когда при
аналогичных обстоятельствах суды
удовлетворяли иски нанимателей
о возмещении понесенных ими
расходов на ремонт жилого помещения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1
ст. 60 ЖК РФ по договору
социального найма жилого
помещения одна сторона -
собственник жилого помещения государственного жилищного
фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от
его имени уполномоченный государственный орган
или уполномоченный орган
местного самоуправления) либо
управомоченное им лицо
(наймодатель) обязуется передать
другой стороне – гражданину
(нанимателю) жилое помещение
во владение и в
пользование для проживания
в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Наниматель жилого помещения по
договору социального найма
имеет право в
установленном порядке требовать
от наймодателя
своевременного проведения капитального
ремонта жилого помещения, надлежащего участия
в содержании общего
имущества в многоквартирном доме,
а также предоставления коммунальных
услуг ( п.5.ч.1 ст. 67 ЖК РФ),
а наймодатель обязан
осуществлять капитальный ремонт
жилого помещения ( п.3 ч.2.ст. 65 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по
своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения,
общего имущества в
многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом
помещении и предназначенных для
предоставления коммунальных услуг, наниматель по
своему выбору вправе потребовать уменьшения
платы за пользование занимаемым жилым помещением и (или) общего имущества в
многоквартирном доме, либо возмещения своих расходов на
устранение недостатков
жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме,
либо возмещения убытков,
причиненных ненадлежащим исполнением или
неисполнением указанных
обязанностей наймодателя.
Из материалов дела
следует, что Чугунова Е.А. является нанимателем квартиры *** дома № ***
по проезду П*** г. Ульяновска и зарегистрирована в ней с 1988 года. Кроме нее в
вышеуказанной квартире с 2004 года
зарегистрирована ее дочь Чугунова А.А.
С июня 2008
года жилой дом № *** по проезду П*** в г.Ульяновске
находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского
района № 1».
Собственником
муниципального жилищного фонда является администрация города Ульяновска.
Судом установлено,
что за период с
января 2010 года по январь 2012 года в
указанной квартире истица произвела ремонт
на общую сумму 80 097 руб., в
ходе которого были
осуществлены следующие виды
работ: замена двух межкомнатных
дверей, входной двери,
3-х окон, труб холодного и горячего водоснабжения, канализационных труб,
унитаза со смывным бачком, смесителей, умывальника, мойки и газовой
плиты. Указанные
обстоятельства подтверждаются договорами, квитанциями, расходной накладной,
товарными и кассовыми чеками, актом приема-передачи выполненных работ.
Постановлением
Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г. утверждены Правила
и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила), являющиеся
обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ,
органами местного самоуправления и государственного контроля и надзора.
В приложениях N 7
и 8
к указанным Правилам указаны перечни работ, относящихся к текущему и
капитальному ремонту.
Требования, которым
должно соответствовать жилое помещение и порядок установления факта нуждаемости
жилого помещения в проведении капитального ремонта установлены Положением
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N
47 от 28 января 2006 г.
В соответствии с пунктом 7
названного Положения орган местного самоуправления в установленном им порядке
создает комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда,
которая на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина
(нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение
государственного контроля и надзора проводит оценку соответствия помещения установленным
в Положении
требованиям (п. 42).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его
фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории
технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. 43).
Процедура проведения оценки включает в себя, в том числе составление акта
обследования помещения (п. 44).
По результатам работы комиссия может, в числе прочих принять решение о
необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или
перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью
приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в
соответствие с установленными в Положении
требованиями.
Из материалов дела следует,
что никакой оценки
на предмет нуждаемости жилого
помещения истицы в
проведении капитального ремонта
и соответствии (либо несоответствии)
жилья требованиям, предъявляемым к
жилому помещению, комиссией администрации г.Ульяновска не производилось. С
заявлением о проведении
оценки фактического состояния
занимаемого жилого помещения,
истица Чугунова Е.А. к
ответчику не обращалась.
При таких
обстоятельствах, в отсутствии
компетентных сведений о нуждаемости жилья
в капитальном ремонте, суд
обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о
наличии таких существенных недостатков
квартиры, которые должны
быть устранены за
счет наймодателя.
В соответствии
со ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается в
обосновании заявленных требований
и возражений.
Не представлено
истицей и доказательств
того, что в
соответствии с подпунктом 5
пункта 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации до
начала проведения самостоятельных ремонтных
работ она требовала
от наймодателя проведения
капитального ремонта и
её требования были
оставлены без удовлетворении либо на
её требования не
был получен ответ.
Имеющиеся в
материалах дела заявления
истицы в адрес
главы администрации г.Ульяновска, не могут
служить подтверждением неисполнения
ответчиком обязанности по
проведению капитального ремонта.
Из текста заявления от
23.08.2007 г. усматривается, что
истица действительно просила
осуществить замену оконных
блоков, входной двери, межкомнатных дверей, сантехнического оборудования, газовой плиты, электропроводки и
электросчетчика в её
квартире, а также
просила проконтролировать проведение
управляющей компанией
проверки состояния указанного
имущества (л.д.6)
Однако согласно акту
от 10.09.2007 г., составленному ЖКХ «Засвияжье-1» с
участием представителя администрации
Засвияжского района и
самой Чугуновой Е.А.,
стояки холодного и горячего
водоснабжения и канализации
находятся в удовлетворительном состоянии, замена стоков
ХВС и ГВС производилась в июле 2007 года, умывальник, унитаз, раковина, смеситель находятся
в удовлетворительном состоянии, газовая плита -
в рабочем состоянии. Данных о
том, что оконные блоки и
двери нуждаются в
замене, данный акт не содержит (л.д.14-15).
Из текста
заявления Чугуновой Е.А. в
мэрию г.Ульяновска от 28.01.2011 г.
и ответа на
него усматривается, что речь
в них идет
о текущем ремонте
занимаемого жилого помещения (л.д.7,11). Кроме
того, из материалов дела
следует, что на момент
подачи данного заявления
истицей уже были
произведены работы по замене
труб горячего и
холодного водоснабжения,
канализационных труб, унитаза со сливным бочком,
смесителей, умывальника и мойки.
В заявлении
от 27.10.2011 г. Чугунова Е.А. просит возместить понесенные ею
расходы по ремонту
жилья (л.д.8).
В суде
апелляционной инстанции Чугунова Е.А.
подтвердила тот факт,
что с требованиями о
проведении капитального
ремонта своей квартиры
она к наймодателю
не обращалась.
Отказывая в
удовлетворении требований Чугуновой Е.А., суд
обоснованно исходил из
отсутствия доказательств неисполнения
наймодателем обязанностей,
предусмотренных частью 2 статьи 65 ЖК
РФ, а,
следовательно, для наступления
ответственности, установленной
частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ.
Доводы,
изложенные в апелляционной
жалобе, не опровергают выводов
суда первой инстанции, они фактически
сводятся к необходимости переоценки
исследованных судом доказательств. Однако
основания для иной
оценки имеющихся в
деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Ссылка истца
на судебную практику по
другим делам не
может быть принята
во внимание, так как в настоящем
деле установлены иные фактические
обстоятельства.
Исходя из
изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу,
что решение суда
принято с соблюдением
норм материального и
процессуального права,
оснований для отмены
решения суда по
доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Чугуновой Е*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
