УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-517/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Бычковой Г*** Р*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Корчагиной Н*** А*** к Бычковой Г*** Р*** о понуждении к сносу фундамента,
выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить
частично.
Произвести выдел в натуре имущества, находящегося в общей долевой
собственности Корчагиной Н*** А*** и Бычковой Г*** Р*** следующим образом:
Выделить в собственность в натуре Корчагиной Н*** А*** квартиру №*** по адресу: Ульяновская область
г. Д***, ул.М*** д.***, площадью
11.83 кв.м, ( помещение (поз.1),
расположенную в части жилого дома под
(лит. А), помещение пристроя (лит. А1) с
сенями (лит. а2) в соответствии с
приложением №*** заключения эксперта № *** от ***.2010г., являющегося
неотъемлемой частью настоящего решения;
- земельный участок, площадью 355.82 кв.м, обозначенный как участок №1, в соответствии с вариантом №2 плана приложения №***
заключения эксперта № *** от ***2010г., являющегося неотъемлемой частью настоящего
решения, в следующих границах:
фронтальная (частично совпадает с частью фронтальной границы
земельного участка) — проходит от левой границы в сторону правой по фронтальной
стене гаража (лит. Г2), —
3,81 м, по наружной передней стене пристроя (лит. А1) — 1,84 м;
–правая — в направлении задней границы по межквартирным
перегородкам, отделяющим помещения (поз. 1) и пристрой (лит. А1) — 5,84 м, и
помещения жилого дома (лит. А) (поз. 1) кв.*** и (поз. 1) кв.*** — 6,87 м,
далее перпендикулярно стене жилого дома (лит. А) — 1,9 м, далее параллельно
правой стене пристроя (лит. А1) на расстоянии 1,5 м от нее по суходолу до точки
входа газопровода в стену пристроя (лит. А1) — 9,90 м и далее вдоль газопровода
на расстоянии 0,25 м от него до задней границы земельного участка— 16,84 м ;
–левая (совпадает с левой границей всего земельного участка)
- криволинейно по стене строений (лит. Г2), ограждению и стенам строений,
расположенным на соседнем земельном участке
30,31=7,05+0,29+12,04+5,43+4,9+0,60.
–задняя (совпадает с частью задней границы всего земельного
участка) — по ограждению на задней границе — 12,97 м
Выделить в собственность в натуре Бычковой Г*** Р*** квартиру №*** по адресу: Ульяновская область
г. Д***, ул.М*** д.***, площадью 25.67 кв.м (помещение (поз.1), расположенную в части жилого дома под (лит
А), сени (лит. а1) плана - приложения №***
заключения эксперта № *** от ***2012г., являющегося неотъемлемой частью
настоящего решения.
- земельный участок, площадью 333.18 кв.м, обозначенный как участок № 2 в соответствии с вариантом №2 плана -
приложения №*** заключения эксперта № *** от ***2012г. являющегося неотъемлемой частью настоящего
решения, в следующих границах:
фронтальная граница (частично совпадает с фронтальной
границей всего земельного участка) — по стене жилого дома (лит. А) 5,54 м,
далее по суходолу, вдоль стены не завершенного строительством жилого дома
16,19=5,54+ 5,48+1,62+2,75+0,80;
–левая частично совпадает с линией раздела жилого дома в
направлении задней границы по межквартирным перегородкам, отделяющим помещения
(поз. 1) и пристрой (лит. А1) — 5,84 м, и помещения жилого дома (лит. А) (поз.
1) кв.*** и (поз. 1) кв.*** — 6,87 м, далее перпендикулярно стене жилого дома
(лит. А) — 1,9 м, далее параллельно правой стене пристроя (лит. А1) на
расстоянии 1,5 м от нее по суходолу до точки входа газопровода в стену пристроя
(лит. А1) — 9,90 м и далее вдоль газопровода на расстоянии 0,25 м от него до
задней границы земельного участка— 16,84 м;
–правая - совпадает с правой границей земельного участка,
проходит криволинейно по стене строения, расположенного на соседнем земельном
участке, и ограждению на правой стене 33,24=8,58+7,19+17,47;
–задняя (совпадает частью задней границы земельного участка)
— по ограждениям на задней границы 8,02 м.
Взыскать с Бычковой Г*** Р*** в пользу Корчагиной Н*** А*** денежную компенсацию
в счет неравенства долей по
разделу жилого дома в размере 48 213
руб. 32 коп.
Взыскать с Корчагиной Н*** А*** в пользу Бычковой Г*** Р***
денежную компенсацию в счет неравенства
долей по разделу земельного участка
в размере 11 052 руб. 85 коп.
Прекратить право общей долевой собственности Бычковой Г*** Р***
и Корчагиной Н*** А*** на земельный участок с кадастровым номером *** и
жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу Ульяновская
область, г. Д*** ул. М***
д.***.
В удовлетворении исковых требований Корчагиной Н*** А*** к
Бычковой Г*** Р*** о понуждении к
сносу фундамента отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Бычковой Г***
Р*** к Корчагиной Н*** А*** о понуждении
не чинить препятствий в строительстве отказать.
Решение по вступлению в законную силу является основанием
для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности
Бычковой Г.Р. и Корчагиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу Ульяновская область, г. Д***, ул. М*** ***, и регистрации за каждым права
собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.
Взыскать с Бычковой Г***
Р*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в
размере 16 500 руб.
Взыскать с Бычковой Г*** Р*** в пользу Корчагиной Н*** А***
в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 029 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Корчагиной Н.А. - адвоката Жмурова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корчагина Н.А. обратилась в суд с иском к Бычковой Г.Р.,
уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила обязать Бычкову
Г.Р. снести фундамент, расположенный по адресу: г.Д***, ул. М*** д.***,
разделить жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные
по адресу: Ульяновская область, г.Д*** ул.М***, д.***, выделить ей (истице)
в натуре 1/2 долю жилого дома (с неоконченным строительством пристроем) с
надворными постройками и 1/2 долю земельного участка, взыскать с ответчика
расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании иска указала, что она является собственником 1/2
доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г.Д***, ул. М*** д.***. Бычкова Г.Р. является собственником второй половины указанного
жилого дома и земельного участка. Пользование земельным участком осуществляется
по сложившемуся порядку. На своей половине участка Бычкова Г.Р. возводит новый
жилой дом без согласований и с нарушением
архитектурных и градостроительных норм, постройка которого нарушает
права истца. МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда»
письмом от 21 сентября 2012 года подтвердило, что строительство ведется
ответчиком с нарушением
градостроительных норм и правил.
Бычкова Г.Р. обратилась к Корчагиной Н.А. со встречным иском
о возложении обязанности не чинить препятствий в строительстве дома и бани.
В обоснование встречных исковых требований указала, что принадлежащий
ей на праве собственности жилой дом ветхий, без удобств, его восстановление
нецелесообразно, в связи с чем она намерена возвести новую постройку в отступе
от старой части дома. Корчагина Н.А. разрешения на строительство дома не дает,
чинит препятствия. Земельный участок разделен по устной договоренности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Бычкова Г.Р. просит изменить решение суда в части
раздела земельного участка. Не согласна
с выводами суда, основанными на заключении экспертизы, полагает, что при
разделе земельного участка ее права не были учтены. В выводах эксперта имеются
противоречия. Суд не принял во внимание, что стороны являются равнодолевыми
собственниками спорного объекта недвижимости, но выделил Корчагиной Н.А.
земельный участок площадью
355,82 кв.м, что превышает 1/2 доли. Просит изменить вариант раздела
участка, раздел произвести вдоль пристроя на расстоянии 1 м до входа газопровода,
перенести газопровод по прямой линии до задней части забора, либо оставить
земельный участок в общем пользовании сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что Корчагина Н.А. и
Бычкова Г.Р. являются собственниками по 1/2 доле каждая в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок площадью 689 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, г. Д***, ул. М***, д.***.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Статья 252
ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает
необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой
собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1
и 2).
Вместе с тем данная статья
предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности
соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего
имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник
вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров,
связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что
выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей
ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет
изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность
превратить эту часть дома в изолированную путем
соответствующего переоборудования.
Исходя из вышеизложенного, как правильно указал суд первой
инстанции, Корчагина Н.А. вправе требовать раздела спорного домовладения,
поскольку в добровольном порядке произвести раздел дома и земельного участка не
представляется возможным.
Для решения вопроса о
возможности выдела доли в домовладении в натуре судом по делу была назначена
судебно-строительная экспертиза.
Заключением ЗАО «Многопрофильный
деловой центр» было предложено два
варианта раздела спорного земельного
участка и схема раздела жилого дома.
При рассмотрении дела суд верно
учел, что при выделе доли в натуре он должен передать сособственнику часть
жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле,
если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Данный вывод суда соотносится с п.7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах,
возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и
определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей
собственности» (с последующими изменениями).
Оценив все представленные
доказательства в совокупности, в том числе, заключение эксперта, судебная коллегия приходит к
выводу, что судом обоснованно был произведен раздел земельного участка в соответствии с вариантом №2 - по схеме
приложения №*** к заключению экспертизы.
Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, в
тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть
помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него
соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в
праве собственности на дом.
Ввиду того, что стоимость отклонения от идеальных долей в
домовладении по избранному судом варианту раздела составила: по жилому дому –
48 213 руб. 32 коп., по земельному участку – 11 052 руб.85 коп., суд правомерно
взыскал указанные суммы в пользу Корчагиной Н.И. и Бычковой Г.Р.,
соответственно, поскольку в собственность Корчагиной Н.А. была выделена
квартира №*** площадью 11,83 кв.м, что составляет 31/100 долю жилого дома, а в собственность Бычковой Г.Р. выделен
земельный участок площадью 333,18 кв.м, что составляет 48/100 долей.
При решении вопроса о разделе земельного участка суд
правильно учитывал, что раздел земельного участка возможен при условии его
делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного
земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
Выводы суда
первой инстанции полностью согласуются с положениями п.6 ст.11.2, п.п.1,2
ст.11.5 ЗК РФ, в соответствии с которыми образование земельных участков может
быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо
от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов,
залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении,
перераспределении или выделе образуются земельные участки. Выдел земельного
участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка,
находящегося в долевой
собственности. При выделе земельного участка у участника долевой
собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка,
возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник
долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный
земельный участок.
Довод автора жалобы об ущемлении ее интересов при выделе ей
земельного участка, меньшего по площади ее идеальной доли в праве
собственности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан
на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
В пользу Бычковой Г.Р. судом
взыскана с Корчагиной Н.А.
денежная компенсация в счет несоответствия равенства долей. Каких-либо
работ, связанных с переносом существующего газопровода, при указанном варианте
раздела не требуется.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда не
имеется.
Довод жалобы о противоречиях, содержащихся в выводах
эксперта и исследовательской части заключения судебной строительно-технической
экспертизы является необоснованным, поскольку он направлен на переоценку
собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам автора жалобы заключение эксперта Мартынова
А.И. обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу
решения.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее
образование и квалификацию, предупрежденным руководителем экспертного
учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит указание на
использованные нормативные материалы, подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 декабря
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычковой Г*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
