УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-523/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
- Васильева С.Ю. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО -
Гарантия» в пользу Сторожева С*** А*** в счет страхового возмещения 191 078 руб., в счет оплаты
расходов за услуги оценщика 15 450 руб.,
в счет возмещения расходов на
представителя 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности
840 руб., в счет оплаты расходов на телеграмму 238 руб. 50 коп.,
в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 422 руб.15 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО -
Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственность «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере
19 200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А. объяснения представителя
Сторожева С.А. – Зобова П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сторожев С.А. обратился в суд с иском к ОСАО
«РЕСО-Гарантия», о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов.
Иск обоснован тем, что 05.07.2012 года он обнаружил на
принадлежащем ему автомобиле VOLVO S40,
регистрационный знак *** механические повреждения на всех элементах кузова. Данный
автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного
страхования транспортных средств (КАСКО) №*** от ***2011г. В установленный
договором срок он обратился к ответчику
с заявлением о возмещении материального
ущерба и представил все необходимые документы. Ответчиком была произведена
оценка ущерба, но страховое возмещение выплачено не было.
В соответствии с оценкой ООО «Регион» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40 без учета износа составляет 437 711 руб. 29 коп.
Уменьшив в ходе рассмотрения исковые требования, истец
просил суд взыскать с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 191 078 руб., стоимость
проведенной независимой экспертизы в размере 30 900 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 238
руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888 руб. 49
коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 800 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия»
- Васильев С.Ю. просит отменить
решение суда, рассмотреть дело по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при удовлетворении требований истца о взыскании страховой суммы не учел ранее
произведенные Сторожеву С.А. выплаты по ранее полученным повреждениям транспортного
средства, в связи с чем у истца возникает неосновательное обогащение. Автор жалобы считает, что из страхового
возмещения необходимо вычесть страховые выплаты, произведенные ранее по другим
событиям, не имеющим прямого отношения к рассматриваемому ДТП. Несмотря на
ранее произведенные выплаты, автомобиль истца не был отремонтирован и
представлен страховщику для осмотра.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Сторожева С.А. – Филатов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования) (ст.943 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ***2011 г. между ОСАО
«Ресо-Гарантия» и Сторожевым С.А. был заключен договор добровольного
страхования средств автотранспортного средства - автомашины VOLVO S40, регистрационный
знак ***, сроком действия с 13.07.2011
года по 12.07.2012 года. Страховыми рисками по договору являются «ущерб» и
«хищение». Страховая сумма по договору составляет 500 000 руб.
Указанный договор был заключен на условиях Правил
страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО
«РЕСО-Гарантия» 14.07.2010 г.
В период действия договора произошел страховой случай, в
ночь с 04.07.2012 г. на 05.07.2012
г. противоправными действиями третьих
лиц автомобилю VOLVO S40,
регистрационный знак *** были нанесены
механические повреждения на элементы кузова, что повлекло причинение
материального ущерба Сторожеву С.А.
Согласно заключению эксперта ООО
«Симбирск-Экспертиза» от ***2012 г.
стоимость восстановительного
ремонта автомашины VOLVO S40,
регистрационный знак *** в результате механических повреждений от
04.07.2012 года, исключая механические
повреждения, полученные 25.10.2011 года, составляет без учета износа
457 187 руб., стоимость годных остатков
автомобиля - 248 922 руб.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, проанализировав условия договора страхования, оценив
представленные доказательства в их совокупности, правильно применив положения
ст. ст. 947, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил уточненные
исковые требования Сторожева С.А.
Как правильно указал суд, поскольку
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила более 80% от
его стоимости, страховое возмещение следует исчислять в соответствии с положениями п.*** Правил
страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
Ввиду того, что районный суд пришел
к выводу о наступлении полной гибели автомобиля VOLVO S40, приняв во внимание то,
что годные остатки автомобиля останутся
у страхователя, размер страхового возмещения был обоснованно рассчитан исходя из размера страховой суммы
за минусом 60 000 руб.(12% от страховой суммы за 3 и далее год эксплуатации) и за вычетом
стоимости годных остатков ТС, что составило
191 078 руб.
Вопреки доводам автора жалобы суд правомерно положил в
основу решения экспертное заключение ООО «Симбирск-Экспертиза», из содержания
которого следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца эксперт учитывал стоимость устранения повреждений, полученных
только при событии, имевшем место 04.07.2012 г., а повреждения, полученные
25.10.2011 г., в расчет не принимались.
При расчете стоимости годных остатков эксперт также принял
во внимание, что автомобиль имел только повреждения, полученные в результате
рассматриваемого происшествия 04.07.2012 г., поскольку после происшествия
25.10.2011 г. страховая выплата в размере стоимости ремонта автомобиля без
учета износа истцу была выплачена.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее
образование и квалификацию, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ,
содержит указание на использованные нормативные материалы, подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Довод апелляционной жалобы о том, что из суммы страхового
возмещения необходимо вычесть ранее произведенные страховые выплаты по другим
событиям, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит условиям
договора.
Пунктом *** Правил страхования предусмотрено, что страховой суммой является определенная
договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется
при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение
или страховую сумму.
Оснований для уменьшения страхового
возмещения у суда не имелось.
Несостоятелен довод жалобы о том, что Сторожев С.А. не
исполнил обязанность по предоставлению отремонтированного автомобиля на осмотр
страховщику, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не
влияет.
В силу п.*** Правил страхования обязанность страхователя по
предоставлению автомобиля на осмотр страховщику возникает после устранения
полученных в период договора повреждений.
Из материалов дела следует, что Сторожев С.А. после ДТП,
имевшего место 25.10.2011 г., автомобиль не отремонтировал, следовательно,
обязанность, предусмотренная п.*** Правил страхования, у него не возникла.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Васильева С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
