УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-596/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 10 декабря 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Мосягина А*** М*** страховое возмещение в сумме
413 355 руб. 85 коп., штраф в сумме 206 677 руб. 92 коп., судебные
расходы в сумме 10 978 руб. 35
коп., а всего 631 012 руб. 12 коп.
Обязать Мосягина А*** М*** после получения страхового возмещения
передать открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» следующие подлежащие замене детали транспортного средства Вольво S40: бампер передний, блок-фара (лев., прав), решетка бампера,
ПТФ (лев., прав), решетка ПТФ (лев., прав.), усилитель бампера, бачок
омывателя, стекло ветровое, воздухозаборник, радиатор кондиционера, наполнитель
передний бампера, радиатор охлаждения, петли капота, подушка безопасности водителя,
подушка безопасности пассажира, панель
приборов, облицовка рамки радиатора верхняя, подкрылок передний правый, жабо
ветрового окна, кронштейн пер. бампера (лев., прав.), кронштейн пер. бампера
вн. (лев., прав).
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 16 500 руб.
00 коп.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителей открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» - Сиразетдиновой Р.Х. и Шахмана С.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мосягин А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», о
взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 26 июля 2012 г. в
результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Вольво S40, регистрационный
знак ***, и
автомобиля Ленд Ровер, регистрационный знак ***, под управлением Миронова
С.В., автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль Вольво S40, регистрационный знак *** застрахован в ОСАО
«Ингосстрах» по договору добровольного
страхования от 03.08.2011 г. на сумму 708 900 руб. на случай наступления
рисков «угон» и «ущерб».
Согласно оценке ООО «Эксперт-Сервис» стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40 без учета износа составила
434 451 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости составила
19 600 руб. За проведение оценки ущерба
было оплачено 6 000 руб., на отправку телеграммы с вызовом ответчика на
осмотр поврежденного автомобиля затрачено 179 руб. 85 коп. В выплате страхового
возмещения ОСАО «Ингосстрах» необоснованно отказало.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец
просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 380 355 руб. 00 коп., величину
УТС в размере 20 821 руб. 00 коп., расходы
на оценку ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере
179 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены:
Миронов С.В., Ахмедулин Р.А., ЗАО «МАКС», Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить
решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно
возложил на него обязанность по выплате страхового возмещения при наличии
предусмотренной договором страхования возможности произвести ремонт в сервисном
центре дилера, с которым у ОСАО «Ингосстрах» заключен договор.
Автор жалобы полагает, что с ответчика необоснованно
взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, которая по условиям договора
страхования не является страховым случаем, возмещению не подлежит.
Также полагает, что оснований для взыскания в пользу
Мосягина А.М. штрафа не имелось, поскольку он не обращался к ним с заявлением о
выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских
реквизитов.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Материалами дела установлено, что Мосягину А.М. принадлежит
автомобиль Вольво S40,
регистрационный знак ***.
Автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору
добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб»,
«угон» на срок с 03.08.2011 г. по 02.08.2012 г. Страховая сумма по договору составляет
708 900 руб. по каждому страховому случаю. Франшиза не установлена.
Выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) в
размере неисполненных обязательств является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях
- страхователь.
По условиям договора предусмотрена форма страхового
возмещения: по риску «ущерб» - натуральная, в соответствии с которой страховщик
обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС
на станции технического обслуживания из числа тех, с которыми у него заключены
соответствующие договоры. Ремонт осуществляется на станции технического
обслуживания по направлению страховщика, при полной гибели автомобиля –
денежная форма.
Судом установлено, что 26 июля 2012 г. в 22 час. 20 мин. в
г. Ульяновске на ул. К***, ***
произошло ДТП с участием принадлежащего Мосягину А.М. автомобиля Вольво S 40,
регистрационный знак ***, под его
управлением, и принадлежащего Ахмедулину Р.А. автомобиля Ленд Ровер, регистрационный
знак ***, под управлением Миронова С.В., в результате чего
указанные автомобили получили механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «Уралец» стоимость
восстановительного ремонта автомашины
Вольво S40, регистрационный
знак *** с учетом повреждений, образование которых не исключается в результате
ДТП, имевшего место 26 июля 2012 г., и ремонтным воздействиям на них, на дату
проведения экспертизы без учета износа составляет 380 355 руб. 00 коп.,
утрата товарной стоимости составляет 20 821 руб.
За проведение досудебной оценки ущерба (за два отчета)
истцом было оплачено 12 000 руб., на отправку телеграммы с вызовом
ответчика на осмотр поврежденного автомобиля им затрачено 179 руб. 85 коп.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений Правил
страхования и требований норм ГК РФ суд обоснованно возложил на ОСАО
«Ингосстрах» обязанность по выплате Мосягину А.М. страхового возмещения в
размере стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.
Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом
в размер страхового возмещения величины УТС автомобиля судебная коллегия
находит несостоятельным.
По условиям заключенного между сторонами договора
страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю)
в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого
события реальный ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными
застрахованными имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования
транспортных средств).
Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Судом правильно указано в решении, что величина утраты
товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылку ответчика на п. 7 ст. 21 Правил страхования
транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не
подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия
находит необоснованной и полагает, что данное условие, как противоречащее
нормам ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с действующим гражданским законодательством
под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»
страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного
имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах
страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате
данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, а
является, как указано выше, частью понесенного страхователем в результате
наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о
том, что по условиям договора предусмотрена лишь натуральная форма страхового
возмещения, в виде проведения восстановительного ремонта на СТО.
Указанные условия договора нарушают права страхователя,
противоречат положениям ст. 929 ГК РФ, обязывающую страховщика при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в
соответствии с принципом свободы договора стороны договора страхования могут
заключить договор на любых условиях, не принимается во внимание судебной
коллегией, поскольку условия такого договора не могут противоречить правовым
нормам, регулирующим страховые правоотношения.
Факт того, что Мосягин А.М. в своем заявлении не указал
банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не является основанием
для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о
необоснованном взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, содержащимися в п. 2 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела, письмом от 28.08.2012 г. ОСАО
«Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву не
признания ДТП от 26.07.2012 г. страховым случаем. Данный отказ правомерно, с
учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, признан районным судом необоснованным,
в связи с чем в пользу Мосягина А.М. взыскана сумма страхового возмещения.
Таким образом, сам факт удовлетворения судом требований
потребителя является безусловным основанием для взыскания в его пользу
штрафа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
