УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                             Дело № 33-841/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          25 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кознакова А*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Кознакова А*** Ю*** об оспаривании постановления Ульяновской городской избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы четвертого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 21 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Кознакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Крашенинникова А.А. и Котовой О.И., представляющих по доверенностям интересы Ульяновской городской избирательной комиссии, Гусева И.В., представляющего по доверенности интересы Избирательной комиссии Ульяновской области, полагавших решение суда законным и обоснованным; заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Балашовой Н.Н., считающей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кознаков А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Ульяновской городской избирательной комиссии от 05 февраля 2013 г. об отказе в регистрации его в качестве кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы четвертого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 21.

Требования мотивировал тем, что ему было отказано в регистрации в связи с признанием 14 подписей избирателей в поддержку его самовыдвижения недостоверными и(или) недействительными, что составляет 15,73 % от общего количества подлежащих проверке подписей избирателей. Постановление считает незаконным, поскольку нарушения, выявленные комиссией при проверке представленных им подписных листов, не соответствуют действительности. Все 14 подписей признаны недостоверными на основании справки эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области. При этом экспертом указано, что «рукописные записи дат, вероятно, выполнены одним лицом».

Заявитель полагает, что вероятностные выводы эксперта не могли служить правовым основанием для признания части подписей недействительными. Ульяновская городская избирательная комиссия не приняла во внимание обращения избирателей, ставивших оспариваемые подписи в подписных листах и вносивших собственноручно даты проставления этих подписей.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Избирательную комиссию Ульяновской области и, рассмотрев заявление по существу, постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Кознаков А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что в решении не приведено мотивов, в связи с чем суд обосновал свои выводы справкой эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области и показаниями составившей ее эксперта С*** О.Б., отвергнув заключение и пояснения эксперта Е*** Л.С., имеющей свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз и стаж работы с 1993 года. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта Судаковой О.Б.

Обращает внимание, что в справке эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области отсутствуют данные об использовавшейся экспертом методике и оценке подписных листов на наличие признаков скорописной маскировки, на что сослалась С*** О.Б. при даче показаний в судебном заседании. В экспертной справке, в нарушение п. 3.1. Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации (утверждены Постановлением ЦИК России от 13.06.2012 г. № 128/986-6), не имеется сведений о разработке почерка и проведении экспертом сравнительных исследований. Согласно названным методическим рекомендациям любые возникающие сомнения в подлинности выполнения избирателем подписи и даты трактуются в пользу достоверности подписи.

По мнению Кознакова А.Ю., суд необоснованно отклонил подготовленный экспертом Е*** Л.С. акт исследования, содержащий подробное описание произведенных исследований и сделанный в результате их вероятностный вывод о выполнении 12 пар записей разными лицами. При этом вероятностный характер вывода обусловлен исследованием копий, а не подлинников документов.

Указывает на необоснованность при наличии противоречий в справке эксперта и в экспертном исследовании отказа суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Полагает, что суд не должен был отказывать в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, чьи подписи в подписных листах были признаны Ульяновской городской избирательной комиссией недостоверными и чьи письменные пояснения также не были приняты во внимание.

 

Ульяновская городская избирательная комиссия, Избирательная комиссия Ульяновской области и прокурор Ленинского района г. Ульяновска в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.

 

В суде апелляционной инстанции представитель Кознаков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Ульяновской городской избирательной комиссии Крашенинников А.А., Котова О.И. и представитель Избирательной комиссии Ульяновской области Гусев И.В. возражали против удовлетворения жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Материалами дела установлено, что Постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии № 9/43-3 от 24 декабря 2012 г. назначены на 17 марта 2013 г. дополнительные выборы депутата Ульяновской Городской Думы четвертого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 21.

Количество подписей избирателей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 3 ст. 41 Закона Ульяновской области от 01 августа 2007 г. № 109-ЗО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области»).

Решением Ульяновской Городской Думы от 25.11.2009 г. № 124 утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Ульяновской Городской Думы четвертого созыва. В соответствии с данной схемой число избирателей Засвияжского одномандатного избирательного округа № 21 составляет 16 413 человек.

Кознаков А.Ю. выдвинул свою кандидатуру в депутаты в порядке самовыдвижения. Для регистрации кандидатом в депутаты им в Ульяновскую городскую избирательную комиссию были представлены, помимо иных необходимых документов, подписные листы с подписями избирателей в поддержку его выдвижения. Для регистрации кандидатом ему необходима была 81 действительная (достоверная) подпись, количество заявленных для проверки подписей составило 89.

Постановлением от 05 февраля 2013 г. № 17/91-3 Ульяновская городская избирательная комиссия отказала Кознакову А.Ю. в регистрации кандидатом в депутаты со ссылкой на ч. 3 ст. 41, ч. 18 ст. 46, п. 7 ч. 3 ст. 47 Закона Ульяновской области от 01 августа 2007 г. № 109-ЗО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области». При этом недействительными (недостоверными) были признаны 14 подписей избирателей, а достоверными (действительными) – 75 подписей.

Проверяя законность вынесенного избирательной комиссией постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 46 Закона Ульяновской области от 01 августа 2007 г. № 109-ЗО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области» недействительными считаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, – на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с частью 7 указанной статьи.

Согласно части 7 статьи 46 Закона Ульяновской области от 01 августа 2007 г. № 109-ЗО для проверки соблюдения порядка выдвижения кандидатов, списка кандидатов, порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей соответствующая избирательная комиссия может своим решением создавать рабочие группы из числа своих членов, работников ее аппарата и привлеченных специалистов. В соответствии с законодательством к такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов.

С соблюдением названной нормы Закона Ульяновской области к участию в проверке была привлечена эксперт экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области С*** О.В.

Экспертом установлено, что рукописные записи дат в строках 1 и 2 на листе 1 (папка № 1); в строках 4 на листах 5, 6 (папка № 1); в строке 2 на листе 7 и в строке 4 на листе 12 (папка № 1); в строках 1, 2 на листе 8 и в строках 1, 2, 4 на листе 10 (папка № 1); в строках 4 на листах 9, 6 (папка № 2); в строках 2 на листах 2, 3 (папка № 2); в строках 3 на листах 1, 9 в папке № 1 и в строке 1 на листе 4 папки № 2, вероятно, выполнены одним лицом; в строке 2 на листе 9 папки № 1 и в строках 1, 3 на листе 3 папки № 2, вероятно, выполнены одним подписчиком.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 47 Закона Ульяновской области № 109-ЗО от 01 августа 2007 года «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области» одним из оснований отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Количество действительных (достоверных) подписей избирателей (89 – 14 = 75 подписей вместо 81 подписи) является недостаточным для регистрации Кознакова А.Ю. кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы четвертого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № 21.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кознакова А.Ю., суд первой инстанции правильно указал, что Ульяновская городская избирательная комиссия обоснованно руководствовалась справкой экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области, признавая оспариваемые подписи недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ.

Следовательно, поскольку действующее законодательство допускает возможность изложения выводов эксперта в ведомостях проверки подписных листов или ином документе, то выводы эксперта, изложенные в форме справки об исследовании, должны учитываться в качестве заключения эксперта.

При этом неуказание в справке сведений о применявшихся экспертом методиках исследования, с учетом установленных законодателем сроков и особенностей процедуры проверки подписных листов, на достоверность составленного экспертом документа не влияет.

Оснований сомневаться в объективности эксперта С*** О.В. у суда не имелось, так как она не состоит в трудовых либо в иных договорных отношениях с Ульяновской городской избирательной комиссией.

Ссылки в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта С*** О.В., являются несостоятельными. Эксперт С*** О.В. имеет диплом государственного образца (т. 1 л.д. 168-169), обладает правом самостоятельного производства почерковедческих экспертиз (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз – т. 1 л.д. 170-173), достаточный опыт по производству таких экспертиз, что помимо копий документов подтверждено показаниями допрошенных судом первой инстанции начальника отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области М*** С.В. и заместителя начальника ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области Р*** А.Г. Оснований сомневаться в квалификации С*** О.В. у суда не имелось.

Представленный заявителем акт исследования, составленный предпринимателем Е*** Л.С., правильность выводов суда первой инстанции, руководствовавшегося справкой ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, не опровергает.

Относительно записей дат в строках 1, 3 на листе 3 папки № 2 Е*** Л.С. пришла к тем же выводам, что и С*** О.В., о вероятности их выполнения одним лицом.

Относительно записей дат в строках 1, 2 на листе 1 папки № 1; в строках 4 на листах 5, 6 папки № 1; в строке 2 на листе 7 и в строке 4 на листе 12 папки № 1; в строках 1, 2 на листе 10 папки № 1; в строках 2 на листах 2, 3 папки № 2; в строках 1, 3 на листе 3 папки № 2 и в строке 2 листа 9 папки № 1; в строке 3 на листе 1 папки № 1 и в строке 1 на листе 4 папки № 2 Е*** Л.С. указала, что не представляется возможным определить, одним или разными лицами выполнены эти записи.

Касательно оставшихся оспариваемых записей в акте исследования указано на вероятность их выполнения разными лицами.

Таким образом, в несовпадающей со справкой ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области части акт исследования также не содержит категорического заключения и, соответственно, не опровергает изложенных в справке выводов.

Ссылки заявителя на обусловленность вероятностных выводов у Е*** Л.С. исключительно предоставлением ей копий, а не оригиналов документов, не могут быть приняты во внимание. Как указано Е*** Л.С. в акте исследования, для решения вопроса в категорической форме необходимо проведение сравнительного исследования с образцами почерков лиц, от имени которых выполнены записи. Кроме того, при предъявлении ей в судебном заседании подлинников подписных листов, к категорическому заключению она также не пришла.

Наличие у Е*** Л.С. более длительного стажа экспертной работы в области почерковедения, чем у С*** О.В., само по себе не может служить показателем бесспорности акта исследования.

Индивидуальный предприниматель Е*** Л.С. не является органом, который в силу требований п. 3 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, ч. 7 ст. 46 Закона Ульяновской области от 01 августа 2007 г. № 109-ЗО может быть привлечен к проверке подписных листов. Согласно ст. 60 ГПК РФ выводы указанного лица не могут являться основанием для признания достоверными или недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

Нарушений экспертом С*** О.В. рекомендованного Постановлением ЦИК России от 13.06.2012 г. № 128/986-6 порядка проверки подписных листов, на что ссылается в апелляционной жалобе Кознаков А.Ю., допущено не было.

Согласно утвержденным названным Постановлением ЦИК России Методическим рекомендациям по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, проверке подлежат все подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, отобранных для проверки.

Подпись может быть признана проверяющим недостоверной и(или) недействительной только на основании заключения эксперта. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных им исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.

Специалист по проверке подписных листов должен являться экспертом-почерковедом государственного судебно-экспертного учреждения (экспертного подразделения) и иметь право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз. Почерковедческие исследования рукописных записей и подписей в подписных листах на выборах различных уровней в Российской Федерации являются специальным видом почерковедческих исследований, которые должны выполняться по специальной методике, существенно отличающейся по ряду позиций от традиционных методик идентификационных почерковедческих исследований.

Указание в Методических рекомендациях на то, что любые возникающие сомнения в подлинности выполнения избирателем подписи и даты должны трактоваться в пользу достоверности подписи, не исключает для эксперта возможности дать вероятностный вывод при наличии к тому оснований.

Напротив, если бы у С*** О.В. имелись сомнения, то она дала бы заключение в категорической форме, признав оспариваемые записи дат выполненными разными лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что составленным Е*** Л.С. актом исследования не опровергнуто заключение эксперта С*** О.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежат отклонению.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы по данной категории дел не является обязанностью суда. В материалах дела имеется справка эксперта, эксперт С*** О.В. допрашивалась в судебном заседании, сомнений в достоверности данного ею заключения у суда не возникло. Даты, проставленные в подписных листах, прошли «двойную» проверку, первоначально экспертом при производстве самостоятельной экспертизы, а вторично – в суде, при допросе эксперта и предъявлении ему подписных листов.

Довод жалобы об оставлении судом без внимания письменных заявлений лиц, чьи подписи оспариваются, не может служить основанием для отмены решения суда, так как эти доказательства не являются допустимыми.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ к средствам доказывания относятся, в частности, письменные доказательства. Заявления, на которые ссылается в Кознаков А.Ю., не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств в смысле статьи 71 ГПК РФ.

Аналогичным образом судебной коллегией оценивается отказ суда в вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей. Показания данных свидетелей не являлись бы достоверными доказательствами по делу, так как суд не смог бы удостовериться, что именно эти лица проставили свои подписи и даты в подписных листах.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кознакова А*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи