УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В. Дело № 33-448/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19
февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алатырцевой Ю*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя
Алатырцевой Ю*** А*** к Черяпиной И*** П*** о взыскании суммы материального
ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, -
полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Черяпиной И.П. – Шипкова С.В.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Индивидуальный предприниматель Алатырцева Ю.А. обратилась в
суд с иском к Черяпиной И.П. о взыскании суммы материального ущерба,
причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указала, что с 01.11.2010 Черяпина И.П.
была принята на работу к ИП Алатырцевой Ю.А. на должность п*** по трудовому
договору, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Рабочим
местом ответчицы определена торговая точка по адресу: г. У***. Проведенной
06.09.2012 инвентаризацией на указанной торговой точке была выявлена недостача
товарно-материальных ценностей на сумму 410 987 руб. 96 коп. Ответчица
отказалась от объяснения причины недостачи, в связи с чем проведена
внеочередная инвентаризация на данной торговой точке, сумма недостачи уточнена
и составила 411 006 руб. 44 коп. Недостача на торговой точке образовалась
по вине ответчицы вследствие ненадлежащего, недобросовестного, халатного
исполнения ею обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной
инструкцией.
Просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба,
причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере
411 006 руб. 44 коп., судебные расходы.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ИП Алатырцева Ю.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований. Считает, что для правильного определения обстоятельств дела
суду необходимо было назначить проведение экспертизы на предмет установления
факта недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств на торговой
точке, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. В силу объективных
причин она была лишена возможности представить в суд первой инстанции акт от 29.10.2012 исследования бухгалтерских
документов, составленный по результатам проверки ОБЭП при Железнодорожном УВД
г. Ульяновска. В связи с появлением в деле нового доказательства, считает
необходимым истребование материалов уголовного дела из ОБЭП при Железнодорожном УВД г. Ульяновска.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание результаты ревизии от
06.09.2012г., поскольку исковые требования не обосновывались на данных
результатах. Полагает, что незначительные погрешности при оформлении документов
при инвентаризации не влияют на выводы комиссионной инвентаризации и размер
недостачи, суд же положил их в основу решения.
При этом суд не учел то обстоятельство, что ответчик Черяпина И.П. не
захотела принимать участие в проведении
инвентаризации от 07.09.2012г., без предупреждения работодателя оставила
рабочее место.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ответчица Черяпина И.П.
состояла в трудовых отношениях с ИП Алатырцевой Ю.А. с 01.11.2010.
С ней в соответствии со ст. 245
ТК РФ заключен договор о полной материальной ответственности от 01.11.2010.
При проведении инвентаризации на торговой точке в секции №***,
где работала ответчица, выявлена недостача, размер которой по данным акта
инвентаризации от 06.09.2012 составляет 410 987 руб. 96 коп., по данным акта инвентаризации от 07.09.2012 -
411 006 руб. 44 коп.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований
суд исходил из того, что по делу имеются обстоятельства, в силу статьи 239
Трудового кодекса РФ исключающие полную материальную ответственность работника
- необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества,
вверенного работнику.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит
правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 238
ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом
или иными федеральными законами (ст. 242
ТК РФ).
В силу статьи 239
Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в
случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального
хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо
неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для
хранения имущества, вверенного работнику.
Как правильно установил суд первой инстанции, по настоящему
делу работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения вверенного ответчице имущества.
Так, товарно-материальные ценности, находившиеся на складе в
отдельной секции, доступны нескольким работникам, ключи от данного склада
имелись в распоряжении продавца иной торговой точки. Работодателем не был
исключен доступ иных лиц к товару,
принятому для реализации продавцом
Черяпиной И.П.
Представитель истицы не отрицала в суде данные
обстоятельства, кроме того подтвердила, что организация работодателем учета
движения товарно-материальных ценностей на торговой точке не позволяет
установить перечень (количество и наименование) товаров, числящихся как
вверенные продавцу на определенную дату, учет производится лишь в денежном
эквиваленте, результат инвентаризаций отражает денежный эквивалент недостачи, а
не конкретный перечень недостающих товаров. Имеют место несоответствия в
отчетах, возникавших в связи с изменением цен на товары, которые затем
корректируются путем оформления
дополнительных приходных кассовых ордеров от продавцов, при этом
денежные средства в кассу не вносятся.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан
обоснованный вывод о ненадлежащей организации работодателем учета движения
товарно-материальных ценностей на рабочем месте Черяпиной И.Л. и условий для
хранения имущества, вверенного продавцу.
Представленные истцом в обоснование размера недостачи
документы в силу ст.67 ГПК РФ не приняты судом в качестве допустимых
доказательств по делу, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей,
находящихся на торговой точке, проведена с нарушениями Методических указаний
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом
Минфина РФ №49 от 13.06.1995. Проверка фактического наличия имущества должна
производиться при обязательном участии материально ответственных лиц, которые
наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную
ведомость, а также дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в
их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии
перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Указанный порядок,
как правильно указал суд первой инстанции, соблюден не был.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше
норм Трудового
кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16
ноября 2006 года № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые
возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия
или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего
работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает
материальную ответственность работника.
Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного
из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной
ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий)
заключения договора о полной материальной ответственности исключает
материальную ответственность работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на предоставленных сторонами доказательствах, оценка которых дана в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о неисполнении работодателем
обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,
вверенного ответчице, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством,
исключающим материальную ответственность работника.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе
приводились и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и таким доводам
суд дал надлежащую правовую оценку, оснований к иной оценке доказательств не
имеется.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении
настоящего дела не допущено.
В апелляционной жалобе истица указывает, что судом не
назначена по данному делу экспертиза на предмет установления факта недостачи
товарно-материальных ценностей и денежных средств на торговой точке, что по
мнению автора жалобы лишило истицу возможности представить доказательства в
обоснование ее требований.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено законом.
В силу ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы
производится при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, не является обязанностью суда по
данной категории споров, в связи с чем данный довод жалобы не влияет на
законность принятого судом решения.
Иные доводы, приведенные представителем истца в
апелляционной жалобе, приводились и в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции, и таким доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований к иной
оценке доказательств не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Алатырцевой Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
