УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-473/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иванова М*** С***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Иванова М*** С*** к Кафизову И*** Ф***,
Абрамову С*** В***, некоммерческому партнерству содействия пассажирским
перевозкам «Луч», индивидуальному предпринимателю Жирнову П*** И*** о
возмещении материального ущерба в сумме 78 379 руб. 40 коп. (восстановительный
ремонт) и в сумме 20 227 руб. 90 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля); о
возмещении убытков в сумме 5000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате
услуг представителя – 8000 руб., по расходам по оформлению доверенности у
нотариуса - 810 руб., по оплате гос. пошлины - 2925 руб. отказать.
Взыскать с Иванова М*** С*** в пользу Абрамова С*** В*** в
счет возмещения судебных расходов - 20 460 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Иванова
М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Абрамова С.В., его
представителя Фроловой Н.В., Кафизова И.Ф., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов М.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кафизову И.Ф., Абрамову С.В. о возмещении
материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2012г.
около 13 часов на регулируемом светофором перекрестке ул. Е*** и ул. П*** в
г.Ульяновске произошло ДТП при участии транспортных средств VOLKSWAGEN POLO,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением и ГАЗ-3269,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кафизова И.Ф.
Считает, что виновным в данном ДТП является водитель Кафизов
И.Ф., который допустил столкновение с его автомобилем, не предприняв никаких
мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Ответственность владельца автомобиля ГАЗ – 3269,
государственный регистрационный знак ***, была
застрахована в СК «Адмирал» и на время ДТП такие страховые
отношения действовали. Поскольку у
данной страховой компании была отозвана лицензия, то по его обращению
Российский союз автостраховщиков произвел ему компенсационную выплату в сумме
120 000 руб.
Просил взыскать с ответчиков невозмещенную часть стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 379 руб. , 20 227 руб. 90
коп.- утрату товарной стоимости автомобиля,
5000 руб. расходы по оплате услуг оценщика и возместить судебные
расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов М.С. считает решение суда
незаконным, просит его отменить. Указывает, что суд неверно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы, вывод суда
о нарушении им ПДД РФ неправомерен. Считает, что суд сделал такой вывод,
основываясь исключительно на показаниях Кафизова И.Ф., вместе с тем не принял
во внимание, что столкновение автомобилей произошло именно по невнимательности
Кафизова И.Ф. и по его вине. Полагает также то, что ответчиком не было
предпринято необходимых мер для предотвращения ДТП, а суд не принял во внимание
данное обстоятельство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из дела следует, что на регулируемом светофорами перекрестке
ул. Е*** и ул. П*** в г. Ульяновске при движении на разрешающий сигнал
светофора произошло столкновение
автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***, и ГАЗ
-3269, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль ГАЗ-3269 под
управлением Кафизова И.Ф. двигался через перекресток прямо, а автомобиль
VOLKSWAGEN POLO под управлением Иванова М.С. со встречного направления,
совершал маневр поворота налево.
При этом установлено, что перед автомобилем ГАЗ-3269 и в
попутном с ним направлении двигались иные автомобили, которым водитель
автомобиля VOLKSWAGEN POLO уступил дорогу, после чего продолжил движение и
остановил автомобиль на полосе движения встречных транспортных средств, чтобы
пропустить пешеходов.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № *** от 05.12.2012г. следует, что указанные
действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO Иванова М.С. привели к
необходимости остановки его транспортного средства, создавшей препятствие для движения транспортных средств в
поперечном направлении, чем была создана опасность для движения.
Своими действиями водитель Иванов М.С. нарушил
требования п.п. 1.5, 8.1, 13.4, 10.1 ПДД
РФ, требующих от водителя, как участника дорожного движения, соблюдения
названных норм, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности
для движения и не причинять вред другим участникам дорожного движения.
Разрешая спор, суд первой инстанции произвел оценку
представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56,
67 ГПК РФ и, принимая во внимание заключение судебной автотехнической
экспертизы №*** от 05.12.2012г., материалы дела об административном
правонарушении, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации
именно Иванов М.С. нарушил требования ПДД РФ, а поэтому основания для
удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, указывающие на
исключительную вину в данном ДТП водителя автомобиля ГАЗ-3269 Кафизова И.Ф., судебной коллегией
отклоняются.
То обстоятельство, что
водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO Иванов М.С. был вынужден
остановиться при выезде с перекрестка для того чтобы пропустить пешеходов, не
может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п.8.1 ПДД РФ,
завершая маневр проезда перекрестка, он должен был убедиться в безопасности
такого маневра, а именно в том, что отсутствуют препятствия для выезда с
перекрестка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова М*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
