УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                         Дело № 33-474/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              19 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Олейника И*** В*** – Сазонова М*** Е*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Олейника И*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Олейника И.В.-  Сазонова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ренессанс Жизнь» - Копаневой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Олейник И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

В обоснование исковых требований указал, что 26.11.2010г.  заключил с ответчиком договор личного страхования жизни (полис № ***) основной программой данного договора явилось страхование жизни, включая риски: телесные повреждения в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате несчастного случая, госпитализация  застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного в результате несчастного случая, хирургические вмешательства в результате несчастного случая. 29.10.2011г. с ним произошел несчастный случай, упал в погреб, расположенный в гаражном боксе №*** ГСК «Победитель» по ул. У*** в г. Ульяновске. Он был доставлен в травмпункт,  а впоследствии госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГУЗ ЦК МСЧ, где находился на лечении с 29.10.2011г. по 22.11.2011г. с диагнозом: ***. 17.02.2012г. ему установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 17.02.2014г. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и претензиями о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него договором.  Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 064 173 руб. 30 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Олейника И.В. – Сазонов М.Е. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что телесные повреждения Олейник И.В.  получил 28.10.2011г. в результате ДТП (падения с квадрацикла).  Указывает, что истец получил телесные повреждения в результате падения в погреб. Данный факт, по мнению автора жалобы, в судебном заседании подтвердили свидетели О*** О.А., Н*** А.В., Ч*** П.М. Полагает, что указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были. Также указывает, что истец был допрошен сотрудниками УГИБДД непосредственно после получения им *** травмы, когда не мог адекватно воспринимать реальность, а поэтому считает, что судом неверно оценены материалы проверки по факту имевшего места ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 26.11.2010г. между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Олейником И.В. был заключен договор страхования сроком  на 10 лет.

Предметом заключенного сторонами договора является страхование жизни, а также следующие риски: страхование от несчастных случаев и болезней; телесные повреждения в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате несчастного случая; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного в результате несчастного случая; хирургические вмешательства в результате несчастного случая. При этом к договору прилагаются: приложение № 1 «полисные условия к договору страхования жизни по программе страхования жизни «Гармония жизни», «Семья», «Дети», «Будущее». Имеется подпись страхователя в получении полисных условий.

Из выписного эпикриза (л.д. 10 т.1) следует, что истец Олейник И.В. в период с 29.10.2011г. по 22.11.2011г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр  специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом ***.

Согласно п.1.26 Полисных условий страховым случаем является свершившееся в период страхования событие (включая его последствия), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному, его законному представителю или выгодоприобретателю.

Как следует из материалов дела, истец при поступлении в больницу первоначально пояснил, что травму он получил 28.10.2011г. при падении с квадрацикла. При этом было им указано время и место получения телесных повреждений.

Данные обстоятельства зафиксированы во вкладном листе к истории болезни № *** Олейника И.В. и подтверждаются показаниями врача Ч*** П.М., который 29.10.2011г. осматривал больного Олейника И.В.

М*** И.В. – инспектор по исполнению административного законодательства по Ульяновской области, допрошенный  в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтвердил факт дачи пояснений Олейником И.В. по поводу получения им телесных повреждений в результате падения с квадрацикла. Сам Олейник И.В. в судебном заседании также не  отрицал факт дачи им таких пояснений.

Согласно п.4.4 Полисных условий не являются страховыми случаи события, произошедшие во время управления застрахованным транспортным средством без права на управление транспортным средством данной категории или управления транспортным средством лицом, не имеющим право на управление транспортным средством данной категории, при условии передачи управления такому лицу застрахованным.

Из сообщения начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области  от  21.11.2012г. следует, что водительское удостоверение на право вождения квадрациклом на имя Олейника И.В. не выдавалось (л.д. 247 т.2).

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что произошедшее 28.10.2011г. с Олейником И.В. событие  (падение с квадрацикла) в силу п.4.4  указанных выше Полисных условий  не является страховым случаем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Отказывая истцу в иске, суд учитывал, что стороны были свободны в заключении договора, при этом истец был  согласен с условиями договора страхования, заключил его добровольно, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, и соответственно, принял на себя все права и обязанности, предусмотренные данным договором. Иного суду представлено не было.

Доводы жалобы относительно того, что истец получил указанные телесные повреждения 29.10.2011г. в результате падения в погреб, судебной коллегией отклоняются, поскольку  не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются его же объяснением, данным сотруднику УГИБДД непосредственно после получения им  травмы 28.10.2011г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при даче объяснения сотруднику УГИБДД относительно обстоятельств получения им телесных повреждений не мог адекватно воспринимать реальные события, в материалах дела отсутствуют.

Оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с ней.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Олейника И*** В*** - Сазонова М*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: