УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело-33-508/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова А*** Н*** и
представлению прокурора Барышского района Ульяновской области на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Федотова А*** Н*** к Управлению Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по Барышскому району о признании незаконными и отмене
распоряжения об увольнении от 25 октября 2012 года №119, распоряжений о
привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, за задержку трудовой книжки и компенсации
морального вреда за незаконное увольнение в сумме 1000000 рублей и задержку
трудовой книжки в сумме 500000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Федотова А.Н., его представителя – адвоката
Гражевича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по
Барышскому району Макаровой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федотов А.Н.
обратился в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по Барышскому району о признании незаконными и отмене
распоряжения об увольнении, распоряжений о привлечении к дисциплинарной
ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула, за задержку
трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что
работал у ответчика в должности главного с***, и был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст.
37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение
гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он
имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение
считал незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал.
Согласно проверки Министерства труда и социального развития Ульяновской области
в деятельности Управления, в том числе и в его деятельности, как главного
специалиста-эксперта, были выявлены нарушения, по результатам проверки
составлен акт, установлен срок устранения выявленных недостатков - до
15.08.2012 года. С актом его не знакомили. Также нарушена порядок увольнения,
предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ему не дана возможность дать письменное
объяснение по выявленным недостаткам его работы. Ему не выдана трудовая книжка,
в связи с чем он не мог месяц трудоустроиться.
Просил отменить
распоряжение начальника Управления Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по Барышскому району № 119 от 25.10.2012 года об увольнении
по п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации», признав его незаконным; отменить незаконные
распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности; восстановить на работе в прежней должности с
25.10.2012 года; взыскать с ответчика
за вынужденный прогул и задержку выдачи трудовой книжки, причитающуюся ему
заработную плату, компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки 500
000 руб., за незаконное увольнение – 1 000 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Федотов А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к
дисциплинарной ответственности, установленный ст.58 ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации». Из заключения служебных проверок и
распоряжений не видно, за какие нарушения
служебной дисциплины истец привлечен к ответственности, в чем выразились
эти нарушения, какие последствия имели, наличие вины истца в этих проступках.
Заключения по результатам служебной проверки в отношении истца не содержат
установленных законом обстоятельств, необходимых для привлечения гражданского
служащего к ответственности. Суд в решении не дал оценку фактам нарушения
ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Апелляционное
представление прокурора Барышского района Ульяновской области отозвано.
В возражениях на
жалобу Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области
по Барышскому району просит решение суда первой инстанции оставить без
изменений, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Федотов А.Н. согласно распоряжению №22 от 12.01.2009 был принят на
государственную гражданскую должность в*** Управления Департамента социальной
защиты населения Ульяновской области по Барышскому району. С 02.02.2009 истец
работает г*** согласно распоряжению от 02.02.2009 №27.
25.10.2012 истец был
уволен на основании распоряжения
№ 119 от 25 октября 2012 года истец был уволен с занимаемой
должности согласно пункту 2
части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное
неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для
увольнения истца указано заключение по результатам служебной проверки от
15.08.2012 года.
Оспаривая свое
увольнение, истец указал, что основанием для этого послужили взыскания,
наложенные на него в 2012 году распоряжениями, которые считал незаконными.
Судом установлено,
что должность г*** Управления Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по Барышскому району, которую занимал истец, относится к
должности гражданского служащего.
В соответствии с ч. 1 ст. 37
Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут
представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой
должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае
неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин
должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 57
вышеназванного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то
есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его
вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя
имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания,
выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от
замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской
службы.
При этом за каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
В силу ст. 58
Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен
затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае
отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется
соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в
письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При
применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного
гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины,
обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие
результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное
взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного
проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая
периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в
отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а
также времени проведения служебной проверки.
В соответствии с
разъяснением, содержащимся в п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст.
81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин
трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть
трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было
применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без
уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и
увольнение по указанному пункту,
допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине
работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на
наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного
следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется
совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает
достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение
трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к
увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на
него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не
оказало на него положительного воздействия.
При выявлении
указанных выше обстоятельств подлежало оценке также то, соответствовало ли
примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного
проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная
законом процедура применения взыскания.
Разрешая спор, суд
руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и не установил нарушений
закона со стороны ответчика при увольнении истца.
Суд первой
инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе
Федотову А.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика
имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст.
37 Федерального закона «О государственной гражданской службе
Российской Федерации», так как факт ненадлежащего исполнения своих должностных
обязанностей Федотовым А.Н. нашел свое подтверждение.
Предусмотренный
законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, перед
увольнением, ответчиком проведена служебная проверка и по ее результатам
составлено заключение, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком
соблюден.
В соответствии с пп. 1 п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №
2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о
том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в
действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения
трудового договора.
Ответчиком такие
доказательства суду представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что увольнение истца произведено без нарушений требований
действующего трудового законодательства.
Как следует из
материалов дела, в основу решения ответчика об увольнении истца были положены
допущенные им нарушения должностных обязанностей, указанные в заключении по
результатам служебной проверки от 15.08.2012, выразившиеся в том, что истцом не
устранены нарушения, установленные в справке о проверке от 03.07.2012 – личные
дела недееспособных ведутся не должным образом, анкеты гражданских служащих,
сведения о доходах, трудовые книжки служащих не оформлены надлежащим образом.
Согласно
должностному регламенту истца в
обязанности главного
специалиста-эксперта отдела экономики и финансов Управления Министерства труда
и социального развития Ульяновской области по Барышскому району входило ведение трудовых книжек гражданских служащих;
ведение личных дел гражданских служащих; представление интересов
Управления в суде; ведение делопроизводства Управления; ведение реестра
государственных гражданских служащих.
Судом первой
инстанции установлено, что увольнению истца предшествовали другие распоряжения
о наложении дисциплинарных взысканий, а именно, распоряжением по Управлению
Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Барышскому
району от 29.12.2011 года, в связи с несвоевременным оформлением заключения об
установлении стажа государственной
гражданской службы Сидоровой Т.Н., повлекшее неправильное начисление последней
с 2010 года заработной платы, Федотову А.Н. был объявлен выговор; распоряжением
по Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по
Барышскому району от 19.01.2012 года Федотову А.Н. также был объявлен выговор, в связи с ненадлежащим
исполнением должностных обязанностей при
представлении интересов опекаемых лиц в суде и несвоевременным
предоставлением руководству Управления
направленного Барышским городским судом постановления, что послужило причиной несвоевременного его рассмотрения;
распоряжением по Управлению Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по Барышскому району от 15.02.2012 года Федотову А.Н. был объявлен выговор за установленные нарушения при
ведении и предоставлении в Министерство труда и социального развития
Ульяновской области реестра государственных гражданских служащих по состоянию
на 01.01.2012 года; распоряжением по
Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по
Барышскому району от 01.08.2012 года Федотову А.Н. был объявлен выговор на нарушения, выявленные в ходе проверки Министерства
труда и социального развития Ульяновской области от 03.07.2012 года, в
частности, за нарушения при ведении личных дел государственных гражданских служащих,
совершеннолетних недееспособных, а также по предоставлению интересов Управления
в суде.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Федотова А.Н., оценив все письменные доказательства в
соответствии с положениями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что распоряжения от 19.01.2012 года, от 15.02.2012
года и от 01.08.2012 года о наложении
дисциплинарных взысканий вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона
«О государственной гражданской службе Российской Федерации», оснований для
признания их незаконными и необоснованными не имеется; процедура наложения
дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.
Рассматривая вопрос
о законности распоряжения от 29.12.2011 об объявлении Федотову А.Н. выговора,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом без
уважительной причины пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено представителем
ответчика.
Судебная коллегия
считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что
распоряжения по Управлению Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по Барышскому району от 19.01.2012 года за № 6, от
15.02.2012 года за № 12 и от 01.08.2012 года за № 92, согласно которых Федотов
А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение
своих должностных обязанностей, являются законными и обоснованными.
Данные выводы
подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки
которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности
этой оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод автора жалобы о том, что из заключений служебных
проверок не видно, за какие нарушения служебной дисциплины истец привлечен к
дисциплинарной ответственности, является необоснованным, поскольку заключения
по результатам служебной проверки от 18.01.2012, от 10.02.2012, от 31.07.2012 и
от 15.08.2012 отражают установленные нарушения, допущенные по
вине истца.
Ссылка в жалобе на нарушения ответчиком процедуры наложения
дисциплинарных взысканий несостоятельна. Судом первой инстанции с учетом
анализа представленных сторонами доказательств сделан верный вывод о соблюдении
ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193
Трудового кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской
службе Российской Федерации». При этом суд указал, что истец был извещен о
проведении соответствующих проверок исполнения служащими должностных
обязанностей, от представления объяснений по установленным нарушениям Федотов
А.Н. отказывался, избрав такой способ защиты своих прав.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств
дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, указанные доводы
были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам,
изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что верно
определенные судом юридически значимые обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка, материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции
не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федотова А*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
