УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                        Дело № 33-513/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              19 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мищенко В*** И*** - Фетисовой Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Мищенко В*** И*** к Федорову В*** А*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Мищенко В.И. - Фетисовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федорова В.А. – Ляшукевича Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мищенко В.И. обратился в суд с иском к Федорову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. М***  ***, д. ***, а именно здание производственного корпуса, кадастровый номер ***, площадью 263,18 кв. м; сооружение, кадастровый номер ***, площадью 160 кв.м; здание производственного корпуса, кадастровый номер ***, площадью 33,39 кв.м; здание глинозапасника, кадастровый номер ***, площадью 4 018,24 кв.м; здание газоочистки вращательных печей, кадастровый номер ***, площадью 594,23 кв.м; здание механической мастерской, кадастровый номер ***, площадью 517,54 кв.м; здание производственно-бытовых помещений, кадастровый номер ***, площадью 335,14 кв.м; здание насосной станции, кадастровый номер ***, площадью 90,56 кв.м; здание производственного корпуса, кадастровый номер ***, площадью 1590,63 кв.м; здание склада ГСМ, кадастровый номер ***, площадью 287,64 кв.м; здание материально-технического склада с принадлежностями, кадастровый номер ***, площадью 228,4 кв.м; здание, кадастровый номер ***, площадью 24,62 кв.м; здание производственного корпуса, кадастровый номер ***, площадью 912,44 кв.м; здание автовесов, кадастровый номер ***, площадью 22,92 кв.м; здание производственно-бытового корпуса, кадастровый номер ***, площадью 151,61 кв.м; здание, кадастровый номер ***, площадью 151,31 кв.м; здание, кадастровый номер ***, площадью 60,99 кв.м; здание производственного корпуса, кадастровый номер ***, площадью 45,11 кв.м; здание производственного корпуса, кадастровый номер ***, площадью 195,69 кв.м; здание производственного корпуса, кадастровый номер ***, площадью 16,86 кв.м; здание производственного корпуса, кадастровый номер ***, площадью 382,72 кв.м; здание производственного корпуса, кадастровый номер ***, площадью 26,13 кв.м; здание производственного корпуса, кадастровый номер ***, площадью 489,24 кв.м; здание производственного корпуса, кадастровый номер ***, площадью 843,17 кв.м; здание производственного корпуса, кадастровый номер ***, площадью 1 495,78 кв.м; земельный участок площадью 77 357,6 кадастровый номер ***.

Требования мотивированы тем, что в отношении предпринимателя Федорова В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. ***, ч.2 ст. *** УК РФ и возбуждено уголовное дело по факту захвата Ульяновского керамзитового завода, подделки учредительских документов ООО «Сити» - собственника всего производственного комплекса предприятия.

25.06.2012г. управлением Следственного комитета РФ по Ульяновской области наложен арест на указанное выше имущество. Следственным органом на него была возложена обязанность взять под охрану спорное имущество. Однако до настоящего времени свою обязанность он выполнить не может, так как имущество, являющееся предметом спора, незаконно удерживается ответчиком. Согласно имеющимся сведениям находящееся имущество подвергается порче и разорению. Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мищенко В.И. - Фетисова Е.А., просит отменить решение суда. Указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Федорова В.А., следователем управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области наложен арест на спорное имущество  и оно передано на ответственное  хранение Мищенко В.И. В связи с этим  автор жалобы считает, что Мищенко В.И., в силу ст. ст. 301-305 ГК РФ, имеет право истребовать указанное  имущество из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьи 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из дела следует, что согласно протоколу наложения ареста на имущество от 25.06.2012г., вынесенному в рамках уголовного дела ст. следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, наложен арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. М*** ***, ***. При этом указанное в протоколе имущество было изъято у Федорова В.А. и передано на ответственное хранение  учредителю ООО «Сити» Мищенко В.И.

Обращаясь с заявленными требованиями, Мищенко В.И. ссылался на то, что указанное в протоколе имущество незаконно удерживается Федоровым В.А., при этом имущество подвергается порче и разорению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, Мищенко В.И. не является лицом, которое в силу ст. 301 ГК РФ  вправе обратиться в суд с иском об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

Как следует из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, недвижимое имущество (здания, сооружения, земельный участок), представляющее собой производственный комплекс Ульяновского керамзитового завода, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. М*** ***, д. *** принадлежит по праву собственности ООО «ТрансМонолит», ООО «Объединенный строительный альянс»  и ООО «Сити».

Поскольку истцом не представлены доказательства на возникновение у него права собственности на указанное имущество, а также не представлены доказательства о незаконном владении ответчиком спорным имуществом, оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что согласно протоколу наложения ареста на имущество от 25.06.2012г., объекты недвижимости переданы на ответственное хранение Мищенко В.И., не является основанием к отмене решения суда, поскольку передача лицу арестованного имущества на ответственное хранение не наделяет это лицо полномочиями по владению, пользованию, распоряжению имуществом, а также по истребованию данного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мищенко В*** И*** - Фетисовой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: