УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А. Дело № 33-519/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19
февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УмКо» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью
«УмКо» к Чёрной Д*** А*** о возмещении работником затрат, понесенных
работодателем на его обучение,
удовлетворить частично.
Взыскать с Чёрной Д*** А*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «УмКо» денежные средства в сумме 431 руб. 74 коп., судебные
расходы в сумме 4400 руб. 00 коп.
В остальной части иска Обществу с ограниченной
ответственностью «УмКо» отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения ООО «УмКо»
Ильина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Черной Д.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «УмКо» обратилось в суд с иском к Черной (до брака
Гришиной) Д.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, о
возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение.
В обоснование иска указано, что 10 января 2012 года Гришина
Д.А. была принята на работу в отдел внедрения и сопровождения ООО «УмКо» в
должности к*** с окладом 3 500 рублей по трудовому договору на
неопределенный срок. В целях
профессиональной подготовки работника по внедрению системы программ «1С:
Предприятие 8» с ответчиком 10.01.2012 заключены соглашения на обучение. В
соответствии с условиями Дополнительных соглашений к трудовому договору от
10.01.2012 работник обязуется после прохождения обучения за счет средств
работодателя отработать на предприятии не менее 24 месяцев с даты, указанной в
сертификате. В случае невыполнения указанной обязанности работник должен
возместить произведенные на его обучение расходы. Ответчик не выполнил
указанное условие договора, не отработав обусловленный сторонами срок.
Просили суд взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом
на обучение работника, в размере 22291 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «УмКо» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы
ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того
указывает, что при заключении дополнительного соглашения №2 от 10.01.2012 к
трудовому договору все существенные условия были доведены до сведения ответчицы
надлежащим образом, соглашения ею подписаны. Полагает необоснованным вывод суда
о несоответствии дополнительного соглашения статье 199 Трудового кодекса РФ,
поскольку дополнительное соглашение в
установленном законом порядке ответчицей не оспорено. Ответчица знала о
предстоящих расходах, связанных с ее обучением, от прохождения сертификации не
отказалась.
В возражении на апелляционную жалобу Черная Д.А. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «УмКо» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской
Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока,
обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств
работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на
его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после
окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или
соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 10.01.2012 г. ООО
«УмКо» заключило с Чёрной (до брака Гришиной) Д.А. трудовой договор, в
соответствии с которым она принята на работу в качестве к***, трудовой договор
заключен на неопределенный срок, работнику установлен испытательный срок в 3
месяца.
10.01.2012 между ООО «УмКо» и Черной (до брака Гришиной)
Д.А. заключено Дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2012 г. к данному трудовому
договору на проведение сертификации(аттестации) работника за счет средств
работодателя.
По условиям данного дополнительного соглашения под сертификацией понимается успешное прохождение Работником
компьютерного тестирования и получения сертификата «1С: Профессионал», под
аттестацией понимается успешная сдача Работником экзамена по конфигурированию
программ и получение сертификата «1С:Специалист». Сертификация Работника
проводится в организациях, уполномоченных на то ЗАО «1С», работодатель
полностью принимает на себя обязанность по оплате сертификации, а работник
обязуется после прохождения сертификации за счет Работодателя отработать у
работодателя не менее 24 месяцев с даты, указанной в сертификате, полученном
работником по результатам сертификации. В случае невыполнения указанной
обязанности Работник должен возместить Работодателю произведенные на его
сертификацию расходы.
Факт прохождения ответчиком обучения по данным договорам
ответчиком не оспаривался.
Приказом от 16.08.2012 г. Чёрная (до брака Гришина) Д.А.
уволена из ООО «УмКо» по собственному
желанию.
Поскольку ответчик Черная Д.А. уволилась без уважительных
причин до истечения срока, обусловленного соглашениями об обучении за счет
средств работодателя, то оплата обучения, затраченная
работодателем, в соответствии с заключенным с ответчиком дополнительным
соглашением №1 от 10.01.2012, подлежала возмещению в размере 431руб. 74 коп.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В удовлетворении иска в части возмещения затрат по
дополнительному соглашению №2 от 10.01.2012 судом обоснованно отказано в связи
с отсутствием между сторонами правоотношений по обучению работника в рамках
указанного соглашения.
Ученический договор - это соглашение о профессиональном
обучении или переобучении, которое заключается только на обучение в
определенной форме, в том числе и на повышение квалификации, по результатам
которой должно выдаваться удостоверение о повышении квалификации.
Более того, часть 1
статьи 199 ТК РФ предусматривает обязательные условия ученического
договора, который, в том числе, должен содержать указание на конкретную
специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.
В данном случае, дополнительное соглашение №2 от 10.01.2012
не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199
ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а
именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию
получит работник после прохождения обучения.
Как правильно указал суд первой инстанции, получение
ответчиком сертификатов и свидетельства после прохождения сертифицированного
курса не свидетельствует о повышении квалификации ответчика в соответствии с
требованиями трудового законодательства.
Поскольку условия пункта 5.5 дополнительного соглашения №2
от 10.01.2012 к трудовому договору, заключенному между ООО «УмКо» и ответчицей,
возлагающие на Черную Д.А. в случае увольнения до истечения двух лет
обязанность по возмещению расходов, связанных с образовательными услугами,
снижают уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством Российской
Федерации, предусматривающим возмещение затрат только в связи с обучением и
получением конкретной профессии, специальности, то данные условия не подлежат
применению.
Таким образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 249
ТК РФ соглашается с верным выводом суда об отказе ООО «УмКо» в удовлетворении
заявленных требований о возмещении затрат по дополнительному соглашению №2 от
10.01.2012.
В жалобе ООО «УмКо» ссылается на мотивы, которые проверил
суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив
обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию,
всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в
соответствии с правилами ст. 67
ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм
материального права, не содержат в себе фактов, которые не были бы проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность
и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УмКо» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
