УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                       Дело № 33-572/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          19 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А., 

при секретаре Павлове Н.Е.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бекмурзаева Б***  Р*** на решение  Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 20 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ООО «Такси Премьера» к Бекмурзаеву Б*** Р*** о взыскании стоимости восстановительного ремонта  и утраты товарной стоимости, убытков по оценке ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бекмурзаева Б*** Р*** в пользу ООО «Такси Премьера» в счет возмещения ущерба 77 000 рублей, возврат госпошлины 2510 рублей, расходы по оплате представителя в сумме  4000 рублей.

Взыскать с Бекмурзаева Б*** Р*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 9382 рублей 80 копеек.

Взыскать с Бекмурзаева Б*** Р*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 2617 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Такси Премьера»  к Бекмурзаеву Б*** Р*** о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, убытков по оценке ущерба отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Бекмурзаева Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Такси-Премьера» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бекмурзаеву Б.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что 23.03.2012г. Бекмурзаев Б.Р. принят на работу в ООО «Такси-Премьера» водителем такси. Для выполнения трудовых обязанностей ответчику был передан автомобиль Lifan 113300, государственный регистрационный знак  ***. 24.03.2012г. на ул. Л*** в г. Ульяновске  с участием ответчика произошло ДТП, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.03.2012г. Бекмурзаев Б.Р. за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89 240 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6235 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб. и возместить судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекмурзаев Б.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что  суд необоснованно установил его вину в дорожно-транспортном происшествии. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого закрепленное за ним транспортное средство получило механические повреждения, произошло из-за виновных действий второго участника ДТП – водителя автомобиля Мерседес-Бенц Ефремова В.М. Поэтому считает, что материальный ущерб с него взыскан необоснованно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243  ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из дела следует, что собственником автомобиля Lifan 113300, государственный регистрационный знак  ***, является ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель), лизингополучателем  - ООО «Такси Премьера».

Согласно п.4.8. договора финансовой аренды имущества от 08.02.2012г. №*** все риски гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения имущества и все иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи принимает на себя лизингополучатель.

Материалами дела установлено, что Бекмурзаев Б.Р. с 23.03.2012г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси Премьера», был принят на работу в качестве водителя такси. По акту приема-передачи ООО «Такси-Премьера» передало Бекмурзаеву Б.Р. автомобиль Lifan 113300, государственный регистрационный знак  ***.

24.03.2012г. Бекмурзаев Б.Р., управляя указанным автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефремова В.М., приближающимся по главной дороге.

Своими действиями водитель Бекмурзаев Б.Р.  нарушил требования  п. 13.9 ПДД РФ, требующие от водителя, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от 25.03.2012г. Бекмурзаев Б.Р. за нарушение ПДД РФ (п.13.9) был привлечен к административной ответственности  по ст. *** КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации именно Бекмурзаев Б.Р. нарушил требования ПДД РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, указывающие на исключительную вину в данном ДТП водителя автомобиля Мерседес-Бенц Ефремова В.М., судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Бекмурзаева Б.Р. и в отношении него вынесено  постановление о привлечении  его к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму  причиненного им ущерба в пользу ООО «Такси-Премьера».

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекмурзаева Б*** Р***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: