УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело № 22-436/2013 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря судебного заседания Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2013 года кассационную
жалобу осужденного Шарунова А.И. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года, которым
ШАРУНОВУ А*** И***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого
Шарунова А.И. и прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Шарунов А.И., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что последнее
допущенное им нарушение имело место в 2009 году, в настоящее время все
взыскания сняты и погашены. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года он является осужденным, не имеющим
взысканий, поскольку истек срок более одного года с момента наложения
последнего взыскания. Кроме того, наличие или отсутствие у осужденного
взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его
условно-досрочному освобождению.
Также автор жалобы указывает, что судом не было учтено мнение администрации
исправительной колонии, поддержавшей его ходатайство.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал
направить на новое рассмотрение.
Помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масиным А.Ю. представлены
письменные возражения против доводов кассационной жалобы осужденного Шарунова
А.И. Он считает, что судом полностью исследованы данные о личности осужденного
и его поведении в исправительном учреждении. Согласно представленным материалам,
у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
В своей дополнительной жалобе, поданной в связи с письменными возражениями
прокурора, осуждённый Шарунов А.И. указывает, что и суд и прокурор не учли
мнение административной комиссии исправительной колонии, с учётом которого
администрация колонии поддержала его ходатайство. Между тем он искренне
раскаивается в содеянном, полностью согласен с приговором суда, примирился с
потерпевшим, отбывает наказание на облегчённых условиях, участвует на работах
по благоустройству колонии, исковые требования погасил полностью.
На заседании судебной коллегии осуждённый Шарунов А.И. поддержал доводы
своей жалобы. Однако прокурор Причалова Т.В. возражала против доводов жалобы и
просила оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы
кассационной жалобы осуждённого, заслушав мнение прокурора, находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Шарунов А.И. был
осужден приговором Ульяновского областного суда от 23 июля 1998 года (с учетом
кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 07 октября 1998 года и постановления Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 марта 2007 года от приведении в соответствие с новым
уголовным законодательством) по пункту «в,з» части второй статьи 105 УК РФ к
лишению свободы на пятнадцать лет; по пункту «в» части третьей статьи 162 УК РФ
– к лишению свободы на восемь лет; на основании части третьей статьи 69 УК РФ осуждён к лишению свободы на
шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Начало срока исчисляется с 20 февраля 1998 года; окончание срока наказания
- 19 февраля 2014 года.
По отбытии 2/3 части
назначенного срока наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он доказал своё исправление.
Администрация исправительного учреждения ФКУ *** ходатайство Шарунова А.И.
поддержала.
Тщательно проверив доводы ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
условно-досрочное освобождение Шарунова А.И. преждевременно. При этом суд
исследовал и принял во внимание все представленные суду материалы,
характеризующие личность осужденного, учёл, что Шарунов А.И. имеет ряд поощрений.
Но вместе с тем учтено и то, что за время отбывания наказания он допустил 36
нарушений порядка отбывания наказания, в том числе и грубого характера, в связи
с чем подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Хотя на
настоящий момент все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке,
они свидетельствуют о крайне неустойчивом поведении Шарунова А.И., что вызывает
обоснованное опасение, что и в дальнейшем осужденный будет допускать правонарушения.
В соответствии с требованием закона, суд должен прийти к твердому
убеждению, что поведение Шарунова А.И. является стабильным, и что он не
совершит каких-либо новых правонарушений. По настоящему же делу нельзя сделать
вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит
новых правонарушений. При этом постановление суда достаточно подробно
мотивировано, приведены все необходимые данные о личности осуждённого, учтены
все его вышеизложенные доводы кассационной жалобы и дал им надлежащую оценку.
Наличие же поощрений само по себе не является безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения без учета совокупности других объективных
данных об отношении осужденного к порядку отбывания наказания, к совершенному
им преступлению. Что касается мнения администрации, в том числе и
административной комиссии, то они приняты во внимание судом. Но вместе с тем
они не являются обязательными для суда, поскольку суд не связан с позицией
кого-либо и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе
имеющихся данных и требованиях закона. Суд принимает решение об условно-досрочном
освобождении осужденного, если только придет к твердому убеждению, что
осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что
впредь он не совершит правонарушений, в том числе преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 декабря 2012 года в отношении ШАРУНОВА А*** И*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
