УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Штунь А.А.                                                                                    Дело № 7-36/2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 26 февраля 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сидорова С*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2013 года, которым суд постановил:

 

Постановление *** от 27.11.2012г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении Сидорова С*** В***, оставить без изменения, жалобу Сидорова С.В. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от 27.11.2012 г. Ф*** Д.И. Сидоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

 

Суть правонарушения заключалась в том, что 26.11.2012 г. в 11 час. 39 мин. на 168 км  автодороги Цивильск-Сызрань водитель автомобиля ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения на 52 км/час.

 

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством -  «КРИС».

 

Не согласившись с указанным постановлением, Сидоров С.В. обжаловал его в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Рассмотрев жалобу Сидорова С.В. по существу, судья Засвияжского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 г. было оставлено без изменения, а жалоба Сидорова С.В. – без удовлетворения.

 

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сидоров С.В. просит решение суда отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения не он управлял автомобилем ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак ***, а С*** Л.В. В качестве доказательств им были представлены следующие документы: копия страхового полиса ОСАГО, где к управлению транспортным средством допущен С*** Л.В.; копия водительского удостоверения С*** Л.В.; письменное объяснение С*** Л.В. о том, что он управлял автомобилем. При таких обстоятельствах  полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности.

 

Сидоров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидорова С.В.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

 

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

         Согласно пункту 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.11.2012 в 11 часов 39 минут на 168 км автодороги Цивильск-Сызрань водитель автомобиля ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС», идентификационный номер ***, свидетельство о поверке № ***,  действительное по 27.07.2013 г.

 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

 

Собственником автомобиля ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак ***, является Сидоров С.В.

 

Доказательства того, что в указанное время Сидоров С.В. не управлял автомобилем, не представлены. Представленные Сидоровым С.В. копия полиса ОСАГО, где к управлению транспортным средством допущен также С*** Л.В., копия его водительского удостоверения, а также письменные объяснения С*** Л.В., не исключают возможность управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля, то есть Сидоровым С.В.

Утверждения Сидорова С.В. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не он, а С*** Л.В. являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, уже получивших оценку со стороны суда первой инстанции.

Судом второй инстанции были предприняты все меры по вызову  Сидорова С.В. и С*** Л.В. для дачи пояснений, однако они в судебное заседание не явились, пояснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения не дали.

Таким образом, Сидоров С.В. правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Сидорову С.В. назначено в соответствии с требованиями п.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, решение суда подлежит уточнению в части указания судом в мотивировочной части решения должности  лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, указав правильно должность должностного лица, вынесшего постановление, - «инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ф*** Д.И.», вместо инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по Ульяновской области, и статью КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение Сидоровым С.В. административного правонарушения – ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, а не ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,  как ошибочно указал суд в своем решении. Данные ошибки являются техническими и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, которое по существу является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

Р Е Ш И Л А :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу Сидорова С*** В*** – без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные районным судом в мотивировочной части решения, указав правильно должность должностного лица, вынесшего постановление, - «инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ф*** Д.И.», и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение Сидоровым С.В. административного правонарушения, – «ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ».

 

Судья