УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело № 33-499/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Логинова Д.А.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пахарева
Н*** А*** – Пахарева А*** А*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Пахарева Н*** А*** об
оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Моисеевой О.С. отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Пахарева Н.А. – Пахарева А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахарев Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому района г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Моисеевой О.С.
В обоснование заявления
указал, что Заволжским районным судом г. Ульяновска выданы взыскателю Морозову
Е.П. исполнительные листы двойного исполнения
№*** от 14.09.2012 года и №*** от 28.09.2012 года в отношении должника Пахарева
Н.А. Указанные исполнительные листы судебным приставом-исполнителем не
возращены взыскателю, а на их основании было возбуждено 2 исполнительных
производства. В ОСП по Заволжскому району им было подано заявление о
приостановлении указанных исполнительных производств. Однако судебный
пристав-исполнитель Моисеева О.Н. постановление о приостановлении
исполнительных производств, возбужденных на основании решения суда от 23.05.2012,
не вынесла, а Пахарева Н.А. о принятом по его заявлению решении не известила. В
связи с изложенным он просил признать бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска Моисеевой О.Н.
незаконным и возложить обязанность
принять постановление по указанному заявлению.
Рассмотрев данное дело по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пахарева Н.А.– Пахарев А.А. просит решение суда отменить,
заявление Пахарева Н.А. удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд при установлении обстоятельств дела изменил текст решения
мирового судьи от 28.11.2011 и его суть,
фактически отказав Пахареву Н.А. в передаче в совместное пользование кухни,
ванной, коридора и принял иное решение о порядке пользования. Оспариваемое решение является неправосудным.
Пахарев Н.А.,
судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Моисеева О.С., представитель УФССП России по
Ульяновской области, Морозовы Е.П., А.А. в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Пахарева Н.А.– Пахарева
А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая
2012 года на Пахарева Н.А. возложена обязанность не препятствовать Морозовой А***
А*** и Морозову Е*** П*** в проживании в квартире по адресу: г. Ульяновск,
проспект В***, д. ***, кв. *** и в пользовании кухней, туалетом, ванной и
коридором квартиры, также Морозовы А.А., Е.П. вселены в указанную квартиру.
На основании данного
решения Заволжским районным судом г. Ульяновска были выданы взыскателю Морозову Е.П. два исполнительных
листа № *** от 14.09.2012 и № *** от 28.09.2012 в отношении должника Пахарева
Н.А., которые взыскателем были предъявлены к исполнению в ОСП по Заволжскому
району УФССП России по Ульяновской
области.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Моисеевой О.С.
было вынесено 28 сентября 2012 г. постановление о возбуждении исполнительного
производства № *** в отношении должника Пахарева Н.А. по исполнению требования
исполнительного документа о возложении на Пахарева Н.А. обязанности не
препятствовать Морозову Е.П. в проживании в квартире по адресу: г. Ульяновск,
проспект В***, д. ***, кв. *** и в пользовании кухней, туалетом, ванной и
коридором квартиры.
Судебным
приставом-исполнителем Моисеевой О.С. 4 октября 2012 г. было вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении
должника Пахарева Н.А. по исполнению требования исполнительного листа о вселении Морозовой А.А. и Морозова Е.П. в
квартиру по адресу: г. Ульяновск, пр. В***, ***, кв.***.
Представитель
Пахарева Н.А. – Пахарев А.А. обратился в ОСП по Заволжскому району с заявлением
о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств в связи с тем, что
им подан иск об отзыве исполнительных листов, выданных на основании
вышеуказанного решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2012
года.
Судебным
приставом-исполнителем Моисеевой О.С.
20.12.2012 были вынесены постановления об отказе в приостановлении
исполнительных производств №*** и №*** и
направлены почтовой корреспонденцией в адрес Пахарева Н.А.
Установив
указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что со стороны судебного
пристава-исполнителя Моисеевой О.С. не допущено бездействия по нерассмотрению
заявления представителя Пахарева Н.А. – Пахарева А.А. о приостановлении
исполнительных производств.
В соответствии со
статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным
приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим
или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом
другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают
правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе
Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и
органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации,
выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения,
вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же
условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации
лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного
производства, которое в соответствии с Федеральным законом
"О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении
должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96
настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска
должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении
его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным
приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России
уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4
части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Исполнительное производство может быть
приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в
случаях:
1) нахождения должника на лечении в
стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или
розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную
службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках,
воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством
Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении
совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры
принудительного исполнения в соответствии с частью 6
статьи 33 настоящего Федерального закона.
3. Главный судебный пристав Российской
Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их
заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае
поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им
должностных лиц службы судебных приставов.
Предусмотренный
указанной нормой закона перечень оснований для приостановления исполнительного
производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку ни
одного из перечисленных в приведенной норме закона оснований для
приостановления вышеуказанных исполнительных производств не было установлено,
суд первой инстанции правильно посчитал законным отказ судебного
пристава-исполнителя Моисеевой О.С. в приостановлении исполнительных
производств.
Таким образом,
судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции
об отказе Пахареву Н.А. в удовлетворении его заявления
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Моисеевой О.С.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Пахарева Н*** А*** – Пахарева А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
