УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Макушина М.Б.                                                                         Дело № 33-630/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  26 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власова А*** В*** на решение Карсунского  районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2012 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении иска Власова А*** В*** к администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области об обязании ответчика установить ежемесячную денежную доплату к пенсии, за период работы с 25 августа 1988 года по 19 марта 1992 года в выборной должности п*** на постоянной основе в Т*** сельском совете, отказать.    

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Власова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Власов А.В. обратился  в суд  с иском  к администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области об установлении ежемесячной денежной доплаты к пенсии.

В обоснование иска указал, что он обратился к ответчику с заявлением об установлении ему ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, т.к. в период с 25.08.1988 г. по 19.03.1992 г. занимал выборную должность на постоянной основе п*** Т*** сельского Совета Карсунского района Ульяновской области.

В назначении доплаты к пенсии ему отказали, со ссылкой на то, что указанная должность не включена в перечень должностей в органах местного самоуправления и исполнительных органов Карсунского района для установления ежемесячной доплаты к трудовой пенсии за выслугу лет замещавшим указанные должности до 1994 года, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования «Карсунский район» от 10.11.2008 г. № 101.

Считает данный отказ не обоснованным, т.к. в соответствии со ст.24 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципального служащего в полном объеме распространяется право государственного гражданского служащего.  Просил обязать ответчика установить ежемесячную денежную доплату к пенсии за период работы с 25 августа 1988 года по 19 марта 1992 года в выборной должности на постоянной основе в Т*** сельском совете п***.    

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Власов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон Ульяновской области от 09.11.2010 № 179-ЗО « О пенсионном обеспечении  государственных гражданских служащих Ульяновской области», поскольку он не распространяется на отношения по вопросу установления доплаты  к трудовой пенсии за спорный период. Кроме того, судом не учтен тот факт, что должность п*** Т*** сельского Совета  входила в номенклатуру должностей Карсунского района  и содержалась за счет средств районного бюджета.  По мнению автора жалобы, суд не в полной мере исследовал материалы дела,  в связи, с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вывод суда об отказе Власову А.В. об установлении ежемесячной денежной доплаты к пенсии за период работы с 25 августа 1988 года по 19 марта 1992 года в выборной должности п*** на постоянной основе в Т*** сельском совете, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Таким образом, определение размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, равно как и иных выплат, не предусмотренных федеральным законодательством, является исключительной прерогативой органов местного самоуправления. Поскольку указанные выплаты производятся за счет средств местного бюджета, вопрос об установлении данных выплат зависит от наличия бюджетных средств.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования полномочия по реализации гарантий государственного пенсионного обеспечения муниципальных служащих муниципальных образований субъектов Российской Федерации, возложено федеральным законодателем на органы местного самоуправления, которые - впредь до принятия федерального закона, устанавливающего общий для всех граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, порядок пенсионного обеспечения этой категории граждан, - сохраняют полномочие самостоятельно устанавливать такой порядок за счет собственных бюджетных средств, предусматривая различные виды социальных гарантий муниципальным служащим (ежемесячная доплата к трудовой пенсии, пенсия за выслугу лет и другие).

Истец в обоснование своего права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии сослался на Указ Президента РФ от 16 августа 1995 года N 854 "О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы". Однако в соответствии с пунктом 1 Указа, он распространяется на лиц, замещавших государственные должности Российской Федерации на постоянной основе и получавшие денежное вознаграждение за счет ассигнований федерального бюджета, освобожденных от указанных должностей в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно).

Постановление Правительства РФ от 11.11.1999 №1234, на которое ссылается истец, распространяется на лиц, замещавшим должности, предусмотренные перечнем должностей в органах государственной власти и управления Союза ССР и РСФСР.

Таким образом, указанные нормативные акты не предусматривают право истца на получение доплаты к трудовой пенсии, в связи с его работой в должности председателя  сельского Совета в период 1988-1992 гг.

При этом в п. 10 Указа было рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления установить соответствующие социальные гарантии с учетом положений настоящего Указа за счет собственных средств.

Таким образом, субъектам РФ  и органам местного самоуправления предоставлено право на своем законодательном уровне и за счет собственных средств самостоятельно определять условия дополнительного пенсионного обеспечения за выслугу лет государственным служащим субъектов РФ и муниципальным служащим.

Таким образом, довод жалобы истца, что его должность необоснованно не включена в Перечень должностей,  имеющих право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии, как лицу, замещавшему должности в органах местного самоуправления исполнительных органов Карсунского района до 1994 года, утвержденный Решением Совета депутатов МО «Карсунский район» Ульяновской области 10.11.2008 является несостоятельным, поскольку муниципальным образованиям предоставлено право самостоятельно определять дополнительные социальные гарантии, предоставляемые за счет собственных средств, и круг лиц, которым эти гарантии предоставляются.

Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от  29 декабря 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Власова А*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи