УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–520/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
потерпевшей Х*** Ф.Р.,
осужденного Филиппова Е.А. и
его защитника в лице адвоката Азадова Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013
года апелляционные жалобы осужденного Филиппова Е.А. и адвоката Азадова Н.А. на
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 января 2013 года, которым
ФИЛИППОВ Е*** А***, ***
несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с
08 июня 2012 года.
Мера пресечения Филиппову Е.А. в виде заключения под стражу, оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного
Филиппова Е.А., адвоката Азадова Н.А., потерпевшей Х*** Ф.Р. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Филиппов Е.А. признан виновным в совершении убийства, то
есть в умышленном причинении смерти Х*** Э.Т.
Преступление им было совершено 19 *** 2011 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Филиппов Е.А. не соглашается с приговором,
считая его незаконным и
необоснованным. Обращает внимание
на то, что в основу приговора были положены показания заинтересованного
свидетеля Б*** А.О., которые противоречат другим доказательствам. Утверждает,
что он сам лишь скрывал преступные
действия Б*** А.О., так как боялся расправы с его стороны. На предварительном следствии
подписывал протоколы с признательными показаниями, так как боялся
оперативных сотрудников и следователя Д***, который оказывал психологическое
давление. Считает, что в судебном заседании защитник представил доказательства
его невиновности, а также того, что
потерпевшего он не убивал, и не был очевидцем преступления, и лишь от Б***
А.О. впоследствии узнал, что это он
задушил Х*** Э.Т. Просит отменить приговор суда
и оправдать его.
В апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А. в интересах
осужденного. указывает на то, что выводы суда о доказанности вины Филиппова
Е.А. в совершении убийства основаны на противоречивых показаниях свидетеля Б***
А.О., а также они противоречат другим доказательствам. Выражает не согласие с
выводом суда о том, что доказано событие
преступления, место его совершения, поскольку в квартире не
найдено следов преступления. Полагает, что не был установлен способ совершения преступления,
поскольку причина смерти Х*** Э.Т. не установлена, следовательно, не
установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и смертью
потерпевшего. Считает, что обстоятельства, связанные со временем совершения
инкриминируемого преступления,
противоречат детализации телефонных соединений с телефона потерпевшего с
учетом расположения базовых станций.
Обращает внимание на то, что с
учетом показаний эксперта С*** Э.Р. о возможности образований перелома
подъязычной кости и кости гортани, отсутствия таких повреждений, суд сделал
противоречивый вывод о том, что
повреждения этих органов не были
исследованы при проведении экспертизы. Полагает, что судом не были надлежащим
образом проверены доводы защиты о нарушении права Филиппова Е.А. на защиту при проведении следственных действий
08 *** 2012 года. Обращает внимание на то, что, по его мнению, протокол явки с
повинной осужденного скопирован с протокола принятия устного заявления от
свидетеля Б*** А.О. Считает, что
сотрудникам правоохранительных органов Филиппов Е.А. давал ложные показания,
так как боялся расправы со стороны Б*** А.О. Мотив совершения убийства
Филипповым Е.А., по его мнению, является надуманным, и не согласуется с
материалами дела, поскольку мать Х*** показала, что Филиппов Е.А. с её сыном были друзьями. На протяжении
предварительного следствия Б*** А.О. вводил органы следствия в заблуждение,
давая противоречивые показания. По вызовам в органы следствия не являлся, также
не являлся в судебное заседание. Оглашение показаний Б*** А.О., данных в ходе
следствия, лишило Филиппова Е.А. и его
защитника возможности выяснить обстоятельства по делу и ограничило в
возможности представления дополнительных
доказательств. По мнению защиты о
причастности Б*** А.О. к убийству Х*** Э.Т. свидетельствует тот факт, что он
пользовался и распорядился телефонами потерпевшего, и скрыл от следствия
одежду, в которой находился в день
убийства, и дал ложные показания, чтобы самому избежать ответственности.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит отменить приговор суда и
оправдать Филиппова Е.А.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Филиппов
Е.А. и адвокат Азадов Н.А.
поддержали доводы жалоб в полном
объеме, указав также, на не
добровольность явки осужденного к сотрудниками полиции 08.***.2012г.;
необъективность проведенной проверки по жалобам Филиппова Е.А. на действия
сотрудников полиции и следователей;
противоречивость представленных доказательств; неполноту
предварительного следствия, выразившуюся в не изъятии одежды свидетеля Б***
А.О.; необъективность при рассмотрении дела судом первой инстанции; наличия у суда возможности возвратить
уголовное дело в порядке статьи 237 УПК РФ
прокурору для устранения допущенной неполноты;
- потерпевшая Х***
Ф.Р. оставила принятие решение по доводам жалоб на усмотрение судебной
коллегии;
- прокурор
Лобачева А.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов и просила
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
При этом приведенные в жалобах доводы о непричастности
осужденного к инкриминируемому преступлению, нарушениях закона при получении
доказательств, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно
отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, а
выводы суда о виновности Филиппова Е.А.
в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и
основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Так, из протокола явки с повинной следует, что Филиппов Е.А. сообщил следователю о том,
что 19 *** 2011г. предъявлял
претензии Х*** по поводу того, что тот
давал показания следователю против П***.
Однако последний начал отрицать данный
факт, и тогда нанес ему
пару ударов рукой в лицо, затем
повалил на пол, после чего нанес по голове не менее 8-10 ударов со
значительной силой. Затем с силой ногой надавил на шею Х***, отчего последний
захрипел. Б*** попытался его остановить, но он продолжал давить ногой на шею, и
когда стало ясно, что тот умер, то еще два раза ударил по голове. Поняв, что
своими ударами он причинил смерть Х***,
сказал Б***, чтобы тот ничего не говорил о случившемся. Они отмыли пол
от крови в спальной комнате. Затем взяли куртку потерпевшего, туда сложили
ранее постиранные им носки, ботинки, трусы. Олимпийку потерпевшего одели на его
труп. В этот же день вывезли труп Х*** в
лесной массив, расположенный вдоль дороги в поселок К***, где оставили в лесу,
одежду выкинули где-то по дороге. Свою одежду он выкинул в мусорный бак.
Аналогичные показания Филипповым Е.А. были даны в ходе его допроса в качестве подозреваемого, согласно ним 18.***.2011г. около 22 часов он вместе с Б***, на машине последнего ВАЗ-2110, г/н ***,
приехали на автопарковку, там находился
Х*** Э***, у которого они забрали телефоны. 19 *** 2011 года утром
приехали к парковке, на которой работал Х*** и последний поехал с ними.
При этом решили снять квартиру с почасовой оплатой и там распивать
спиртное. Они сняли квартиру в доме № ***
«Б» по ул. *** г. Ульяновска, куда приехали около 9 часов. Там распивали
спиртное и принимали ванну. В ходе
разговора начал предъявлять
претензии Х***, так как последний дал показания в полиции против П*** в связи с
дракой, произошедшей на парковке, которую охранял. Потом попросил Б*** выйти,
так как хотел поговорить с потерпевшим наедине. Б*** ушел в зал, и он снова
предъявил Х*** претензии, однако последний начал отрицать данный факт. Ему это
не понравилось, нанес пару ударов рукой
в область правой половины лица потерпевшего, последний также попытался его
ударить, но у него не получилось. Затем
повалил Х*** на пол и начал
наносить удары ногами, обутыми в кроссовки,
со значительной силой по голове, всего нанес не менее 8-10 ударов. Затем
с силой ногой надавил на шею Х***, отчего последний захрипел. Б*** попытался
остановить, но у него ничего не получилось, так как по телосложению он крупнее.
Он продолжал давить ногой на шею Х***, и когда стало ясно, что тот умер, то он
еще два раза ударил по голове. Он не переставал давить на шею Х***, так как был
зол на него из-за его показаний, а также
был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не мог остановиться.
Проанализировав
вышеуказанные показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно
признал их достоверными, а поэтому
показания Филиппова Е.А. в судебном
заседании, аналогичные приведенным в жалобе доводам о непричастности к убийству
Х*** Э.Т., суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты от
предъявленного обвинения.
При этом суд удостоверился, что нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав Филиппова Е.А. при проведении с
ним следственных действий, отобрании явки с повинной, допущено не было, не
усматривается их и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не смотря на
приводимые в жалобах доводы.
Вопреки приведенным доводам и как следует из материалов дела, допрос Филиппова
Е.А. в качестве подозреваемого проводился в установленном законом порядке с
участием представленного ему адвоката, на участие которого осужденный дал свое согласие,
что подтверждается его письменным заявлением.
При этом участие защитника исключало возможность какого-либо
воздействия на осужденного, последнему разъяснялись права, предусмотренные
статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать
показания, после окончаний следственных
действий замечаний к их протоколам, как от него, так
и от защитника не поступало.
Оснований считать, что назначенный осужденному защитник ненадлежащим образом
исполнял свои обязанности, не имеется, реальное участие защитника подтверждается
ордером и подписями в протоколах следственных действиях.
При этом доводы о нарушении права на защиту Филиппова Е.А.,
связанные с участием назначенного следователем защитника, также были предметом
тщательной проверки суда первой инстанции, и как сделал правильный вывод суд,
оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств по этому основанию не имелось.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими
доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
Допрошенный в суде свидетель
Б*** А.О. подтвердил вышеуказанные показания осужденного, указав, что был очевидцем того, как Филиппов избил Х***
в съемной квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. *** *** «Б» - *** При этом указал, что когда зашел в комнату,
то увидел, что Х*** лежит на полу, лицо
в крови, а Филиппов стоит возле него и
ногами бьет его по голове и шее, так
нанес не менее 6-8 ударов, а затем с
силой подошвой ноги надавил на
шею потерпевшего сбоку, и последний захрипел. Когда тот смолк, то
осужденный нанес ему еще два удара по
голове. Он подошел к потерпевшему, который не дышал, пульс не
прощупывался. Филиппов сказал, что нужно
спрятать тело, и
если он даст показания против
него, то ему не жить, данные угрозы он воспринимал реально. В последующем
вывезли труп на его автомобиле. Далее примерно после 16 часов поехали
в больницу к его жене, где встретили знакомую Б*** М*** и попросили сделать алиби, заявив, что они втроем
были в съемной квартире без Х***, она согласилась. В ходе следствия на сиденье
его автомобиля нашли следы крови. Свою одежду, в которой был в день
совершения преступления, он не выбросил, она хранится в гараже. Мобильный телефон, взятый у Х*** на парковке, ему не вернули. У
потерпевшего при себе также находился мобильный телефон синего цвета. Филиппов предложил его кому-нибудь подложить, в это время вместе с ними была А***. Они оставили его возле киоска, на земле и его
забрал какой-то мужчина. Другой
мобильный телефон Х*** продали его
однокласснику за 1000 рублей, деньги потратили на бензин и общие
нужды.
Согласно протоколу
проверки показаний, Б*** А.О. указал место совершения преступления,
продемонстрировал на манекене механизм
причинения телесных повреждений Филипповым Е.А. потерпевшему, а также место, куда был ими выброшен труп.
При этом данные показания объективно подтверждены
результатами осмотра места происшествия
от 21.***.2012г. из которых следует,
что труп
Х*** Э.Т. был обнаружен в ходе
осмотра участка местности, расположенного в лесном массиве в 450 метрах от
автодороги поселка К*** – поселок Б*** К***,
в 500 метрах параллельно от садового общества «Солнышко», и в 10 метрах от лесной дороги.
Кроме того, данные показания Б*** А.О. подтвердил и в ходе очной ставки с Филипповым, при этом 08.***.2012г. осужденный
полностью согласился с показаниями свидетеля, не отрицая факт причинения Х***
Э.Т. телесных повреждений.
Вопреки доводам жалоб, исследовав и проанализировав все
показания вышеуказанного свидетеля, суд
первой инстанции обосновано признал их
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они
получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона,
согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
При этом показания Б*** А.О. по обстоятельствам, связанным с
причинением повреждений потерпевшему, последующем сокрытием трупа, являлись
последовательными, не ставят под сомнение их правдивость и приведенные
доводы, что данный свидетель дал неправдивые показания по своей одежде,
а также его неявка в судебные заседания и на предварительном следствии,
поскольку он неоднократно указывал, что боится осужденного.
Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами,
исследованными в суде первой инстанции.
Так, потерпевшая Х***
Ф.Р. показала, что погибшего сына воспитывала одна. Он перенес
бронхит, стоматит, у него имелась пупочная грыжа, другими заболеваниями
не страдал. В июне 2011 года Филиппов устроил сына работать на парковку, последний сообщил ей,
что является членом преступной группировки «***». Сын общался с Филипповым,
осужденный ранее бывал у них дома, с П*** учился в одном классе. 18.***2011г. в 7 часов ушел
на парковку. Примерно в 1 час 19
декабря 2011 года пришел домой, сказал ей, что друг хочет купить
у него мобильный телефон за 1000 рублей, больше домой не возвращался. 30.***.2011г. в
вечернее время на парковке, где дежурил
сын, произошла драка, свидетелем которой
он оказался, и его постоянно вызывали в полицию. Сын говорил ей, что его заставили
подписать показания и ему не жить.
Согласно показаниям свидетеля Б*** М.В. 18 или 19 *** 2011 она приходила
в больницу к Б*** Д.Д., куда после 19
часов на автомобиле подъехали Б*** и
Филиппов. Когда собрались ехать домой Б*** предложил ее подвезти, сказав, что им нужно поговорить с ней. Б*** сказал, что они избили парня, после чего
попросил ее, чтобы если кто-то будет спрашивать, сказать, что в этот день с 06 часов она находилась с ними
на съемной квартире по адресу: г. Ульяновск ул. К***, *** «Б». После чего
рассказал подробно обстановку в квартире и попросил её запомнить. Она спросила,
зачем они его избили. Б*** стал рассказывать, что накануне, вечером, они
заезжали к Х***, который работает парковщиком, у которого забрал
мобильный телефон «Нокиа» голубого цвета, этот телефон был в автомобиле.
Филиппов пояснил, что его избили за долги, связанные с парковкой. Она сказала
осужденному, разве можно за таки мелочи избить, на что он отмахнулся. Также Б***
указал, что они привозили потерпевшего в
съемную квартиру, в этот день там отмывали
кровь, она заметила кровь и на сидении автомобиля. В машину потерпевшего
они притащили из съемной квартиры, когда
тот уже был без сознания. Она спросила, был ли
Х*** жив, Филиппов ответил, что
не знает, но когда его выбрасывали,
признаков жизни он не подавал. Б***
перебил его и сказал, что он умер.
Они ей пояснили, чтобы она никому ничего не рассказывала. В этой же
день, забрав хозяйку съемной квартиры, они поехали сдавать квартиру обратно на
ул.К***.
Из протокола очной ставки следует, что свидетель Б*** М.В.
полностью подтвердила свои показания в
присутствии осужденного, а ответ свидетеля
в ходе очной ставки на вопрос защитника, чем занимался осужденный в автомобиле, сам по себе не свидетельствует
о неправдивости её показаний.
Анализ показаний этого свидетеля также свидетельствует о
причастности осужденного к данному преступлению, при этом как следует из
показаний свидетеля, осужденный принимал участие в состоявшемся разговоре между
Б*** М.В. и Б*** А.О., не отрицая свою причастность к причинению повреждений
потерпевшему. При этом по обстоятельствам данного разговора в судебном
заседании также был допрошен Б*** А.О.
Согласно показаниям
свидетеля Б*** Д.Д., в начале *** 2012
года её муж Б*** А.О. рассказал о том,
что был очевидцем того, как
Филиппов на съемной квартире избил Х***, нанося удары ногами по
голове, после чего там же на месте потерпевший умер. Далее Б*** и Филиппов вывезли труп на
автомобиле. О случившемся Б*** не говорил сотрудникам полиции, так как боялся
Филиппова, который является членом преступной группировки и угрожал мужу.
Из показаний свидетеля А*** Р.А. следует, что
в *** 2012 года от Б*** она
узнала, что Филиппов и Б*** причастны к смерти Х***, последняя сказала,
что это ей это рассказал Б***. 22.***.2011г. она была в автомобиле Б***, в котором
сидели он и Филиппов, видела как Б*** с Филипповым выкинули
несколько сим-карт в мусорный контейнер. Потом достали мобильный телефон «NOKIA» голубого цвета и стали думать, что с ним делать. В итоге положили
его на асфальт у киоска, предварительно
удалили списки входящих и исходящих вызовов с мобильного телефона, а также
смс-сообщения. Спустя некоторое время мужчина
подобрал телефон и уехал с ним. Б*** и Филиппов после этого пошутили:
«Ну, все, мужик, ты уехал, ты попал».
Согласно показаниям свидетеля Г*** Д.М., она является
индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в наем жилья, квартира № ***
на ул. К*** д.*** «б» принадлежит ей, кому она сдавалась 19 *** 2011г. сказать не может.
Из показаний
свидетеля А*** И.В. следует, что
он обучался в одном классе с Х*** Э.Т. О
том, что он пропал, он узнал от Г*** Д.Е. Он пытался позвонить Х*** на
мобильный телефон, но он был отключен.
18.***.2011г. поздно вечером ему на мобильный телефон позвонили, и
высветился номер Х***. Когда он взял трубку неизвестный мужчина попросил дать денег в долг, он спросил кто это,
но ему не ответили. Так повторилось несколько раз, а на третий раз с этого же
номера позвонил Филиппов Е.А. Он сказал, что с
другом стоят внизу у подъезда и
попросил выйти. Когда он вышел, возле подъезда
увидел автомобиль ВАЗ-2110
темного цвета, рядом с которым
находились Филиппов Е.А. и неизвестный ему молодой человек, 20-25 лет.
Филиппов попросил в долг 50-100 рублей, как он пояснил на бензин, так же сказал, что собирается в сауну.
Согласно показаниям свидетеля К*** А.А., 20.***.2011г. ему
позвонил Б*** А.О. с номера 8908*** и предложил купить телефон NOKIA 5530 в черном корпусе.
Они договорились встретиться, через какое-то время к магазину подъехала
автомашина ВАЗ-2110 темного цвета. За рулем был Б***, а рядом с ним сидел ранее
незнакомый парень лет 18-20. Б*** показал ему телефон, он оценил его в 1000
рублей и купил.
Исследовав показания
вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал
их достоверными и
допустимыми доказательствами по делу, положив в основу обвинительного
приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, согласуются как между собой, так
и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для
оговора осужденного у них не было, существенных противоречий в этих
показаниях не содержится.
Из протокола выемки следует, что у К***
А.А. изъят мобильный телефон «NOKIA»
модели 5530 в черном корпусе, который приобрел 20.***.2011г. у Б*** А.О.
Согласно протоколу
предъявления предмета для опознания
следует, что Х*** Ф.Р. опознала данный мобильный телефон, как принадлежащий ее сыну.
Вопреки приведенным доводам, обстоятельства, связанные с
пользованиями телефонами потерпевшего не только
Филипповым Е.А., но и свидетелем Б*** А.О., сами по себе не
свидетельствуют о невиновности осужденного.
Из протокола осмотра
предметов следует, что была осмотрена
одежда, принадлежащая Филиппову Е.А., изъятые
в ходе обыска по его месту жительства, а также олимпийка черного цвета с белыми полосами,
спортивные штаны черного цвета с белыми полосами принадлежащие Х*** Э.Т., на
которых практически на всей
поверхности имеются пятна вещества бурого цвета, а также заднее сидение автомобиля
используемого Б*** А.О., на котором
обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета.
Согласно заключениям экспертов, был установлен генетический профиль Х*** Ф.Р. На спортивных брюках Филиппова Е.А. с
надписью «Adidas»
обнаружена кровь человека в количестве недостаточном для исследования ДНК. На
остальной одежде Филиппова Е.А. (куртке, спортивных брюках) крови не
обнаружено. На заднем сиденье
автомобиля обнаружена кровь мужчины, биологической матерью которого может являться Х*** Ф.Р.
Из заключения эксперта следует, что на поверхности
спортивных брюк «Adidas»
Филиппова Е.А. обнаружены химические полиэфирные неокрашенные волокна с
точечными включениями и химические полиэфирные волокна, окрашенные в
темно-серый цвет, сходные по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру
с волокнами, входящими в состав обивки автомобильных кресел.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз, при экспертизе трупа Х*** Э.Т., каких либо
повреждений, имеющих признаки прижизненного причинения, не обнаружено. Причина
смерти не установлена ввиду резких гнилостных изменений и частичного
скелетирования трупа. Учитывая характер трупных изменений, смерть
неустановленного мужчины, опознанного как Х*** Э.Т., могла наступить в срок
около 3-5 месяцев ко времени вскрытия трупа, в том числе в декабре 2011 года.
Кроме того, комиссия экспертов в связи с обстоятельствами,
изложенными Б*** А.О. и Филипповым Е.А.
указала на то, что нога, обутая в
кроссовки – подпадает под характеристику тупого твердого предмета. В результате
ударного воздействия тупым твердым предметом в область головы возможно
причинение: ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран, переломов, кровоизлияний в мягкие
ткани, под оболочки, в вещество головного мозга. В результате ударного
воздействия в область шеи (или давящего воздействия на переднюю поверхность
шеи) тупым твердым предметом возможно причинение: ссадин, кровоподтеков,
кровоизлияний в мягкие ткани, переломов подъязычной кости и хрящей гортани. При
причинении ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани головы –
причиненные повреждения расстройства здоровья не влекут и расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При причинении переломов
костей черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество мозга (черепно-мозговая
травма) - причиненные повреждения могут повлечь как легкий вред здоровью, так и
вред здоровью средней тяжести либо тяжкий вред здоровью (зависит от характера повреждений),
тяжкие повреждения при этом могут повлечь наступление смерти пострадавшего. При
причинении кровоизлияний в мягкие ткани шеи – причиненные повреждения могут
являться травмой рефлексогенной зоны, которая может осложниться синдромом
коллапса. Синдром коллапса без оказания реанимационного пособия нередко
заканчивается смертью пострадавшего и соответственно может быть квалифицирован
как причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с тем, что каких-либо
прижизненных повреждений при экспертизе трупа не выявлено, достоверно решить
вопрос о возможности причинения повреждений, о положении пострадавшего,
возможности совершения активных действий и наступлении смерти при
обстоятельствах, изложенных Б*** А.О. и Филипповым Е.А., не представилось возможным.
При этом допрошенная в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт С*** Э.Р.
показала, что в соответствие с пунктом 6.1.27
медицинских критерий
квалифицирующих признаков в
отношении тяжкого вреда здоровью являются
тупая травма рефлексогенных зон,
в данном случае области гортани, области
каротидных синусов. Наличие тупой травмы
фиксируется клиническими данными
медицинским путем, морфологическими
данными – например наличием кровоподтеков. Из исследованных в ходе
проведения экспертизы показаний
Филиппова и Б*** следует, что
травмировалась шея Х***. Клинически фиксируемое расстройство здоровья наступает немедленно после травмы:
пострадавший столбенеет, руки
опускаются, ноги подгибаются в коленных
суставах, тело обмякает. В данном
случае труп скелетированный, клинической картины последствий травмирования гортани не имеется, есть только
показания Филиппова и Б***, согласно которым Х***, после причинения ему телесных
повреждений, в том числе и в область шеи,
был обездвижен, потому что почти
одновременно развивается синдром
коллапса: крайняя мышечная слабость, вены западают, нарушаются сердечная, дыхательная деятельность,
развивается гипоксия (недостаток
кислорода), возможна асфиксия. Для
выхода из указанного состояния должна быть оказана первая помощь в виде искусственного дыхания,
непрямого массажа сердца. Синдром
коллапса, без оказания реанимационных
пособий, нередко заканчивается смертью. Приходя к указанному выводу, комиссией были взяты за основу показания
Филиппова и Б***, поскольку последними не отрицалось воздействие на шею Х***. Нога в любой
обуви подпадает под признаки
тупого твердого предмета. В
результате ударного воздействия в область
шеи (в область гортани) возможны
переломы подъязычной кости и хрящей
гортани. Вместе с тем, воздействие на шею могло
иметь место сбоку слева или
справа, в результате чего подъязычная кость и хрящи гортани могли быть смещены,
что может исключить их переломы.
Вышеуказанные экспертизы были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, и у
суда отсутствовали основания сомневаться
в правильности их
выводов, равно как и в
достоверности показаний эксперта в судебном заседании.
Проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в
приговоре доказательства в их
совокупности, дал надлежащую оценку всем доказательствам и доводам стороны
защиты, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о доказанности вины
Филиппова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК
РФ, то есть умышленного убийства Х***
Э.Т.
При этом, как было
установлено судом, мотивом совершения
преступления Филипповым Е.А. явились личные неприязненные отношения,
связанные как следует из материалов
дела с поведением потерпевшего, даче им
показаний в качестве свидетеля по другому делу, а также ссора между ним и осужденным.
Доводы жалоб о том, что между осужденным и потерпевшим были
дружеские отношения, на что указала Х***
Ф.Р., также не ставят под сомнение, наличие у Филиппова Е.А. мотива к
совершению преступлению.
При этом, как следует из материалов данного дела, Х*** Э.Т.
давал по другому уголовному делу следователю показания об обстоятельствах,
связанных с причинением телесных повреждений (т.4 л.д.6-7), а из показаний
его матери следует, что потерпевший
опасался в связи с этим за свою жизнь.
Вопреки доводам жалобы, судом был правильно установлен прямой умысел
Филиппова Е.А., направленный именно на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует
механизм, локализация, количество нанесенных
им ударов в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, а также умышленные действия, связанные с надавливанием со
значительной силой ногой на шею и удерживание ее, пока
осужденный не убедился, что потерпевший не подает признаков жизни.
Доводы жалоб о том, что не установлено само событие
преступления, его место, а также причинно-следственная связь между действиями
осужденного и наступившими последствиями являются необоснованными, поскольку
они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, место его совершения явилась
квартиры №*** дома № *** «Б» по ул. К*** г. Ульяновска, где по показаниям Филиппова и Б*** и
было совершено преступление.
Не обнаружение в данной квартире биологических следов совершения преступления, с учетом показаний Б***
и Филиппова о том, что данные следы были ими замыты, а также прошедшего времени
к моменту осмотра, само по себе также не свидетельствует об этом. При этом
свидетеля Г*** Д.М., подтвердила тот
факт, что квартира № *** на ул. К*** д.***
«б» г.Ульяновска сдается в наем на
короткий промежуток времени, что также согласуется и с показаниями свидетеля Б***
М.В.
При этом правдивость показаний данных о том, что на трупе потерпевшего были следы крови, и он был вывезен на автомобиле, используемым Б***
А.О., объективно подтверждена, в том
числе выводами генетической экспертизы, обнаружившей следы крови на заднем
сидении, на одежде потерпевшего, а также показаниями свидетеля Б*** М.В. также
видевшей данные следы в автомобиле.
Вопреки доводам жалоб, не ставят под сомнение
достоверность первоначальных показаний осужденного и свидетеля Б*** А.О. по обстоятельствам,
связанным с наступлением смерти потерпевшего именно в результате действий Филиппова Е.А., выводы экспертиз, указывающих на отсутствие
повреждений органов шеи у потерпевшего, поскольку из показаний эксперта С*** Э.Р. следует, что при воздействии на шею сбоку слева или справа, то подъязычная
кость и хрящи гортани могли быть смещены, это могло исключить образованием их
переломов.
Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля Б***
А.О., который указал, что осужденный давил на шею потерпевшего ногой именно
сбоку.
Вывод суда о допущенной органом следствия неполноте, которая
не может быть восполнена путем возвращения дела прокурору в порядке статьи 237
УПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе
положениям статьи 252 УПК РФ о том, что разбирательство уголовного дела
проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению.
Кроме того, как следует из заключения судебного медицинского
эксперта, при экспертизе трупа Х***
Э.Т., органы шеи, не были предметом отдельного исследования, в связи с чем
сделанный судом первой инстанции вывод в этой части, также не ставит под
сомнение установленным судом обстоятельства совершения преступления, в том
числе связанные с механизмом причинения
смерти потерпевшему.
Кроме того, судом первой инстанции были тщательно проверены
обстоятельства, связанные с состоянием здоровья осужденного, и установлено, что
он какими-либо хроническими заболеваниями, способными вызвать его внезапную
смерть, не страдал.
Сведений о нарушениях
закона при исследовании показаний
свидетеля Б*** А.О., данных им на предварительном следствии, в материалах дела
также не содержится, поскольку они были оглашены в его присутствии, участники процесса не были лишены возможности
задавать ему вопросы. Протокол проверки показаний на месте также был исследован
с его участием, а после просмотра видеозаписи данных следственных
действий, хотя и проведенных в его
отсутствие, ходатайств о дополнительном допросе данного свидетеля от участников
процесса не поступило.
При этом ссылки
защитника осужденного в жалобе в
подтверждение доводов на обстоятельства,
в той части, в которой они
не отражены в протоколе
судебного заседания, не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией, так как замечания на протокол были
рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, и мотивированным постановлением отклонены.
Оснований ставить под сомнение сделанные в этой части выводы судом первой
инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом приведены в приговоре и дана
надлежащая оценка детализациям
соединений с учетом расположения базовых станции произведенных с телефона потерпевшего,
используемого осужденным и Б*** А.О. в день совершения преступления. Как сделал
правильный вывод суд, она не противоречит, а, наоборот, в целом подтверждает показания данных лиц, с
учетом времени совершения преступления и совершения последующих поездок. Кроме
того, данная детализация не является бесспорным доказательством точного
местонахождения лиц, звонивших по данному телефону.
Как следует из материалов дела приведенные доводы об
оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных
органов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и отвергнуты как несостоятельные. Кроме того,
по данному факт органом следствия была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145
УПК РФ и мотивированным постановлением в возбуждении уголовного дела было
отказано.
При таких обстоятельствах и вопреки приведенным доводам,
оснований ставить под сомнение результаты данной проверки у суда первой
инстанции не имелось, в том числе по приведенным доводом о её необъективности,
связанной с проведением следователем, поскольку последний не принимал участие в
проведении конкретных следственных
действий, законность которых ставилась под сомнение.
Обстоятельства, связанные с оформлением протокола явки с повинной осужденного также
были проверены в суде первой инстанции, каких-либо нарушений закона при этом
также не было установлено.
Доводы жалобы о том, что явка с повинной «скопирована» с
протокола заявления о совершении
преступления, сделанного Б*** А.О., являются несостоятельными, поскольку данные
документы не аналогичны по своему содержанию, правильность их содержания была удостоверена соответствующими подписями.
Таким образом, судебная коллегия не
усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а
также нарушений прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия. Как следует из материалов дела,
осужденному Филиппову Е.А. надлежащим образом было предоставлено право
воспользоваться помощью защитника, в том числе 08 *** 2012 года. Следственные
действия с ним, в том числе и его допросы, были проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных, о применении к
осужденному недозволенных методов ведения следствия не усматривается.
Вопреки приведенным доводам, приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
При этом судом первой инстанции надлежащим
образом установлены обстоятельства совершения данным осужденным преступления.
Кроме этого, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и
допустимыми. Данных о фальсификации
материалов дела не усматривается.
С учетом этого судебная коллегия считает
необоснованными доводы жалоб, в которых фактически указывается на вынесение
приговора на недопустимых доказательствах.
При этом совокупность исследованных доказательств, вопреки
доводам жалоб, была достаточной для вынесения вышеуказанного приговора.
При этом судом проверены и доводы осуждённого, приведенные в
свою защиту, и им также дана надлежащая оценка, как и показания свидетелей
защиты.
Вопреки доводам жалоб, из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу было
проведено в соответствии
с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа
в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. При этом
исследование доказательств по делу проводилось в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
По всем заявленным в ходе судебного заседания
ходатайствам, в том числе и ходатайствам стороны защиты, судом были приняты
решения в установленном законом порядке. После исследования всех представленных
по делу доказательств судебное следствие обоснованно было признано оконченным.
При этом на момент принятия указанного решения от осужденного и его защитника
не поступило ходатайств по исследованию иных доказательств. Не поступило
ходатайств о возобновлении судебного следствия и в ходе прений сторон или при
выслушивании последнего слова осужденного.
Судебная коллегия считает, что судом были
приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. При этом, по мнению судебной
коллегии, не было
допущено каких-либо нарушений
прав осужденного.
Наказание осужденному Филиппову Е.А. назначено в
соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного
преступления, данных его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, является справедливым по
своему виду и размеру и оснований к его смягчению не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, и назначил
ему наказание в виде реального лишения свободы. В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено.
Таким образом, не усматривается оснований к изменению либо
отмене приговора по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 января 2013 года в отношении ФИЛИППОВА Е***
А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осужденного и адвоката Азадова Н.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
