УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-483/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря судебного заседания Иванова
А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную и
дополнительную жалобы осужденного Квика Д.М. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 января 2013 года, которым
КВИК Д*** М***:
1) 07 февраля 2008
года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом
постановлений от 04 марта 2010 года и от 21 марта 2011 года о его приведении в
соответствие с новым уголовным законодательством) по части первой статьи 158, части
первой статьи 158, части первой статьи 161, части первой статьи 158, части
третьей статьи 30, части первой статьи 158, части третьей статьи 30, части
первой статьи 158 УК РФ, с применением положения части второй статьи 69 УК РФ к
лишению свободы на три года и два месяца;
2) 20 марта 2008
года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом
постановлений от 04 марта 2010 года и 21 марта 2011 года о его приведении в соответствие
с новым уголовным законодательством) по части первой статьи 158, части первой
статьи 158, части первой статьи 161 УК РФ, с применением положений части второй
и части пятой 69 УК РФ к лишению свободы на четыре года;
3) 09 сентября 2008
года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом
постановления от 23 октября 2008 года и постановления президиума Ульяновского
областного суда от 02 февраля 2012 года) по части первой статьи 158, части первой
статьи 158, части первой статьи 161 УК РФ, с применением положений части второй
и части пятой статьи 69 УК РФ к лишению свободы на четыре года и пять месяцев;
освобожден по отбытии срока 13 июня 2012 года,
осуждён:
‑ по части
первой статьи 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф***) к лишению свободы
на один год и шесть месяцев;
‑ по части
первой статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М***.Н.) к лишению
свободы на один год и два месяца;
‑ по части
первой статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г***.А.) к лишению
свободы на девять месяцев;
‑ по части
первой статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С***.А.) к лишению
свободы на восемь месяцев;
‑ по части
первой статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ветлина В.А.) к лишению свободы
на одиннадцать месяцев;
‑ по части
первой статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г*** М.***) к лишению
свободы на шесть месяцев;
‑ по
части первой статьи 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К***.Е.) к лишению
свободы на один год и три месяца;
‑ по
части первой статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО *** «***») к
лишению свободы на один год;
‑ по части
первой статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н***) к лишению свободы
на десять месяцев;
‑ по части
первой статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К***.В.) к лишению
свободы на один год и один месяц;
‑ по части
первой статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К***.М.) к лишению
свободы на семь месяцев.
На основании части
второй статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначено Квику Д.М. наказание в виде лишения свободы
на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в
виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Срок наказания
постановлено исчислять с 02 октября 2012 года с учётом времени содержания под
стражей.
Приговором решен вопрос о
вещественном доказательстве.
Апелляционное представление государственного обвинителя Чугунова
П.В., юриста 3 класса, помощника прокурора города Димитровграда Ульяновской
области, отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Квика Д.М., адвоката Гофман
Т.А., а также прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В основной
апелляционной и в дополнительной жалобах осужденный Квик Д.М. считает приговор
суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Автор жалобы указывает, что наказание ему должно быть назначено с учетом
положения части второй статьи 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого
наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных
наказаний; при этом окончательное наказание его не может превышать более чем
наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее
тяжкое из совершенных преступлений.
По мнению автора жалобы, при назначении ему
наказания суд должен был учесть положение пункта «и» части первой статьи 61 УК
РФ, поскольку из одиннадцати совершенных преступлений по десяти эпизодам
преступлений он явился с повинной, то есть составлено десять заявлений о явке с
повинной.
Также автор жалобы обращает внимание, что он
полностью признал вину, раскаялся в содеянном, просит учесть его молодой
возраст, состояние его здоровья, а также необходимость в проведении операции.
На основании изложенного просит приговор суда
отменить и вынести справедливое решение, либо направить уголовное дело на новое
рассмотрение.
На заседании
судебной коллегии осужденный Квик Д.М. и адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб. Однако прокурор Причалова Т.В. возражала против доводов
жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным, а также справедливым.
Как правильно
установлено приговором суда, осужденный Квик Д.М. признан виновным в совершении
открытого хищения чужого имущества, а также тайного хищения чужого имущества. Преступления
им совершены в г. Димитровграде и в с. *** Ульяновской области при следующих
обстоятельствах.
*** 2012 года, в
период с *** час. 15 мин. до *** час. 25 мин., Квик Д.М., находясь в магазине «***»,
расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. ***, осознавая, что его
преступные действия очевидны для Фокина М.С., открыто похитил из кассового аппарата
денежные средства, принадлежащие Ф***.Т., после чего, не реагируя на законные
требования Ф***.С. вернуть похищенное, Квик Д.М. с места преступления скрылся,
причинив потерпевшей Ф***.Т. материальный ущерб на общую сумму 23 000 руб.
*** 2012 года, в
период с *** час. 40 мин. по *** час. 46 мин., Квик Д.М., находясь в помещении аптеки
«***», расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. ***, убедившись, что за
его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из-под прилавка денежные
средства, принадлежащие потерпевшей М***.Н., после чего с похищенным с места
преступления скрылся. Своими преступными действиями Квик Д.М. причинил
потерпевшей М***.Н. материальный ущерб на общую сумму 29 700 руб.
*** 2012 года в
период с *** час. 00 мин. до *** час. 30 мин., Квик Д.М., находясь в магазине «***»,
расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. ***, с целью тайного хищения
чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил
с полки под кассовым аппаратом денежные средства, принадлежащие потерпевшей Г***.А.,
после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись
им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Квик Д.М.
причинил потерпевшей Г***.А. материальный ущерб на общую сумму 6100 руб.
*** 2012 года, в
период с *** час. 15 мин. до *** час. 30 мин., Квик Д.М., находясь в магазине «***»,
расположенном по адресу: г. Димитровград, пр. ***, с целью тайного хищения
чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из
стоящего на прилавке кассового аппарата денежные средства, принадлежащие
потерпевшей С***.А., после чего с похищенным с места совершения преступления
скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими
преступными действиями Квик Д.М. причинил потерпевшей С***.А. материальный
ущерб на общую сумму 3500 руб.
*** 2012 года, в
период с *** час. 30 мин. до *** час. 35 мин., Квик Д.М., находясь в магазине «***»,
расположенном в торговом комплексе «***» по адресу: г. Димитровград, ул. ***, с
целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто
не наблюдает, похитил из ящика кассового аппарата денежные средства,
принадлежащие потерпевшему В***.А., после чего с места преступления скрылся.
Своими преступными действиями Квик Д.М. причинил потерпевшему В***.А.
материальный ущерб на общую сумму 9500 руб.
*** 2012 года, в
период с *** час. 00 мин. до *** час. 15 мин., Квик Д.М., находясь в магазине «***»,
расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. ***, с целью тайного хищения
чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил
из-под прилавка денежные средства, принадлежащие потерпевшей Г***.А., после
чего с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Квик Д.М. причинил
потерпевшей Г***.А. материальный ущерб на общую сумму 2300 руб.
*** 2012 года, около
*** час. 00 мин., Квик Д.М., находясь в магазине «***», расположенном по
адресу: г. Димитровград, ул. *** по Ульяновской области, с целью открытого
хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для Б***.В.,
похитил из коробки, стоящей под прилавком, денежные средства, принадлежащие К***.Е.,
после чего, не реагируя на законные требования Б***.В. вернуть похищенное, Квик
Д.М. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему
К***.Е. материальный ущерб на общую сумму 3500 руб.
*** 2012 года в
период с *** час. 00 мин. до *** час. 10 мин., Квик Д.М., находясь в магазине «***»
общества с ограниченной ответственностью *** «***» (далее ООО *** «***»),
расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. ***, с целью тайного хищения
чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил
из кассового аппарата денежные средства, принадлежащие ООО *** «***», после
чего скрылся с места преступления. Своими преступными действями Квик Д.М. причинил
ООО *** «***» материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб.
*** 2012 года, в
период с *** час. 00 мин. до *** час. 05 мин., находясь в магазине Н*** общества
(далее Н*** ***О), расположенном по адресу: Ульяновская область, *** с. ***,
ул. ***, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его
действиями никто не наблюдает, похитил из-под прилавка денежные средства, принадлежащие
Н*** ***О, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Своими
преступными действиями Квик Д.М. причинил Н*** ***О материальный ущерб на общую
сумму 8200 руб.
*** 2012 года, в период
с *** час. 40 мин. до *** час. 10 мин., Квик Д.М., находясь в магазине «***»,
расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. ***, с целью тайного хищения
чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из
кассового аппарата, стоящего на прилавке в торговом зале денежные средства,
принадлежащие индивидуальному предпринимателю К***.В., после чего с похищенным
с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему
усмотрению. Своими преступными действиями Квик Д.М. причинил потерпевшей К***.В.
материальный ущерб на общую сумму 18 900 руб.
Кроме того, в г.
Димитровграде, в период с *** час. 20 мин. *** 2012 года до *** час. 45 мин. ***
2012 года, Квик Д.М., находясь у д***, расположенного на проспекте ***, увидел
в салоне автомобиля ВАЗ-111840 (государственный регистрационный знак ***) принадлежащего
К***.М. видеорегистратор «***». Убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, разбил неустановленным в ходе следствия предметом стекло передней
правой двери автомобиля и через образовавшийся проем взял с передней панели
указанного автомобиля, вышеуказанный автомобильный видеорегистратор, с
находящейся в нем картой памяти «***», и с места преступления скрылся. Своими
преступными действиями Квик Д.М. причинил потерпевшему К***.М. материальный
ущерб на общую сумму 3100 руб.
Обстоятельства
преступлений подробно изложены в приговоре суда.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного
дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой
инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё
ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован
в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе
ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя, защитника и потерпевших, согласившихся с
ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым
согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными
по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осуждённого дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Квику Д.М. с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного,
влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех смягчающих
наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства.
Доводы его апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку
суд в достаточной мере учёл все обстоятельства, имеющиеся в деле, в том числе и
указанные в его жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, явки с повинной и активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам в отношении
потерпевших М***.Н., Г***.А., С***.А., В***.А., Г*** М.***, К***.Е., ООО *** «***»,
Н*** общества, К***.В. и К***.М., а также другие обстоятельства.
Что касается окончательного наказания. то оно назначено в соответствии с
правилами части второй статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.
Нарушений данного закона не допущено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной
опасности совершенных осужденным преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований
для изменения категории преступлений, то есть для применения правил части
шестой статьи 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 января 2013 года в отношении КВИКА Д*** М*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
производство по представлению государственного обвинителя прекратить.
Председательствующий
Судьи:
