УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело № 22-584/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря
судебного заседания Долынина С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 27 февраля 2013 года апелляционные жалобы
осужденного Банкетова М.А. и адвоката Рябцевой Е.П. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2013 года,
которым
БАНКЕТОВУ М*** А***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Рябцевой Е.П. и прокурора Леванова
О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В своей
апелляционной жалобе осужденный Банкетов М.А. считает постановление суда
незаконным и необоснованным и приводит следующие доводы.
Основанием для
отказа в условно-досрочном освобождении суд необоснованно признал длительные
периоды времени отсутствия поощрений. Но при этом суд не учел конкретных
обстоятельств, имеющих значение. Так, в период с 2002 года по май 2003 года он
содержался в следственном изоляторе, где получение поощрений невозможно. 31
августа 2004 года он был переведен на облегченные условия отбывания наказания.
В связи с этим несостоятельным является вывод суда об отсутствии у него
поощрений в период с ноября 2003 года по ноябрь 2005 года. Кроме того, обращает
внимание, что получение им (Банкетовым М.А.) поощрений, начиная с 2007 года,
является стабильным; нарушения в этот период отсутствуют. Единственное
взыскание на него было наложено в 2002 году; однако после этого прошел продолжительный
период времени, поэтому, в соответствии с законодательством, это взыскание не может
указываться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, Банкетов
М.А. указывает, что неоднократно обращался с аналогичными ходатайствами, но ему
было отказано по одним и тем же основаниям.
На основании
изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной
жалобе, поданной в интересах осужденного Банкетова М.А., адвокат Рябцева Е.П.
также считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Она полагает, что
нельзя признать обоснованным вывод суда о нестабильности поведения осужденного
Банкетова М.А. Так, за весь период отбывания наказания на Банкетова М.А. было
наложено всего одно взыскание - в октябре 2002 года. Представитель
администрации исправительной колонии пояснил в суде первой инстанции, что
Банкетов М.А. на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно,
принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестно
относится к общественно-полезному труду и благоустройству территории
учреждения; с 31 августа 2004 года переведен на облегченные условия отбывания
наказания, обучается в профессиональном училище. Кроме того, администрация ФКУ ***
УФСИН России поддержала ходатайство Банкетова М.А., охарактеризовав его как
общительного, доверчивого, вежливого и тактичного, доказавшего свое исправление
и не нуждающегося в полном отбытии срока наказания.
Кроме того, автор
жалобы обращает внимание, что Банкетов М.А имеет 21 поощрение. Вывод суда о
том, что осужденный продолжительные периоды времени не предпринимал мер, чтобы
показать себя с положительной стороны, не может свидетельствовать о том, что
Банкетов М.А. не встал на путь исправления.
С учётом изложенного
автор жалобы просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство
осужденного Банкетова М.А. об условно-досрочном освобождении.
Помощником прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масиным А.Ю. представлены письменные возражения против
доводов апелляционной жалобы адвоката Рябцевой Е.П. Он считает, что судом
полностью исследованы данные о личности осужденного Банкетова М.А., и у суда не
было оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
На заседании
судебной коллегии адвокат Рябцева Е.П. поддержала доводы жалоб и просила
отменить постановление суда. Однако прокурор Леванов О.В. возражал против жалоб
и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы
апелляционной жалобы осуждённого, заслушав мнение прокурора, находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со
статьей 175 УИК Российской Федерации, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, Банкетов М.А. был осуждён приговором
Ульяновского областного суда от 23 января 2003 года (с учетом постановлений от
10 августа 2004 года и 12 марта 2010 года о приведении приговора в соответствие
с новым уголовным законодательством) по пункту «в» части третьей статьи 162;
части третьей статьи 30, пунктам «ж»,«з» части второй статьи 105 УК Российской
Федерации к лишению свободы на двенадцать лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 05 августа
2002 года; окончание срока - 04 августа 2014 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл две трети части
назначенного срока наказания и доказал своё исправление. Администрация
исправительного учреждения ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
ходатайство Банкетова М.А. поддержала.
Однако суд первой инстанции, проверив представленные суду
материалы дела, данные о личности осуждённого, пришел к правильному решению о
преждевременности вывода об исправлении осуждённого и его условно-досрочном
освобождении. Судом установлено, что осужденный Банкетов М.А. действительно имеет 21 поощрение, а ранее
имевшееся взыскание снято и погашено в установленном законом порядке;
трудоустроен, положительно относится к труду, переведен на облегченные условия
отбывания наказания.
Но вместе с тем суд
должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является
стабильным, и впредь он не совершит новых правонарушений, в том числе и
преступлений. По настоящему же делу суд, учитывая всю совокупность данных о
личности осуждённого, не пришёл к убеждению, что осужденный действительно
исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. Что касается
поощрений, то они учитывались судом; однако их наличие само по себе не является
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности
других данных обстоятельств, касающихся личности осуждённого, связанных с отношением
осужденного к порядку отбывания наказания, к совершенным им преступлениям.
Количество предыдущих обращений осуждённого с подобным ходатайством и принятых
по его ходатайствам аналогичных решений не исключает решения об отказе в условно-досрочном
освобождении.
Таким образом, суд
на основе своих дискреционных полномочий и по своему внутреннему убеждению пришел
к обоснованному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных
оснований для признания того, что для своего исправления осуждённый не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом
постановление суда достаточно убедительно мотивировано, учтены все доводы
осуждённого и адвоката, которые приведены в апелляционных жалобах; то есть
судебное решение не носит произвольный характер.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2013 года в
отношении Банкетова М*** А*** об отказе в условно-досрочном освобождении от
наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
