УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело № 22-586/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.
с участием секретаря судебного заседания Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2013 года апелляционную
жалобу осужденного Клементьева С.И. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 января 2013 года, которым
КЛЕМЕНТЬЕВУ С*** И***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Леванова
О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Клементьев С.И. считает постановление
суда необъективным, противоречащим положению статьи 7 УПК Российской Федерации,
а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В
обоснование своей жалобы он указывает, что судом приняты во внимание лишь
обстоятельства, имеющие значение для отказа в удовлетворении его ходатайства, а
данные, указанные в ходатайстве и зафиксированные в личном деле, судом не
приняты во внимание. На основании изложенного просит постановление суда
отменить, материал направить на новое рассмотрение.
На заседании судебной коллегии прокурор Леванов О.В. возражал против
доводов жалобы и просил оставить постановление суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы
апелляционной жалобы осуждённого, находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Клементьев С.И. был
осуждён приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 февраля
2008 года по части третьей статьи 30, пункту «б» части второй статьи 228¹
УК РФ к лишению свободы на шесть лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с 05 февраля
2008 года; окончание срока наказания - 04 августа 2014 года.
По отбытии двух третей
части назначенного срока наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он доказал своё исправление.
Администрация исправительного учреждения ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области поддержала ходатайство Клементьева С.И.
Тщательно проверив доводы ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
условно-досрочное освобождение Клементьева С.И. является преждевременным.
Суд установил, что Клементьев С.И. действительно имеет пять поощрений;
по прибытии в исправительную колонию был трудоустроен, однако в настоящее время
не работает; принимает активное участие в общественной жизни колонии, посещает
мероприятия воспитательного характера, обучается в профессиональном училище ***;
в общении с представителями администрации вежлив, вину по приговору суда
признает. Однако Клементьев С.И допустил и два нарушения порядка отбывания
наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания. На настоящий момент
все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Однако они
свидетельствуют о неустойчивом характере поведения Клементьева С.И., в связи с
чем имеется опасение, что и в дальнейшем осужденный будет допускать правонарушения.
Наличие же поощрений само по себе не является безусловным свидетельством
его исправления и основанием для условно-досрочного освобождения. По смыслу
действующего законодательства, суд обязан прийти к безусловному выводу, что Клементьев
С.И. уже не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд
принимает решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет
к твердому убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, что впредь он не совершит новых правонарушений, в том
числе преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы защиту общества
от опасности совершения новых правонарушений в результате условно-досрочного освобождения
осужденного от назначенного приговором суда наказания в условиях, установленных
по настоящему материалу.
В данном же деле суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав
все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделал обоснованный
вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Клементьев
С.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания. При этом суд привёл достаточно убедительные мотивы своего решения, исследовал
и принял во внимание все представленные суду материалы, всю совокупность
данных, всесторонне характеризующих личность осужденного, и дал им надлежащую
оценку. В связи с этим нет оснований для утверждения, что решение суда необоснованно,
не мотивированно и носит произвольный, субъективный характер.
Что касается мнения администрации, то оно судом учитывалось. Но вместе
с тем оно не является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией
кого-либо и принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на
законе и имеющихся фактических данных.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
января 2013 года в отношении КЛЕМЕНТЬЕВА С*** И*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
