У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-549/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
февраля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам администрации муниципального образования «Старомайнский район»
Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Старомайнский район»
Ульяновской области, Волошина С*** И*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 11 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного
прокурора Ульяновской области удовлетворить.
Признать недействительным с момента издания постановление
Главы Администрации МО «Старомайнский район» № 1051 от 01.12.2009 «О
формировании земельного участка, находящегося в государственной собственности».
Признать недействительным межевание (образование) земельного
участка, площадью 561680 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, в 1,0 км к юго-востоку от с.В***.
Снять с государственного кадастрового учета земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, в 1,0 км к юго-востоку от с.В***.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор
купли-продажи № *** от ***.2010 земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, в 1,0 км к юго-востоку от с. В***, заключенный
между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Старомайнский район» и Волошиным С.И.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор
купли-продажи по 1/5 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок от ***.2010г., расположенный по
адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, в 1,0 км к юго-востоку от с.В***,
заключенный между Волошиным С.И., Борисовым А.А., Курдюковым А.Ю., Торосян
Н.Г., Чуряниной Н.Г.
Признать отсутствующими права общей долевой собственности
Волошина С.И., Борисова А.А., Курдюкова А.Ю., Торосян Н.Г., Чуряниной Н.Г. на
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Старомайнский район, в 1,0 км к юго-востоку от с.В***.
Настоящее решение является основанием для аннулирования
сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах, площади и
характерных точках данного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя администрации МО «Старомайнский район»
Ульяновской области Чуваевой Л.М.,
представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской
области Крылова М.А., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, ответчиков Борисова А.А. и Торосяна Н.Г.,
полагавших решение суда незаконным, прокурора
Чуракова
Д.Б., просившего в
удовлетворении апелляционных жалоб
отказать, представителей Росприроднадзора по Ульяновской
области – Фоминой Е.Л., Ягудиной
Э.М. и Каплина А.Е., полагавших
решение суда законным и обоснованным,
представителя третьего лица ООО «Кадастровый центр» - Старочкина С.Е., не согласившегося с
решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в
суд с иском в защиту прав и интересов
Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации МО «Старомайнский район»,
Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Старомайнский район» Волошину С.И.,
Борисову А.А., Курдюкову А.Ю., Торосяну Н.Г., Чуряниной Н.Г. о признании
недействительными постановления, сделок, результатов межевания земельного участка,
снятии его с государственного кадастрового учета и признании отсутствующим
права общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки
результатов межевания, формирования,
постановки на кадастровый учет и продажи земельного участка в собственность
было установлено, что постановлением главы
администрации МО «Старомайнский район» от 01.12.2009 «О формировании
земельного участка, находящегося в государственной собственности»
сформирован земельный участок общей площадью 561 680 кв.м, расположенный в 1,0 км
к юго-востоку от с. В*** Старомайнского района Ульяновской области. После проведения землеустроительных работ по
межеванию, данному участку
присвоен кадастровый номер ***
и ***.2010 указанный объект поставлен на кадастровый учет.
По итогам проведенного аукциона данный земельный участок
продан Волошину С.И. на основании договора купли-продажи от ***.2010г. В
последующем доли в размере 1/5 были распроданы Волошиным С.И. на основании
заключенных ***.2010 договоров купли-продажи, и в настоящее время спорный
земельный участок находится в общей долевой собственности Борисова А.А., Курдюкова А.Ю., Торосяна Н.Г.,
Чуряниной Н.Г. и Волошина С.И. Право
собственности вышеуказанных лиц
зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на
нормы действующего водного и земельного
законодательства, а также на сведения, полученные из территориального
отдела водных ресурсов Нижне-Волжского
бассейнового водного управления Росводресурсов по Ульяновской области, Управления Росреестра и Управления
Росприроднадзора по Ульяновской области указывает, что земельный участок
сформирован из земель водного фонда, находящихся в федеральной собственности,
то есть является ограниченным в обороте.
Так как законом предусмотрен запрет на продажу земельных
участков, входящих в состав земель водного фонда, к которым относится и
спорный земельный участок, сделка по его отчуждению на
основании ст. 168 ГК РФ, по мнению истца является ничтожной.
Нахождение земельного участка в общей долевой собственности
ответчиков Волошина С.М., Борисова А.А.,
Курдюкова А.Ю., Торосян Н.Г. и Чуряниной
Н.Г. нарушает права неограниченного круга лиц в получении свободного доступа к
водным объектам.
Просил признать недействительным с момента издания
постановление главы администрации № 1051 от 01.12.2009 «О формировании
земельного участка, находящегося в государственной собственности» с момента его
издания, а также межевание земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, в 1,0 км к юго-востоку от с.В***, со снятием его с
кадастрового учета; признать недействительными (ничтожными) сделки
купли-продажи земельного участка, заключенные между КУМИЗО МО «Старомайнский район» и Волошиным С.И., между Волошиным С.И. и Борисовым А.А., Курдюковым А.Ю.,
Торосяном Н.Г., Чуряниной Н.Г.; признать отсутствующим права общей долевой
собственности указанных лиц на спорный
земельный участок.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Старомайнский
район» Ульяновской области просит решение суда отменить, как необоснованное, и
постановить по делу новое решение об
отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы, ссылаясь на положения действующего
законодательства, указывает на необоснованность выводов
суда о том, что
спорный земельный участок
сформирован из земель водного фонда. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об этом, в
материалах дела не
имеется. Не представлено
истцом и доказательств наличия природоохранной зоны в границах спорного земельного участка и
её размере. Истцом документально не
подтверждена незаконность постановки
на государственный кадастровый
учет оспариваемого земельного
участка. Не представлено истцом
и доказательств несоответствия
закону ненормативного правового акта о формировании земельного участка.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» Ульяновской области просит
решение суда отменить, как необоснованное, и постановить новое решение об
отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы ФЗ РФ «О государственном
кадастре недвижимости» указывает, что оснований для отказа в постановке
оспариваемого земельного участка установлено не было. Сведений о наличии
ограничений (обременений), о нахождении
земельного участка в водоохранной зоне Куйбышевского водохранилища в
государственном кадастре недвижимости не имеется. Доводы истца о том, что земельный участок сформирован на
землях водного фонда, что он является заливом, документально не подтверждены.
Считает, что достоверно подтвержден тот факт, что оспариваемый земельный
участок предназначен для размещения прудового хозяйства. Суд не дал надлежащей
правовой оценки данному обстоятельству.
В апелляционной жалобе Волошин С.И. просит решение суда
отменить, как необоснованное, и постановить новое решение об отказе в
удовлетворении иска. Считает, что истцом не было представлено каких-либо
достоверных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности как
покупателя. Суд не установил совокупность условий, предусмотренных ст. 302 ГК
РФ, для истребования у него спорного имущества,
как у добросовестного приобретателя. По его мнению, суду следовало
назначить по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса об отнесении
«Клюквенного отрога» к акватории Куйбышевского водохранилища. Суд не учел тот
факт, что заключение договора купли-продажи земельного участка от ***2010г.
происходило на торгах в форме аукциона, вся информация о земельном участке была
доведена до участников аукциона, не доверять которой у него не было оснований. Земельный участок был
поставлен на кадастровый учет, работы по формированию земельного участка были
проведены в установленном законом порядке. Торги по продаже
данного земельного участка недействительными не признаны. Суд не принял во внимание, что
реестр водных объектов на территории Ульяновской области не сформирован и получить информацию об отнесении объекта к
категории водных не представляется возможным.
В возражениях на апелляционные жалобы Ульяновская
межрайонная природоохранная прокуратура считает решение суда законным, а
апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически
значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения
между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в
соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и
обоснованное решение.
Материалами дела
установлено, что постановлением
Главы администрации МО
«Старомайнский район» от
01.12.2009 № 1051 «О формировании
земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения», расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, в 1 км к
юго-востоку от села *** сформирован
земельный участок
площадью 561 680 кв.м
для размещения прудового хозяйства. Категория
земель - земли сельскохозяйственного назначения. Контроль за исполнением
постановления возложен на
председателя Комитета по
имущественным отношениям и земельным
отношениям К*** М.А.
После проведения землеустроительных
работ по межеванию, данному участку присвоен кадастровый номер *** и ***.2010 он поставлен на кадастровый учет.
Постановлением Главы
администрации МО
«Старомайнский район» № *** от
09.07.2010 на Комитет по управлению
муниципальным имуществом и
земельным отношениям МО «Старомайнский район» возложена обязанность
по организации проведения
открытого аукциона по
продаже в собственность
земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного
по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, в 1
км к юго-востоку от
села В*** для размещения
прудового хозяйства.
Из протокола аукционной
комиссии №*** от ***.2010 следует,
что победителем аукциона признан Волошин С.И. и по
итогам аукциона между
Комитетом по управлению муниципальным
имуществом и земельным
отношениям МО «Старомайнский район» и Волошиным С.И. ***.2010
заключен договор купли- продажи №
*** спорного земельного участка, площадью
561680 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для размещения
прудового хозяйства, стоимостью 1
417 500 руб. По условиям договора
земельный участок правами
других лиц не
обременен, ограничений в пользовании
земельным участком не имеется.
В соответствии с договором
купли-продажи от ***2010 Волошин С.И.
продал по 1/5
доли указанного земельного участка
Борисову А.А., Курдюкову А.Ю.,
Торосян Н.Г., Чуряниной Н.Г. В
собственности Волошина С.И. осталась
также 1/5 доли на оспариваемый земельный
участок.
Согласно выписки из государственного
реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним № *** от ***.2012 право собственности за
указанными лицами зарегистрировано в установленном законом порядке.
По сведениям
Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым
номером ***, общей площадью
561 680 кв.м, расположенный
по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, в 1,0 км к юго-востоку от с. В***, отнесен к
категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для
размещения прудового хозяйства. Государственный учет осуществлен
по заявлению представителя
КУМИЗО МО «Старомайнский район»
и межевому плану,
подготовленному ООО «Кадастровый
центр» в результате
выполнения кадастровых работ
в связи с
образованием земельного участка
из земель, находящихся в государственной собственности. Основанием для проведения кадастровых работ явилось
постановление Главы администрации МО «Старомайнский район»
от ***.2009 № ***
Доводы истца
о том, что
спорный земельный участок
сформирован из земель
водного фонда, находящихся исключительно в
собственности Российской
Федерации, нашли свое подтверждение
в ходе судебного
разбирательства.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд обоснованно исходил
из того, что оснований
для формирования указанного
земельного участка и
предоставления его в собственность
гражданам у администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области
не имелось.
Судебная коллегия
соглашается с данными
выводами суда первой
инстанции исходя из
следующего.
Согласно п.1, 2
ст. 7 Земельного кодекса РФ
земли в Российской Федерации
подразделяются на категории по
целевому назначению, в
том числе на
земли водного фонда
и используются в соответствии
с установленным для
них целевым назначением. Правовой режим
земель определяется исходя из
принадлежности к той
или иной категории
и разрешенного использования в
соответствии с зонированием территорий, общие принципы и
порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и
требованиями специальных
федеральных законов.
Исходя
из вышеназванных положений закон
предусматривает исключительно целевой
порядок использования земли, определяющий её
правовой режим.
Согласно
кадастровой выписке разрешенное и
фактическое использование земельного
участка определено для
размещения прудового хозяйства.
В соответствии
со ст. 5 Водного
кодекса РФ пруды и обводненные
карьеры относятся к
поверхностным водным объектам, которые состоят
из поверхностных вод
и покрытых ими
земель в пределах
береговой линии. Береговая линия
(граница водного объекта)
для прудов и
обводненных карьеров определяется
по нормальному подпорному
уровню воды.
Водное
законодательство рассматривает как
единый водный объект
поверхностные воды и земли
покрытые ими. Это обстоятельство определяет
характер права собственности на
земли водного фонда.
Право собственности на земли
водного фонда подчинено
праву собственности на водный
объект: земли водного фонда
принадлежат тому, кому
принадлежит водный объект, поскольку использование
земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, как
правило, всегда связано с
использованием поверхностных вод.
В силу
положений частей 1 и 2
статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации
все водные объекты, за
исключением прудов и
обводненных карьеров,
расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на
праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу,
юридическому лицу, находятся в
собственности Российской Федерации.
Согласно части 5
статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в
действие водного кодекса Российской Федерации»( далее Вводный
закон), под земельными участками,
в границах которых расположены
пруд, обводненный карьер, понимаются
земельными участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой
линии.
Материалами дела
подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на
земельном участке с кадастровым
номером ***, общей площадью
561 680 кв.м, который, согласно
кадастровой выписке, отнесен
к категории «земли
сельскохозяйственного назначения»,
расположен водный объект
- пруд.
Вместе с тем,
картографическим материалами подтверждено, что указанный водный
объект расположен в границах
водного зеркала Старомайнском
залива Куйбышевского водохранилища и
имеет гидравлическую связь с ним, т.е.
является составной частью
Куйбышевского водохранилища.
При таких обстоятельствах, суд
пришел к обоснованному
выводу о том, что
спорный пруд не подпадает
под действие пункта
5 статьи 7 Вводного закона и не может
находиться в муниципальной
собственности.
Суд признал, что
поскольку пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса
Российской Федерации
запрещено формирование и
образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными
водами, указанный участок образованию
не подлежал.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что земельный
участок площадью 561 680
кв.м, занятый
прудом, который не является замкнутым
водным объектом и имеет
прямую гидравлическую связь
с другими поверхностными водными объектами, в
силу норм земельного
и водного законодательства Российской Федерации не
может быть отнесен
к категории земель
сельскохозяйственного назначения,
поскольку относится к
землям водного фонда, а потому у администрации МО
«Старомайнский район» не имелось
полномочий по его формированию, а в
последующем по распоряжению спорным земельным участком,
и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в
полном объеме.
Доводы апелляционных
жалоб ответчиков не
опровергают выводов суда
по существу спора, не
содержат новых данных
и не ставят
под сомнение обоснованность постановленного решения.
По существу доводы
жалоб ответчиков направлены
на переоценку выводов
суда о фактических
обстоятельствах дела и
имеющихся в деле
доказательств, свидетельствуют
не о
нарушении норм материального
права, а о
несогласии ответчиков с
установленными по делу фактическими обстоятельствам и оценкой судом доказательств, а
поэтому не являются основанием
для отмены решения суда.
Все
доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК
РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Ссылок
на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в
апелляционных жалобах ответчиков
не содержится.
Доводы апелляционной жалобы
Волошина С.И. о
том, что по отношению
к указанному земельному
участку он является
добросовестным приобретателем,
не могут
быть приняты во
внимание. В данном случае все
сделки купли-продажи спорного
земельного участка являются ничтожными в силу закона, так как
предусмотрен запрет на продажу
земельных участков, входящих в
состав земель водного
фонда. Лицо не может
являться добросовестным приобретателем по ничтожной сделке.
Пунктом 52 Пленума
Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда №10/22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что
в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть
защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного
владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть
осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения
отсутствующими.
Суд обоснованно принял
решение о признании
отсутствующим у Волошина С.И., Борисова А.А., Курдюкова А.Ю., Торосяна Н.Г.
и Чуряниной Н.Г.
права на спорный
земельный участок.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела, судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции и
удовлетворению жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации
муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области, Комитета
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Старомайнский район» Ульяновской области, Волошина С*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
