У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-501/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
февраля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Старомайнский
район» Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Старомайнский район»
Ульяновской области, Слугина М*** Н***, представителя Углева А*** С*** –
Шакуровой Е*** Е***, Горюнова В*** С*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 12 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора Ульяновской области в защиту прав и интересов
Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным с момента издания постановление
Главы Администрации МО «Старомайнский район» № 147 от 21.03.2011г. «О
формировании земельного участка, находящегося в государственной собственности
до разграничения, по адресу: Ульяновская область, ***.
Признать недействительным межевание (образование) земельного
участка площадью 725 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
Ульяновская область, ***, с аннулированием сведений в государственном кадастре
недвижимости о координатах, площади и характерных точках данного земельного
участка.
Снять с государственного кадастрового учета земельный
участок площадью 725 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, ***.
Признать недействительными (ничтожными) сделками: договоры
купли-продажи земельного участка площадью 725 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, заключенные: ***.2011 между
Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Старомайнский район» и Горюновым B.C., ***.2012
между Слугиным М.Н. и Горюновым B.C., ***.2012 между Слугиным М.Н. и Углевым
А.С.
Признать отсутствующим право Углева А.С. на земельный
участок площадью 725 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: Ульяновская область, ***.
Взыскать в доход бюджета МО «Старомайнский район»
Ульяновской области государственную пошлину: с Горюнова В*** С*** в размере
7012 рублей 50 коп., Слугина М*** Н*** в размере 8200 рублей, Углева А*** С***
в размере 4100 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя администрации МО
«Старомайнский район» Ульяновской области Чуваевой Л.М., представителя Комитета по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Старомайнский район» Ульяновской области
Крылова М.А., Горюнова В.С., Слугина М.Н., представителя Углева А.С. – Шакуровой Е.Е., поддержавших
доводы апелляционных жалоб,
прокурора Чуракова
Д.Б., просившего в
удовлетворении апелляционных жалоб
отказать, представителей Росприроднадзора по Ульяновской
области – Фоминой Е.Л., Ягудиной
Э.М., полагавших решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор Ульяновской
области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Российской Федерации,
неопределенного круга лиц к администрации МО «Старомайнский район», Горюнову
В.С., Слугину М.Н., Углеву А.С. о признании недействительными постановления,
сделок, результатов межевания земельного участка, снятии его с государственного
кадастрового учета и признании отсутствующим права.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки
результатов межевания, формирования,
постановки на кадастровый учет и продажи земельного участка в собственность было
установлено, что постановлением главы
администрации МО «Старомайнский район» от 21.03.2011г. «О
формировании земельного участка,
находящегося в государственной собственности до разграничения» сформирован
земельный участок общей площадью 725 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, ***, а также
утверждена схема расположения
участка на кадастровом
плане территории.
После проведения
землеустроительных работ по межеванию, данному участку присвоен
кадастровый номер *** и ***.2011г.
указанный объект поставлен на кадастровый учет.
По итогам проведенного аукциона оспариваемый земельный
участок продан Горюнову В.С. на основании договора купли-продажи от
11.08.2011г., который 26.09.2011г.
зарегистрировал право собственности в ЕГРП. В последующем данный земельный
участок, согласно договору купли-продажи от 15.08.2012г., был продан Слугину М.Н., а последний
17.09.2012г. перепродал его Углеву А.С.
Ссылаясь на
нормы действующего водного и земельного
законодательства, а также на проект
«Основные положения правил использования водных ресурсов Куйбышевского
водохранилища на реке Волге» указывает, что
государственный кадастровый
учет участка совершен
с нарушением закона,
поскольку указанный земельный участок сформирован из
земель водного фонда, находящихся исключительно в
федеральной собственности, и
земель береговой полосы, которые ограничены
в обороте и
не могут быть
предоставлены в частную
собственность.
Так как законом предусмотрен запрет на продажу земельных
участков из земель
водного фонда и земель
береговой линии водного
объекта, к которым относится спорный
земельный участок, сделки по его
отчуждению на основании ст. 168 ГК РФ, по мнению истца, являются
ничтожными.
Нахождение земельного участка в собственности Горюнова В.С.,
а в последующем Слугина М.Н., Углева А.С. нарушает права неограниченного круга
лиц в получении свободного доступа к водным объектам.
Права собственности Углева А.С. на
земельный участок нарушает
также права и законные интересы Российской Федерации, так как
оно возникло без
согласования с правообладателем,
осуществлено неуполномоченным
органом и в результате
действий, которые не могут быть произведены в отношении земель водного фонда.
Просил признать недействительным с момента издания
постановление главы администрации МО «Старомайнский район» № 147 от 21.03.2011
«О формировании земельного участка, находящегося в государственной
собственности до разграничения, по адресу: Ульяновская область, ***; признать
недействительным межевание (образование) земельного участка площадью 725 кв.м,
с кадастровым номером ***, расположенного по вышеуказанному адресу с
аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах,
площади и характерных точках данного земельного участка; снять с
государственного кадастрового учета указанный земельный участок; признать
недействительными (ничтожными) сделки: договоры купли-продажи оспариваемого
земельного участка, заключенные ***.2011г. между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» и
Горюновым B.C.; ***.2012г. между Слугиным М.Н. и Горюновым B.C.; ***.2012г.
между Слугиным М.Н. и Углевым А.С.; признать отсутствующим право Углева А.С.
на спорный земельный участок.
Судом к участию
в деле в качестве
соответчика был привлечен
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Старомайнский район».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Старомайнский
район» Ульяновской области просит решение суда отменить, как необоснованное, и
постановить по делу новое решение об
отказе в удовлетворении иска. Считает, что администрация МО «Старомайнский
район» является ответчиком по делу только в отношении требований о признании
недействительным постановления главы администрации МО «Старомайнский район» от
21.03.2011г., в остальной части исковых требований ответчиком является Комитет
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский
район» и подрядная организация. Автор жалобы, ссылаясь на положения
действующего законодательства, указывает
на необоснованность выводов
суда о том, что часть спорного земельного участка
сформирована из земель водного фонда. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об
этом, в материалах
дела не имеется. Не представлено истцом
и доказательств наличия природоохранной зоны в границах спорного земельного участка и
её размере. Истцом документально не
подтверждена незаконность постановки
на государственный кадастровый
учет оспариваемого земельного
участка. Не представлено истцом
и доказательств несоответствия
закону ненормативного правового акта о формировании земельного участка.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» Ульяновской области
просит решение суда отменить и постановить
по делу новое решение
об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы ФЗ РФ «О
государственном кадастре недвижимости» указывает, что оснований для отказа в
постановке оспариваемого земельного участка установлено не было. Сведений о
наличии ограничений (обременений), о
нахождении земельного участка в водоохранной зоне Куйбышевского водохранилища в
государственном кадастре недвижимости не имеется. Доводы истца о том, что
земельный участок сформирован из
земель водного фонда и береговой
полосы, документально не подтверждены. Границы
водного фонда в соответствии с действующим
законодательством не установлены,
вследствие чего невозможно
однозначно утверждать и
о точке отсчета береговой
полосы. Обозначенный прокуратурой момент отсчета определения границ
водохранилища на местности без спецприборов и установления 53 отметки НПУ по
факту, является, по его мнению, незаконным,
так как 53 отметка НПУ
всегда изменяется и никак
не закреплена в
координатах. Представленные
истцом доказательства,
обосновывающие его доводы,
являются недостоверными.
В апелляционной жалобе Слугин М.Н. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об
отказе в удовлетворении иска. Считает, что истцом не было представлено
каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о его
недобросовестности, как покупателя земельного
участка. Кроме того, суд
надлежащим образом не
определил, имеется ли
наложение границ спорного
земельного участка с
землями водного фонда
и береговой полосы. Не согласен он с суммой госпошлины, взысканной по решению
суда. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени
и месте рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе представитель Углева А.С. - Шакурова
Е.Е. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в
удовлетворении иска. При этом указывает,
что иск был
заявлен в интересах
Российской Федерации и
неограниченного круга лиц.
Между тем, собственник
спорного земельного участка в
лице соответствующих органов
к участию в деле не привлекался, каких-либо нарушений
прав неограниченного круга
лиц материалами дела не подтверждено
и судом не
установлено. Нарушений действующего законодательства при составлении
межевого плана на указанный земельный участок не установлено.
Доказательств незаконности проведения
кадастрового учета,
нарушения норм Федерального закона
от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ
при проведении кадастрового учета истцом не представлено, как
и не представлено
доказательств того, что оспариваемое
постановление нарушает чьи-либо права. Истцом не
представлено бесспорных доказательств
того, что земельный участок сформирован
в месте нахождения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос
водохранилища. Данные обстоятельства могли
быть установлены в ходе
экспертного исследования, однако
суд, назначив по
делу соответствующую экспертизу,
впоследствии от её
проведения отказался, что, по
мнению автора жалобы,
является неправомерным.
Полагает также, что суд
необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решениями
Чердаклинского районного суда от ***.2012
г. и
Ульяновского областного суда от ***.2012 г., согласно которым
председатель Комитета по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский
район» К*** М.А.
был привлечен к
административной
ответственности за нарушение
требований действующего законодательства при
формировании земельного участка.
В апелляционной жалобе Горюнов В.С. просит решение суда
отменить, как необоснованное, и постановить новое решение об отказе в
удовлетворении иска. Считает, что истцом не было представлено каких-либо
достоверных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, как покупателя. Также указывает на то, что истец не представил доказательств
незаконности постановки на государственный кадастровый учет оспариваемого
земельного участка. По его мнению, довод истца о принадлежности Российской
Федерации спорного объекта не основан на материалах дела и нормах земельного и
водного законодательства.
В возражениях на апелляционные жалобы Ульяновская
межрайонная природоохранная прокуратура считает решение суда законным, а
апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд
первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по
делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил
закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с
представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное
решение.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением
главы администрации муниципального
образования «Старомайнский район» Ульяновской области № *** от 21.03.2011г. был
сформирован земельный участок из земельного участка, находящегося в
государственной собственности до разграничения, по адресу: Ульяновская область,
***, площадью 725 кв.м, для размещения рыбацкого стана. Категория земель
определена как земли населенных пунктов.
По результатам межевания и
подписания акта согласования местоположения границ земельного участка
между председателем муниципального учреждения Комитета по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» и директором ООО «Итиль» Шевцовым Г.С. оспариваемый
земельный участок ***.2011 г. был
поставлен на кадастровый учет под № ***.
После чего вновь сформированный земельный участок выставлен
на торги и по результатам проведенного аукциона был продан за 265 500 рублей
Горюнову В.С., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № ***
от ***.2011г.
Сведения о правообладателе ***.2011г. внесены в Единой
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана
запись регистрации № ***.
***.2012 г. спорный
земельный участок Горюнов В.С. продал за 500 000 руб. Слугину М.Н., а тот в
свою очередь ***.2012 г. продал его за
аналогичную сумму Углеву А.С., что
подтверждается соответствующими договорами.
***2012 г. Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировано
право собственности на земельный участок за Углевым А.С., о чем в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.2012г.
сделана запись регистрации № ***.
Основанием для обращения
в суд с
иском по настоящему делу послужили
результаты проведенной прокуратурой
проверки, в ходе
которой установлено, что
указанный земельный участок сформирован в пределах
береговой полосы Куйбышевского
водохранилища и в пределах
акватории данного водохранилища, находящихся исключительно
в собственности Российской
Федерации.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд обоснованно исходил
из того, что оснований
для формирования указанного
земельного участка и
предоставления его в собственность
гражданам у администрации
муниципального образования
«Старомайнский район» Ульяновской области
не имелось.
Судебная коллегия
соглашается с данными
выводами суда первой
инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ земельные
участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут
быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением
земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными
законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено,
что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами,
проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными
объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных
территориальных зон и не подлежат приватизации.
В пункте 8 статьи 28
Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ
«О приватизации государственного и муниципального имущества» также
указано, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не
подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда,
особо охраняемых природных территорий и объектов; общего пользования (площади,
улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы,
сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные
участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в
частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными
законами.
Согласно п. 5 указанной статьи ограничиваются в обороте
находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные
участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 8 статьи 28
Земельного кодекса РФ определено, что запрещается приватизация земельных
участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным
кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды,
обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ (ч. 1, 2, 6, 7)
поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть
общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным
Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего
пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не
предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего
пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина
береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров,
за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность
которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый
гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных
средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения
и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и
спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В
соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты
находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за
исключением случаев, установленных
частью 2 настоящей статьи.
Согласно
п.2 ст.102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не
осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны
земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным
законодательством.
Установив, что спорный
земельный участок площадью 725 кв.м, расположен в пределах береговой полосы и акватории
Куйбышевского водохранилища,
суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что его
формирование произведено незаконно,
и обоснованно удовлетворил заявленные
истцом требования в
полном объеме.
Доводы апелляционных
жалоб ответчиков о том, что
истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том,
что спорный земельный
участок сформирован из
земель водного фонда,
являются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ
береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по
нормальному подпорному уровню воды (далее - НПУ).
Значение нормального подпорного уровня воды,
морфометрические характеристики, основные параметры юридически закрепляются в
правилах использования водных ресурсов водохранилищ. ( п.2 ч.6 ст. 45 Водного
кодекса РФ)
Нормальный подпорный уровень воды в Куйбышевском
водохранилище составляет 53,0 БС и данное значение определено в Основных
правилах использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на р. Волга,
утверждённых приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР № 596
от 11.11.1983. Согласно этих Правил нормальный подпорный уровень Куйбышевского
водохранилища по Балтийской системе составляет 53 метра и от неё производится
отсчет ширины береговой полосы общего пользования, ширины прибрежной защитной
полосы и водоохраной зоны. Соответственно, земли, расположенные в сторону акватории
от этой отметки, являются землями водного фонда, находящимися в исключительной
федеральной собственности.
Сведения о расположении
спорного земельного участка относительно береговой
полосы Куйбышевского водохранилища, определенной по нормальному подпорному уровню воды (НПУ- 53 м)
содержатся в картографическом материале,
составленном ООО «Метрика». Согласно
данному картографическому
материалу, часть спорного
земельного участка расположена
ниже отметки нормального
подпорного уровня в 53 БС
(метров над уровнем моря), т.е. на
землях водного фонда,
а другая часть
- в пределах
береговой полосы водного
объекта (л.д. 9 т. 2).
Оснований
сомневаться в указанных
сведениях у суда первой
инстанции не имелось.
Доказательств обратного ответчиками
представлено не
было.
Таким образом, суд
обоснованно посчитал, что спорный
земельный участок, как
единый предмет гражданско-правового спора
с кадастровым номером
№ ***, площадью 725 кв.м в
соответствии с действующим
законодательством ограничен в обороте
и его передача
в частную собственность, в силу
п.2 ст. 27 Земельного
кодекса РФ, не
допускается.
Кроме того, суд правильно
указал, что Российская Федерация не наделяла
администрацию муниципального образования «Старомайнский район»
Ульяновской области полномочиями на совершение распорядительных действий
в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда.
Следовательно, у Комитета
по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям
МО «Старомайнский район» отсутствовали
правовые основания по
распоряжению данным земельным
участком и передаче
его в собственность
Горюнову В.С., а поэтому
договор купли-продажи данного
земельного участка,
заключенный между указанными
сторонами от 11.08.2011 г. нельзя
признать правомерным, как прямо
противоречащим нормам закона.
Соответственно и все
последующие сделки купли-продажи,
заключенные в отношении
спорного земельного участка, также
являются недействительными
(ничтожными).
Вина
председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям МО «Старомайнский район» Крылова
М.А. в нарушении
требований ст. 6 Водного
кодекса РФ, ст. 27, ст. 102
Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 28 ФЗ «О
приватизации государственного и
муниципального имущества» установлена постановлением № *** от ***.2012 Росприроднадзора по Ульяновской области.
Законность и обоснованность принятого постановления подтверждена
решениями Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ***.2012 и Ульяновского областного суда от ***.2012 при
рассмотрении жалоб должностного лица.
Все
доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК
РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда об
отсутствии необходимости в проведении
земельной экспертизы. Мотивы,
по которым суд пришел к
такому выводу, подробно
изложены в решении
суда.
Ссылок
на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в
апелляционных жалобах ответчиков
не содержится.
Отвергая
довод ответчиков Горюнова В.С., Слугина М.Н. и
Углева А.С. о том, что по
отношению к указанному земельному участку они
являются добросовестными приобретателями, суд первой инстанции привел
доводы, основанные на материалах дела, соответствующие положениям действующего
законодательства. В данном
случае все сделки
купли-продажи спорного земельного
участка являются ничтожными
в силу закона, так как предусмотрен
запрет на продажу
земельных участков, входящих
в состав земельного
водного фонда. Лицо не может
являться добросовестным приобретателем по ничтожной сделке.
Пунктом 52 Пленума
Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда №10 / 22 от 29.04.2010
г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое
не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из
чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или
обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права
или обременения отсутствующими.
Суд обоснованно
принял решение о признании отсутствующим
у Углева А.С. (последнего покупателя)
права на спорный
земельный участок.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика Слугина М.Н. о том, что он
не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, являются несостоятельными. Решение
суда по делу
было постановлено 12.12.2012 г.
В этот день Слугин М.Н. представил в
Чердаклинский районный суд
письменный отзыв на
исковое заявление, в
котором просил назначить
по данному делу экспертизу землеустроительной документации, копию доверенности
от 12.12.2012 г., в соответствии
с которой Слугин М.Н. уполномочил С***
Л.А. представлять его интересы во
всех судах судебной системы Российской Федерации, со
всеми правами, какие предоставлены
законом заявителю, истцу,
ответчику, третьему лицу, а также
ксерокопию своего паспорта (л.д. 239-245). В судебном заседании
12.12.2012 интересы
ответчика Слугина М.Н. представляла
С*** Л.А., которая не заявляла
ходатайств об отложении слушания дела
в связи с не
извещением ответчика Слугина М.Н.
о времени и
месте рассмотрения спора.
В
связи с чем судебная коллегия отклоняет,
как несостоятельный, довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие
ответчика Слугина М.Н., неизвещенного о рассмотрении дела
надлежащим образом.
Доводы
жалоб не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и
не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем,
не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Оснований
к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению жалоб не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной
инстанции полагает необходимым
исключить из решения суда
вывод о взыскании
с Горюнова В.С., Слугина
М.Н. и Углева А.В.
государственной пошлины в
доход бюджета МО
«Старомайнский район», поскольку
в судебном заседании
было установлено, что
спорная ситуация возникла,
прежде всего, по
вине данного муниципального образования,
который осуществил
формирование земельного участка и
постановку его на
учет с нарушением
действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской
области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области, Слугина М***
Н***, представителя Углева А*** С*** – Шакуровой Е*** Е***, Горюнова В*** С*** - без удовлетворения.
Исключить из решения
суда вывод о
взыскании в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области
государственной пошлины с
Горюнова В*** С***, Слугина М*** Н***
и Углева А***
С***.
Председательствующий
Судьи
