УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело-33-669/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Чурбановой Е.А.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
представителя Сидорова И*** И*** -
Дегтярева А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сидорова И*** И*** удовлетворить в
части.
Обязать Управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области
выплатить Сидорову И*** И*** за счет средств федерального бюджета, выделяемых
на данные цели, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за
период с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 46 160,80 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Сидорова И.И. - Дегтярева А.В., представителя УМВД РФ по
Ульяновской области – Рыженковой О.В., поддержавших доводы своих апелляционных
жалоб, мнение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и основанным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидоров И.И.
обратился в суд с иском к УМВД РФ по Ульяновской области о выплате недополученной суммы по ежемесячным
выплатам в возмещение вреда здоровью. В обоснование иска указал, что с ***.1986
по ***1986 выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии
на ЧАЭС. В связи с полученным заболеванием в результате выполнения служебных обязанностей с ***1995 до ***2000 ему была установлена 3
группа инвалидности с утратой 60% трудоспособности, а с ***.2011 до ***2012 и с
***.2012 бессрочно - 2 группа инвалидности. На основании Постановления
Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 № 455 УМВД РФ по Ульяновской
области ему была выплачена недополученная денежная компенсация за вред здоровью
за период с ***1986 по ***.2001 в сумме 81 769,93 руб., рассчитанная
исходя из денежного довольствия с учетом 60% утраты трудоспособности. С ***.2001
ответчик согласно Федеральному закону от 12.02.2001 № 5-ФЗ назначил ему ежемесячную денежную
компенсацию в возмещение вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы в
размере 1000 руб. как инвалиду 3 группы. ***.2012 он обратился к ответчику заявлением о перерасчете ежемесячных выплат
возмещения вреда здоровью, исходя из его заработка, но ему было отказано. Просил обязать УМВД РФ по Ульяновской области
выплатить недополученную сумму по ежемесячным выплатам в возмещение вреда
здоровью с ***2011 по ***2012, исходя из денежного довольствия, в размере,
действующим на день выплаты как инвалиду 2 группы с учетом 70% степени утраты
профессиональной трудоспособности, а начиная с ***2012 назначить ежемесячную
выплату с последующей индексацией в соответствии с законодательством.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УМВД РФ по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Указывает, что согласно Закону РФ от 15.05.1991 «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» меры социальной поддержки предоставляются гражданам, имеющим
статус инвалида вследствие катастрофы на ЧАЭС, который подтверждается
соответствующим удостоверением. Поскольку удостоверение инвалида было выдано
истцу ***, а до этого основанием его инвалидности указывалось общее
заболевание, ежемесячная компенсация была назначена с ***.2012. Полагает,
что оснований для осуществления
ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью с мая 2011 не имелось, поскольку
инвалидность истца с заболеванием, полученным вследствие катастрофы на ЧАЭС,
связана лишь ***.2011.
В возражениях на
жалобу представитель Сидорова И.И. – Дегтярев А.В. просит оставить
апелляционную жалобу УМВД РФ по Ульяновской области на решение суда от
28.11.2012 без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе представитель Сидорова И.И. –
Дегтярев А.В., не соглашается с решением суда, просит его отменить. По мнению
автора жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению. Считает, что при
вынесении решения о порядке исчисления возмещения вреда здоровью истца по 2
группе инвалидности, установленной в 2011 году, суду следовало
руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 21-П
и Постановления Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 № 24-П, а не Федеральным
законом от 12.02.2001 № 5-ФЗ. Кроме того, суд не учел, что срок очередного
переосвидетельствования с ***.2005 до ***.2011 был пропущен истцом по вине бюро
МСЭ №6, которое в своем заключении от ***2005 ошибочно не признало истца
инвалидом. Впоследствии заболевание, по которому ему была установлена
инвалидность 2 группы, признано связанным с катастрофой на ЧАЭС,
следовательно, денежная компенсация
возмещения вреда здоровью могло быть
исчислено из денежного довольствия Сидорова И.И.
Дело рассмотрено в
отсутствии Сидорова И.И., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Сидорова И.И. - Дегтярев А.В., представитель УМВД РФ по
Ульяновской области – Рыженкова О.В
доводы своих апелляционных жалоб
поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что
Сидоров И.И. является пенсионером, получает пенсию по линии МВД России с ***.1995.
С ***1995 по ***.2005
истцу была установлена 3 группа инвалидности по заболеванию, полученному при
исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС.
С ***1995 по ***.2001
Сидоров И.И. получал пенсию по линии МВД России в связи с инвалидностью в
размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и
назначенной пенсией.
***.2001 по заявлению
истца УВД Ульяновской области выплаты, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Закона
«О милиции» были прекращены, назначены компенсационные выплаты по нормам
Федерального закона от 12.02.2001 №
5-ФЗ.
В соответствии с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.08.2002 № 629
Сидорову И.И. была выплачена неполученная компенсация за период с ***.1998
по ***.2001 в сумме 81 769,93 руб., рассчитанная из его денежного
довольствия с учетом 60% утраты трудоспособности.
С ***.2001 денежная
компенсация за вред здоровью выплачивалась по нормам Федерального закона № 5-ФЗ
от 12.02.2001.
С ***.2005 выплата
указанной компенсации прекращена в связи с окончанием срока инвалидности.
***2011 Сидорову
И.И. впервые установлена 2 группа
инвалидности по общему заболеванию. Однако ***2011 основания инвалидности
изменены, указано, что установленное «заболевание получено при исполнении
обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на ЧАЭС».
С ***2012 истцу
назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере,
установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №
1019 в сумме 6 990,07 руб.
Истец полагал, что исчисление денежной
компенсации, назначенной в связи с установлением ему 2 группы инвалидности в
2011 году, должно быть произведено из
его денежного довольствия, а не твердой
денежной суммы.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Сидорова И.В., не установлено. При этом, установив, что денежная компенсация
была назначена ответчиком с даты получения удостоверения инвалида, а не даты
установления инвалидности, суд обоснованно взыскал с УМВД РФ по Ульяновской
области в пользу истца недополученную
денежную суму за указанный период.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.1997 № 18-П,
военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
независимо от получения ими пенсии за выслугу лет, по смыслу статьи 42
Конституции Российской Федерации, должны иметь право на возмещение вреда, равно
как и иные граждане, пострадавшие от чернобыльской катастрофы.
В силу положений п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона
Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» инвалидам из числа
военнослужащих гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи
с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо
выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,
выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в
зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности),
определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации
для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых
обязанностей.
В соответствии с Федеральным законом от
12.02.2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» п. 25 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,
изложен в новой редакции - чернобыльцам - инвалидам гарантируется выплата
ежемесячной денежной компенсации в твердых денежных суммах: инвалидам I группы
- 5000 руб., инвалидам II группы - 2500 руб., инвалидам III группы - 1000 руб.
При этом, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от
12.02.2001 № 5-ФЗ (в первоначальной редакции) устанавливала, что лица, которые
ранее (до 15.02.2001) получали возмещение вреда, причиненного здоровью
катастрофой на Чернобыльской АЭС имели право на выплату ежемесячных денежных
компенсаций в твердых суммах либо по их выбору, исчисленных в прежнем порядке -
исходя из заработка, денежного довольствия.
Право указанного выше выбора предоставлялось
инвалидам-чернобыльцам, которые обращались за назначением возмещения вреда до
15.02.2001 и которым соответствующие выплаты были назначены. Это подтверждается
правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от
19.06.2002 № 11-П, согласно которой положения п. 25 ч.1 ст. 14 и абз. 2 п.2 ч.1
ст. 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12.02.2001)
в системой связи с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ в
части, не предоставляющей инвалидам-чернобыльцам, впервые не обратившимся за
назначением возмещения вреда, после вступления в силу Федерального закона от
12.02.2001, возможность исчислять его из заработка, дохода, денежного
довольствия, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Впоследующем, в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 20.12.2010 было указано,
что ч.1 ст. 2 Федерального закона от
12.02.2001 № 5-ФЗ в системе действующего правового регулирования, в том числе
во взаимосвязи со ст. 3 того же Федерального закона, не может рассматриваться
как препятствующая удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской
катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет,
увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых
на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлении от 01.12.1997
№ 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления
данного ФЗ в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же
размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью
(исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной
трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы
условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью
воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев,
получавших возмещение вреда до 15.02.2001.
Таким образом, в силу Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 20.12.2010,
инвалиды-чернобыльцы, обратившиеся за назначением возмещения вреда после
15.02.2001, имеют право по их выбору на денежную компенсацию в твердой денежной
сумме или в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы
возмещения вреда здоровью, то есть исходя из денежного довольствия на момент
расчета задолженности за период со ***1998 по ***2001.
Сидорову И.И. 2 группа инвалидности установлена в 2011 году, поэтому на момент его обращения за назначение
ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью основания для определения их
размера по ранее действующему (до 2001 года) законодательству - исходя из
денежного довольствия - отсутствовали.
То обстоятельство, что Сидоров И.И. в период
с февраля 2001 г. по август 2005 г. являлся получателем указанных выплат,
правильность выводов суда не опровергает. Реализуя свое право на возмещение
вреда здоровью, при обращении ***.2001 к
ответчику с заявлением о назначении выплат истец просил определить их размер в
соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 № 5-ФЗ, то есть в твердой
денежной сумме. Такая выплата ему была назначена, выплачивалась в соответствии
с действующим законодательством до окончания срока инвалидности в 2005 году и
истцом не оспаривалась.
В связи с вышеизложенным, доводы
апелляционной жалобы представителя Сидорова И.И. – Дегтярева А.В. не могут быть
приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Между тем,
установив, что при повторном обращении (в 2011 году) за назначением сумм
возмещения вреда здоровью дата начала их выплат
определена ответчиком неправильно – не с момента установления
инвалидности, а с момента выдачи удостоверения инвалида-чернобыльца, суд первой
инстанции обосновано взыскал с УМВД РФ по Ульяновской области в пользу истца недополученные им суммы.
Доводы
апелляционной жалобы УМВД по Ульяновской области о неправомерности
решения в этой части судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку, в силу ст. 208 Гражданского
кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда, причиненного жизни
или здоровью гражданина, могут быть удовлетворены за прошлое время за три года,
предшествовавшие предъявлению указанного требования.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2012 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, представителя Сидорова И*** И*** -
Дегтярева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
