УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-503/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
судей Кислицы М.Н.,
Геруса М.П.
с участием прокурора
Леванова О.В.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании 06 февраля 2013 года апелляционную жалобу осужденного
Падисова П.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2012 года в
отношении
ПАДИСОВА П*** Г***,
в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
которым отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Барышского
городского суда Ульяновской области от 06 марта 2008 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе осужденный Падисов ставит под сомнение законность и обоснованность
судебного решения, полагая, что исследованные судом сведения о его поведении в
местах лишения свободы свидетельствуют о том, что он исправился и не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу осужденного Падисова помощник прокурора
Масин А.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда
основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении
осужденного Падисова в исправительном учреждении.
В судебном заседании апелляционной
инстанции прокурор Леванов О.В. возражал против удовлетворения жалобы
осужденного Падисова. Просил постановление суда в отношении Падисова оставить
без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, изучив в ходе подготовки к судебном заседанию
материалы данного дела, не находит оснований для отмены или изменения
постановления суда первой инстанции в отношении Падисова.
Приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 06 марта 2008 года ( с учетом
внесенных в него изменений) Падисов осужден по ч.1 ст.222УК РФ, ч.2 ст.162 УК
РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.
Начало срока отбытия
наказания – *** 2007 года. Конец срока отбывания наказания – *** 2014 года.
Судом установлено, что осужденный Падисов
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Суд пришел к
убеждению о том, что достаточных
оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного Падисова
он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде
лишения свободы, не имеется.
Доводы жалобы
осужденного о том, что суд обязан был удовлетворить его ходатайство, поскольку
он добросовестно трудился в местах лишения свободы, участвовал в общественной жизни
исправительного учреждения и положительно характеризуется администрацией
данного учреждения, не основаны на требованиях закона.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Таким образом, суд
правильно признал, что основным условием для условно-досрочного освобождения
осужденного от дальнейшего реального отбывания наказания в виде лишения свободы
является его исправление с учетом установленного законом режима отбывания
наказания в местах лишения свободы.
При разрешении
указанного вопроса судом были учтены не только сведения о поведении осужденного
Падисова за весь период отбывания назначенного ему наказания, но и данные о его
личности, сведения о его поведении до осуждения, которые подробно изложены в
приговоре суда, а также мнение представителя исправительного учреждения и
прокурора.
Те обстоятельства,
что осужденный Падисов добросовестно относился к труду в условиях содержания в
исправительном учреждении и имел хорошее поведение, сами по себе не могут
свидетельствовать о том, что он твердо
встал на путь исправления. Вместе с тем указанные обстоятельства послужили
основаниями для применения к осужденному Падисову мер поощрения, установленных
ст.113 УИК РФ.
Кроме того, в
соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,
каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня
исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия,
участие в которых обязательно для осужденных.
Положительная
характеристика, данная администрацией исправительного учреждения осужденному Падисову,
отсутствие исполнительных листов в отношении него, также не могут сами по себе
служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного
от отбывания наказания в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства были
предметом оценки суда в совокупности с другими данными о личности и поведении
осужденного Падисова за весь период отбывания им наказания, которые на момент
рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не позволили
суду прийти к выводу о том, что осужденный Падисов исправился и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения
свободы.
Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года в отношении Падисова П*** Г***
оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
