УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 490 /2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 февраля
2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и
Копилова А.А.,
при секретаре Иванове
А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013
года кассационные жалобы осужденного
Самаркина П.В. и адвоката Клементьева В.В. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2012 года, которым
САМАРКИН П*** В***
осужден:
- по части 1 статьи 158 УК
РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) по эпизоду
от 17 октября 2011 года в отношении потерпевшего Ф*** П.А. к
лишению свободы сроком
на 10 месяцев;
- по части 1 статьи
158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) по эпизоду от 31 октября 2011 года в
отношении К*** А.А. к лишению свободы сроком на 10 месяцев;
- по части 1 статьи
158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) по эпизоду от 01 ноября 2011 года в отношении
Х*** Л.А. к лишению свободы сроком
на 10 месяцев;
- по части 1 статьи
158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) по эпизоду от 29 ноября 2011 года в
отношении Е*** А.П. к лишению свободы сроком на 10
месяцев;
- по части 1 статьи
158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) по эпизоду от 01 декабря 2011 года в
отношении Б*** С.Г. к лишению свободы сроком на 10
месяцев;
- по части 1 статьи
158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) по эпизоду от 01 декабря 2011 года в
отношении С*** О.В. к лишению
свободы сроком на
10 месяцев;
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального
закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) по
эпизоду от 01 декабря 2011 года в отношении С*** Д.А. к лишению свободы сроком
на 9
месяцев;
- по части 1 статьи 158 УК РФ ( в редакции Федерального
закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) по
эпизоду от 06 декабря 2011 года в отношении С*** О.В. к лишению свободы сроком
на 10 месяцев;
-- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального
закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) по
эпизоду от 09 декабря 2011 года в отношении Т*** С.Р. к лишению свободы сроком на
9 месяцев;
- по части 1 статьи
158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) по эпизоду от 13 декабря 2011 года в
отношении К*** Р.В. к лишению свободы сроком
на 10 месяцев;
- по части 1 статьи
158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) по эпизоду от 26 декабря 2011 года в
отношении Г*** О.М. к лишению свободы сроком на
10 месяцев;
- по пункту «в» части 2 статьи 158 ( в редакции Федерального закона от
07.03.2011 № 26 – ФЗ) к лишению свободы
сроком на 2 года;
- по части 1 статьи
158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) по эпизоду от 24 января 2012 года в
отношении Х*** Р.Б. к лишению свободы
сроком на 10 месяцев;
- по части 1 статьи
158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) по эпизоду от 24 февраля 2012 года в
отношении К*** С.М. к лишению
свободы сроком на 10
месяцев;
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний
назначено окончательное наказание
в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен
с 17 декабря 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено срок содержания под
стражей с 16 марта 2012 года по 16 сентября 2012 года.
На основании ст.ст.
97 ч.1 п. «в», 99 ч.2, 100 УК РФ Самаркину П.В. назначена принудительная мера
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра.
Взыскано с Самаркина П.В.
в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в
пользу потерпевших: Ф*** П.В.-***
рублей, Г*** О.М. – *** рубля, К*** Р.В. – *** рублей, Ко*** А.А. – *** рублей,
С*** О.В.- *** рублей.
Признано за
потерпевшими Е*** А.П., К*** С.М. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей С*** О.В. о
взыскании с Самаркина П.В. стоимости похищенного телефона в сумме *** рублей
отказано.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего К*** Р.В. о
компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Самаркина П.В., адвоката Клементьева В.В., потерпевших Б*** С.Г. и
К*** С.М. и прокурора
Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Самаркин П.В. признан виновным в покушении на кражу по двум эпизодам, в
тайном хищении имущества по 12 эпизодам, один из которых с причинением
значительного ущерба гражданину.
Преступления им были совершены в период времени с октября
2011 года по февраль 2012 года в г.***
при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный
Самаркин П.В. ( основной и дополнительной) не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и
несправедливость. Не оспаривая обстоятельства совершенных им преступлений,
считает его действиям дана неправильная юридическая квалификация, а назначенное ему наказание
является чрезмерно суровым. По его мнению, суд необоснованно
квалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества у Т***, И*** и В***
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку значительного причинения ущерба
потерпевшим. Указанный квалифицирующий признак в недостаточной степени
подтверждается доказательствами и сделан
лишь на показаниях потерпевших, которые указали, что им был причинен
значительный ущерб. Кроме того, считает, что все действия должны быть
квалифицированы как одно продолжаемое преступление, поскольку у него имелся
единый умысел на завладения чужим имуществом для того, чтобы расплатиться с
долгами. По его мнению, при назначении наказания в виде реального лишения свободы в недостаточной
степени учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначение ему наказание. Просит учесть,
что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении
находятся *** жена, её *** ребёнок и ***
мать, у жены имеются большая
задолженность по кредитам, а у него - по
коммунальным платежам, по каждому из
эпизодов имеется явка с повинной,
по некоторым эпизодам частично возмещен
вред потерпевшим, которые на настаивали на строгом его наказании, он
оказывал активное способствование
раскрытию преступлений и сотрудники полиции ходатайствовали о назначении ему наказания без реального
лишения свободы. Обращает внимание на его тяжелое материальное положение, в
связи с чем он вынужден был совершить
указанные преступления, наличие у него работы отсутствие достаточных денежных
средств для погашения долговых
обязательств перед банками и ЖКХ, его положительные характеристики по
месту работы и жительства, ходатайство с
места работы о взятии его на поруки. Просит
применить положения статей 61,
64, 73 УК РФ и назначить наказание не
связанное с реальным
лишением свободы;
- адвокат Клементьев В.В. не соглашаясь с приговором,
указывает на чрезмерную суровость назначенного Самаркину П.В. наказания.
Считает, что при столь многочисленных
смягчающих наказание обстоятельствах, которые судом были признаны в приговоре,
суд имел возможность назначить наказание
не связанное с реальным лишением
свободы. Обращает внимание на то, что
Самаркин П.В. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении
находятся *** жена, *** мать и малолетний ребенок, указанные преступления он совершил в связи с тяжелым материальным
положением и его нуждаемость в лечении у
***. Просит смягчить наказание и применить положение ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании :
- осужденный Самаркин П.В. и адвокат Клементьев В.В. поддержали доводы жалоб
в полном объеме. Самаркин П.В.
заявил о рождении женой ребенка ***
года, однако каких –либо документов подтверждающий данное обстоятельство суду
не представил;
- прокурор Причалова Т.В. возражала против
доводов жалоб и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает
законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждаются совокупностью
доказательств, полученных в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, которым в приговоре дан полный
анализ и правильная оценка.
Выводы суда о
совершении Самаркиным П.В.
преступлений, в которых он признан виновным подтверждается протоколами его допросов в качестве
подозреваемого и обвиняемого, данных
им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании,
протоколами явок с повинной; показаниями
потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз, а также
протоколами иных следственных действий.
Так из протоколов
допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого
следует, что Самаркин П.В. по каждому из
эпизодов вину признал и дал подробные показания при каких
обстоятельствах им были совершены преступления. Обстоятельства совершенных Самаркиным П.В. преступлений
также нашли свое отражение и в протоколах
явок с повинной, проверки показаний на месте и очных ставок.
Указанные признательные показания подтверждаются
совокупностью доказательств.
Так по эпизоду от *** октября 2011 года потерпевший Ф*** П.А. показал, что в указанный день из его куртки, находившейся
в помещении офиса, где он работал, пропал
кошелек с деньгами
в сумме ***
рублей.
Свидетель П*** В.В.
подтвердила, что *** октября 2011 года примерно в *** минут в помещение офиса,
где находилась одежда сотрудников фирмы
заходил ранее ей незнакомый молодой человек, которого она впоследствии опознала
как Самаркина П.В. От Ф*** П.А.
она узнала о пропажи у него
кошелька с деньгами.
Из протокола опознания видно, что свидетель П*** В.В.
опознала Самаркина П.В. как лицо,
которое находилось в помещении офиса *** октября 2011 года.
По эпизоду от ***
октября 2011 года потерпевший К*** А.А.
показал, что в указанный день примерно в *** минут из его сумки пропали деньги
в размере *** рублей, портмоны и документы. Вечером указанного дня документы
ему вернули, а деньги и портмоны не были
возвращены. О случившемся он сообщил в службу безопасности и в полицию.
Свидетель Д*** П.Ф. показал, что *** октября 2011 года примерно в *** минут через пост охраны ЗАО «***» вышел ранее ему
незнакомый Самаркин П.В., которого он опознал в последующем. Самаркин П.В.
также был зафиксирован
на камере наблюдения, и данная запись была просмотрена.
По эпизоду от *** ноября 2011 года из показаний потерпевшей Х*** Л.А.
следует, что *** ноября 2011 года
около *** часов в пиццерии « ***» у неё из сумки были похищены два сотовых
телефона. *** ноября 2011 года неизвестный ей мужчина передал денежные средства
в размере 7000 рублей в счет возмещения
стоимости похищенных телефонов.
Из показаний свидетеля Н*** И.А. (С*** И.А.) данных в ходе
предварительного следствия следует, что
в начале ноября 2011 года её муж
Самаркин П.В. подарил ей сотовый телефон, через некоторое время ей позвонил
сотрудник полиции и сообщил, что телефон является краденным и по этой причине
она выкинула его
в мусорный бак.
По эпизоду преступления от *** ноября 2011 года потерпевший
Е*** А.П. показал, что около *** часов указанного дня повесил куртку напротив
входа в бутик, где у него
имеется производство мебели. В
кармане находились кошелек с деньгами и
банковская карта, на
которой имелись деньги, сотовый
телефон и листок бумаги на котором был
написан пин-код. Около *** часов он обнаружил пропажу куртки и
находившихся в ней денег,
телефона и банковской карты. Затем он узнал о том, что деньги с его карты были
сняты. В последующем пуховик и кошелек ему
были возвращены.
Согласно выписки с банковской карты Е*** А.П. *** ноября 2011 года с
его банковской карты
были сняты денежные средства на сумму *** рублей.
Из протокола выемки следует, что у Самаркина П.В. был изъят
кошелек, принадлежащий Е***.
По эпизоду преступления от
*** декабря 2011 года потерпевший Б*** С.Г. показал, что утром указанного дня он в куртке оставил
сотовый телефон в раздевалке своего рабочего места, расположенном по адресу :
г.***, пр.***, д.***. Около *** часов 30 минут он обнаружил пропажу
данного сотового телефона.
Из протокола выемки следует, что Самаркин П.В. выдал
похищенный у Б*** С.Г. телефон.
По эпизоду
преступления от *** декабря 2011 года потерпевшая С*** О.В. показала, что около ***
часов указанного дня в
кабинет, где она работала зашел ранее
ей незнакомый молодой человек, а затем
через некоторое время ушел. После его ухода
она обнаружила пропажу
сотового телефона.
Согласно акту изъятия дознавателем А*** А.Ю. у Самаркина П.В. был изъят сотовый телефон, принадлежащий С*** О.В.
Указанный телефон был дознавателем выдан.
По эпизоду от ***.12.2011 года потерпевший С*** Д.А. показал, что около *** часов 10 минут в своем рабочем
кабинете увидел незнакомого Самаркина П.В., который стал покидать кабинет и
сказал, что ошибся. Он попросил его остановиться, на что он не отреагировал. В
связи с этим он попросил охранника остановить его и у него в руке был обнаружен
его пневматический пистолет, который у него был
изьят.
Свидетель А*** Д.В. подтвердил нахождение Самаркина П.В. в
здании, где он осуществлял охрану и задержание
последнего с чужим пистолетом.
Указанный пневматический пистолет был изъят и приобщен в качестве вещественного
доказательства.
По эпизоду преступления от *** декабря 2011 года из
показаний потерпевшей С*** О.В. следует, что
в указанный день она работала в магазине « ***» и около *** часов 50
минут обнаружила пропажу из ящика кошелька с деньгами и банковской картой, где
имелась запись о пин-коде. Около *** часов 15 минут на сотовый телефон ей
пришло сообщение о снятии с похищенной карты
денежных средств в размере ***
рублей.
Согласно выписки с
банковской карты С*** О.В. сняты
денежные средства в размере *** рублей.
По эпизоду преступления от *** декабря 2012 года потерпевший Т*** С.Р. показал, что в указанный день Щ*** Л.В. сказала, что из
его кабинета вышел незнакомый ему человек с пакетом в руках. Он догнал
последнего, проводил в свой кабинет и вызвал сотрудников полиции. При осмотре
своей барсетки он обнаружил пропажу кошелька в котором находились деньги.
Свидетель Щ*** Л.В. подтвердила указанные обстоятельства.
Согласно акту изъятия у Самаркина П.В. сотрудником полиции
были изъяты кошелек с деньгами, принадлежащими Т*** С.Р.
По эпизоду от ***
декабря 2011 года потерпевший К***
Р.В. показал, что примерно в *** часов 15 минут обнаружил пропажу денег
из кабинета с кошельком и банковских карт, на которых находились денежные средства. В тот момент, когда он
выходил из кабинета мимо него проходил
молодой человек, которого он узнал как Самаркина.
По эпизоду от ***
декабря 2011 года потерпевшая Г*** О.М. показала, что в указанный день находилась в магазине, расположенном
по адресу : г.***, ул.*** в качестве кредитного эксперта банка, где около ***
часов 50 минут положила свой сотовый телефон на стойку рабочего места и отошла
на несколько минут в торговый зал, а когда вернулась обнаружила пропажу
телефона. Просмотрев видеозапись камер видеонаблюдения магазина она обнаружила,
что её телефон похитил молодой человек.
По эпизоду от ***
декабря 2011 года потерпевшая Т*** Г.М.
показала, что в указанный день из
подсобного помещения магазина « ***», расположенного по адресу : г.***, ул.***
у неё был похищен сотовый телефон, кошелек с деньгами в сумме около *** рублей.
У В*** Н.Л. и И*** Ю.А. также
пропали личные вещи. Просмотрев
видеозаписи камер наблюдения она пришли к выводу, что указанные вещи похитил
незнакомый парень, который заходил в магазин и по лестнице поднялся на второй
этаж здания.
Потерпевшая И*** Ю.А. подтвердила обстоятельства
пропажи сотового телефона и кошелька с
деньгами у Т*** Г.М., кошелька с деньгами у
В*** и сотового телефона, а также
кошелька с деньгами у неё.
Потерпевшая В*** Н.Л. дала аналогичные показания. При этом
обе потерпевшие показали, что им был
причинен значительный ущерб.
Причинение значительного ущерба потерпевшим В*** и И*** также подтверждается справками о доходах и
справками формы № 8.
Согласно протоколу личного досмотра у Самаркина П.В. ***
декабря 2011 года были обнаружены и изъяты два кошелька и два сотовых телефона.
По эпизоду от *** января 2012 года потерпевший Х*** Р.Б.
показал, что в указанный день при
примерки куртки на вещевом рынке у него была похищена куртка стоимостью *** рублей.
По эпизоду от *** февраля 2012 года потерпевшая К*** С.М. показала, что в указанный день из кабинета пропал кошелек с
деньгами и банковской карточкой на
которой находилось *** рублей. В кошельке
на листе бумаге был написан пин-код. Через некоторое время пришло
сообщение о том, что денежные средства сняты в размере *** рублей.
Согласно протоколу
осмотра *** февраля 2012 года Самаркин П.В. при помощи банковской карты снял
денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие К*** С.М.
По каждому из
эпизодов был исследован протокол осмотра места
происшествия, а также иные документы
подтверждающие размер похищенного и причастность к этому
Самаркина П.В..
На основании этих
и других доказательств, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений,
в которых он признан виновным.
Действиям осужденного
Самаркина П.В. по каждому из эпизодов дана правильная правовая оценка, которая в достаточной
степени мотивирована, не вызывает сомнений.
Каких-либо оснований для
квалификации действий как одно длящееся преступление, а также переквалификации его действий с п. «в» ч.2
ст. 158 УК РФ о чем просит Самаркин П.В. в дополнительной жалобе, не имеется. Каждое из преступлений совершено в отношении разных потерпевших, в
разное время и умысел на совершение
каждого из преступлений у него возникал заново.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения
наказания и применения положений ст.73 УК РФ, о чём указывается в жалобах,
поскольку назначенное Самаркину П.В. наказание является справедливым
и соразмерным содеянному.
При назначении наказания
учтены требования статьи 60 УК РФ,
а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены все
обстоятельства, на которые указывается в жалобах.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не
имеется. Заявление стороны защиты о признании в качестве обстоятельства
смягчающего наказание, рождение у его жены ребенка, не подтверждается
документами. Кроме того, судом было
учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, *** его жены.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Самаркина
П.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства.
Таким образом, ни при производстве предварительного
следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2012 года в отношении
САМАРКИНА П*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
