УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22 – 543 /2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и
Копилова А.А.,
с участием:
осужденного Елюшкина
А.Т.
адвоката
Черникова Р.А.,
представившего удостоверение №
73/1026 и ордер №1
от 21 января 2013 года,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013
года апелляционную жалобу адвоката
Черникова Р.А. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области
от 14 января 2013 года, которым
ЕЛЮШКИН А*** Т***,
***
осужден по части 3
статьи 264 УК РФ
к лишению свободы
сроком на 2 года с
лишением права управления
транспортными средствами на 3 года.
Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в
колонии- поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определено осужденному Елюшкину А.Т. следовать самостоятельно к месту отбытия наказания,
срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия его в колонию- поселение,
время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием,
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Возложена обязанность по вступлении приговора в законную
силу в течение 10 суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения
наказания в Ульяновской области за получением предписания для направления его в
колонию – поселение для отбывания
наказания.
Взыскано с Елюшкина А.Т. в пользу А*** О.Г. в счет возмещения морального вреда ***
рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением
*** рубль 61 копейку.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Елюшкина А.Т., адвоката Черникова Р.А., потерпевшей А*** О.Г. и
прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Елюшкин А.Т. признан
виновным в нарушении Правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей
А*** В.В. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т*** С.В.
Преступление им было совершено в *** марта 2012 года на
территории *** района *** области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Черников Р.А., не соглашаясь
с приговором, указывает на его
несправедливость. По его мнению, назначенное Елюшкину А.Т. наказание является
чрезмерно суровым, а при назначении наказания в виде реального лишения свободы в недостаточной
степени учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на размер и
вид назначенного ему наказания. Просит
учесть, что Елюшкин А.Т.
активно способствовал раскрытию
преступления, давал признательные показания о своей причастности к совершенному
ДТП, преступление совершил впервые, является пенсионером. Просит признать
смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи пострадавшим после совершения преступления и применить положение
ст.73 УК Р, то есть назначить наказание
не связанное с реальным
лишением свободы.
В судебном заседании :
- осужденный Елюшкин А.Т.
и адвокат Черников Р.А. поддержали доводы жалобы
в полном объеме;
- прокурор Шапиро А.М.
возражала против доводов
жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждаются совокупностью
доказательств, полученных в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, которым в приговоре дан полный
анализ и правильная оценка.
Выводы суда о
совершении Елюшкиным А.Т.
преступления, в котором он признан
виновным подтверждается показаниями самого Елюшкина А.Т., протоколами его допросов в качестве
подозреваемого, данного им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших
и свидетелей, заключениями
экспертиз, а также протоколами иных следственных действий.
Так из протокола
допроса Елюшкина А.Т. в качестве
подозреваемого следует, что он около ***
часов *** марта 2012 года на автомашине
*** находился на обочине дороги,
где ждал приезда автобуса, чтобы
встретить нужных ему людей. В автомашину к нему сели Т*** С., А*** В. с
внучкой и С*** А. Кроме указанных лиц на
переднем сиденье находился Н*** В. Перед началом движения он включил ближний свет фар, сигнал поворота направо и
начал движение по левой обочине по направлению в сторону г.М***. Приблизившись
к перекрестку на с.П***, намереваясь пересечь проезжую часть остановился для
того, чтобы пропустить встречный транспорт и продолжил движение, стал выезжать
на проезжую часть. За Н***, находящемся
на переднем пассажирском месте ему не было видно возможных помех со стороны г.С***,
но последний сказал, что на дороге не имеется транспортных средств. При
пересечении проезжей части почувствовал
удар в заднюю часть его автомобиля.
В судебном заседании Елюшкин А.Т. не отрицал, что был
участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого одна
пассажирка получила телесные повреждения, от которых скончалась, а другая –
телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Но по его
мнению, дорожно- транспортное
происшествие произошло не по его вине.
Обстоятельства, совершенного дорожно-транспортного происшествия,
виновником которого признан Елюшкин А.Т.
подтверждаются совокупностью доказательств.
Так из показаний
потерпевшей А*** О.Г. следует, что ***
марта 2012 года её мать А*** В.В. уехала из г.П*** с её малолетней дочерью, а
после обеда указанного дня ей сообщили о её гибели в результате
дорожно-транспортного происшествия. В последующем ей стало известно, что мать с
дочерью сели в автомашину под управлением Елюшкина, чтобы доехать до села, но
последний в нарушение Правил дорожного движения не пропустил автомобиль,
который двигался по главной дороге, и по этой причине произошло
дорожно-транспортное происшествие.
Из показаний потерпевшей Т*** С.В. следует, что *** марта 2012 года доехав до
поворота на село, вышла из автобуса и села в автомашину под
управлением Елюшкина А.Т. Кроме неё на заднее сиденье в салон автомашины сели
женщина с ребенком. Когда автомашина стала пересекать проезжую часть
почувствовала удар и потеряла
сознание.
Из показаний свидетеля Н*** В.П. следует, что
он находился на переднем пассажирском сиденье, а женщины и ребенок разместились на заднем пассажирском сиденье. За рулем
автомашины находился Елюшкин А.Т., который поравнявшись с перекрестком на с.П***,
остановил автомашину и убедившись в отсутствие автомашин, которые могли – бы
помешать движению через перекресток, стал осуществлять маневр. Перед этим
Елюшкин спросил его о наличие автомашин на дороге со стороны г.С***, на что он
ему сказал, что таковых не имеется.
Когда маневр был частично осуществлен, произошел удар в заднюю часть
автомобиля.
Из показаний
свидетеля С*** А.В. следует, что
она в момент совершения дорожно- транспортного происшествия
находилась в салоне автомашины на заднем сиденье, почувствовала удар в
автомашину, когда пришла в себя, то находилась вне автомашины, а автомашина,
которой управлял Елюшкин А.Т. находилась
в кювете.
Согласно показаниям свидетеля К*** П.А., данных в суде
первой инстанции, *** марта 2012 года он управлял технически исправным
автомобилем «***» по автодороге «***» в сторону г.М***. В салоне
автомашины находились его знакомые З***
В.В. и М*** Н.А. Дорога была сухой, видимость хорошая, погода солнечной. Он
двигался со скоростью 80-90 км/ч с включенным
ближнем свете фар. Примерно
за 300- 400 метров до
перекрестка дорог увидел стоящую на противоположной стороне движения
автомашину, передняя часть которой была обращена в сторону г.М***, а
задняя правая дверь была открыта.
Примерно за 30 метров до перекрестка он увидел, что автомашина начала движение
и стала выезжать на проезжую часть под углом. Понимая, что водитель данного автомобиля его не видит и не
собирается ему уступать
дорогу, резко нажал на тормоз и
подал сигнал чтобы избежать столкновение, но избежать последнего не получилось.
Столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины, которой
управлял он. Его автомобиль ударился в заднюю правую часть
автомобиля *** и указанный автомобиль отбросило в кювет.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему
следует, что местом дорожно-транспортного происшествия
является участок дороги
ФАДМ -*** «***» на 814 км в районе пересечения данной автодороги с
автодорогой «С***» в Н*** районе У*** области. Асфальтовое покрытие
шириной 7,8 м для двухстороннего
движения; правая обочина шириной 4,1м, левая – 4,43 м; профиль дороги горизонтальный,
состояние дороги сухое. На правой полосе проезжей части находится
автомашина «***», передней частью в сторону г.М***. В правом кювете передней
частью обращенная на северо-запад находится автомашина ***. На левой
обочине в 4,3 м от установленного слева от проезжей части дорожного знака 3.20
обнаружен след движения транспортного средства длиной 3 метра. На правой полосе
движения в 8,3 м от дорожного знака 3.20 обнаружен след торможения. Обе
автомашины имеют механические
повреждения.
Из заключений автотехнических экспертиз следует, что автомобиль «***» не имел неисправностей
рулевого управления и тормозной системы, а её водитель в установленной дорожной
обстановке не имел технической возможности предотвратить столкновение путем
применения торможения.
Наличие телесных повреждений у потерпевшей Тюгаевой С.В. и
погибшей Архиповой В.В. подтверждаются заключениями судебно – медицинских
экспертиз.
На основании этих
и других доказательств, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Елюшкина А.Т. в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.
264 УК РФ.
Действиям осужденного
Елюшкина А.Т. дана правильная правовая
оценка, которая в достаточной степени мотивирована и
не вызывает сомнений.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Елюшкин А.Т. управляя транспортным средством,
при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в
безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся
по главной дороги, в результате чего произошло столкновение автомашин, а
находившиеся в автомашине Елюшкина А.Т. пассажиры получили тяжкий вред
здоровью, а одна из пассажирок скончалась.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения
наказания или применения положений ст. 73 УК РФ, о чём указывается в жалобе,
поскольку назначенное ему
наказание является справедливым
и соразмерным содеянному.
При назначении наказания
учтены требования статьи 60 УК РФ,
а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельством смягчающим наказание Елюшкина А.Т. суд
признал: совершение преступления впервые, признание им вины в ходе
предварительного следствия и активное способствование следствию, а также его
пенсионный возраст.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не
имеется.
Судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, ни при производстве предварительного
следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 14 января 2013 года в отношении ЕЛЮШКИНА А*** Т*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
