УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-549/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Геруса М.П.,
Кислицы М.Н.
с участием:
подсудимого Валиахметова А.А., адвоката
Рябцевой Е.П., представившей удостоверение №73/520 и ордер №18 от 21
февраля 2013 года, прокурора Шапиро А.М.;
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционные жалобы осужденного
Валиахметова А.А., адвоката Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 января 2013 года, которым
ВАЛИАХМЕТОВ А*** А***
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 11 января 2013 года.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Валиахметова А.А. в пользу Т*** Ю.В. *** рублей в счет
компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Валиахметова, адвоката Рябцевой Е.П., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиахметов осужден
за умышленное причинение Т*** Ю.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности
для жизни в момент причинения.
Деяние имело место в
период времени с *** сентября 2012 года возле магазина “***”, расположенного по
ул.***, д.*** г.*** *** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный
Валиахметов утверждает, что нанес удар бутылкой по голове потерпевшего,
поскольку опасался за свою жизнь в связи с тем, что Т*** был в состоянии ***
опьянения, оскорблял его, нанес два удара головой по его голове и намахнулся на
него рукой. Выражает несогласие с показаниями свидетелей Т*** Ю.В. и Н.С., Ф***.
Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и снизить размер
денежных средств, взысканных с него в счет компенсации морального вреда,
причиненного потерпевшему. Полагает, что
с учетом его возраста данных о его личности, состояния его здоровья и
положения в его семье, суд должен был назначить ему наказание, не связанное с
лишением свободы;
- адвокат Рябцева
Е.П. ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного
Валиахметова, полагая, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют
о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Терентьеву вследствие превышения
Валиахметовым пределов необходимой обороны от действий потерпевшего. По её мнению, суд дал ненадлежащую оценку
показаниям Валиахметова, свидетелей Т***,
Ф*** Та***, С***, К***, Б***, См***. Считает необоснованным утверждение суда в
приговоре о том, что свидетели М*** и Л*** дали аналогичные показания. Просит
приговор суда в отношении Валиахметова изменить, переквалифицировать его
действия на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с
лишением свободы, а также уменьшить
размер компенсации морального вреда, взысканный с Валиахметова А.А.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Валиахметов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в той части,
что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Т***, поскольку
хотел защитить себя от возможных действий потерпевшего, который находился в
состоянии алкогольного опьянения;
- адвокат Рябцева Е.П.
поддержала доводы апелляционных жалоб, за исключением обоснованности решения
суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего, предоставив в судебном
заседании заявления от имени потерпевшего Т*** Ю.В. о возмещении ему вреда,
причиненного преступлением. Просила приговор суда в отношении Валиахметова
изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ. Просила учесть
возраст и состояние здоровья Валиахметова;
- прокурор Шапиро А.М. просила оставить приговор суда без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, обосновав своё мнение о
правильности квалификации действий осужденного Валиахметова и справедливости
назначенного ему наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию
материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения
приговора, постановленного в отношении
Валиахметова.
Выводы суда о виновности осужденного Валиахметова в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т*** соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ.
Доводы Валиахметова
о том, что он причинил вред здоровью потерпевшему Т*** при превышении пределов
необходимой обороны, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции
и опровергнуты судом на основании оценки совокупности исследованных
доказательств.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и
его защитника адвоката Рябцевой Е.П., судебная коллегия также находит несостоятельными,
поскольку суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершенного
преступления, обоснованно пришел к выводу, что Валиахметов из чувства личных
неприязненных отношений в ходе ссоры и драки с Т*** умышленно причинил ему
тяжкий вред здоровью, нанеся удар стеклянной бутылкой в область
жизненно-важного органа – голову потерпевшего.
Данный вывод суда
основан на показаниях потерпевшего Т***,
свидетелей Л***, М***, Ф***, Т*** Н.С., См***, которые согласуются между
собой по всем существенным обстоятельствам совершенного преступления и
подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным
повреждениям, обнаруженным у Т*** Ю.В., другими исследованными в суде
доказательствами.
Суд правомерно
положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Т***, из
содержания которых следует, что он находился дома, когда Ф*** сообщила ему о
произошедшем конфликте с незнакомым парнем, произошедшем возле кафе “К***”. Он пришел к указанному кафе, где увидел
Валиахметова, который кричал на его
мать. Он попросил Валиахметова успокоиться и отойти с ним в сторону для
беседы. Когда он стал выяснить у
Валиахметова причину конфликта, тот нанес удар
по его голове стеклянной бутылкой, которую держал в руке. От данного удара
он упал и потерял сознание.
Оснований подвергать
сомнению выводы суда о достоверности указанных показаний потерпевшего Т*** не
имеется.
Из показаний
свидетеля Ф*** следует, что она была очевидцем того, как потерпевшей Т*** и Валиахметов, находясь
возле кафе “К***” отошли в сторону и стали разговаривать между собой. При этом Т*** не удерживал Валиахметова, не
наносил ему каких-либо ударов. Неожиданно Валиахметов замахнулся и нанес удар
по голове Т*** стеклянной бутылкой, отчего бутылка разбилась, а Т***
упал на землю. После этого она и Т***
Н.С. подбежали к Валиахметову и пытались оттолкнуть его от лежащего на земле Т***. В ответ на это Валиахметов толкнул Т*** Н.С.,
отчего она упала на землю, а затем нанес удары ногой по лицу и ногам
потерпевшего Т***.
Из показаний
свидетеля Т*** Н.С. следует, что у неё произошел конфликт с Валиахметовым в
кафе “К***”. Поскольку возле указанного кафе Валиахметов продолжал высказывать
в её адрес нецензурную брань и сообщил, что знает её сына, она попросила Ф***
сходить домой и позвать её сына Т*** Ю.В.
После того, как Т*** Ю.В. и Валиахметов отошли от них в стороны, она услышали
крик Ф*** о том, что Валиахметов нанес удар
по голове её сына бутылкой. Она и
Ф*** подбежали к лежавшему на земле Т***
и попытались оттолкнуть от него Валиахметова. В ответ на это Валиахметов оттолкнул её,
отчего она упала, а Валиахметов нанес два удара ногой по голове Т***.
Ссылка адвоката в
жалобе на то, что свидетель Т*** Н.С. стояла спиной к Валиахметову и Т*** Ю.В.
до крика Ф*** о нанесении удара бутылкой по голове потерпевшего, не ставит под
сомнение достоверность её показаний.
Из показаний
свидетеля См*** также следует, что он постоянно наблюдал за действиями
Валиахметова и Т*** Ю.В., которые сначала ругались между собой возле кафе “К***”.
При этом он не видел, чтобы они наносили удары друг другу. Однако через пару
минут он услышал звук разбитого стекла и увидел, что один из указанных парней
лежит на земле, а второй парень пытается ударить его ногой. Двое женщин,
которые до этого стояли в стороне от указанных парней, отталкивают указанного
парня от потерпевшего, лежавшего на земле.
Из показаний
свидетелей М*** и Л*** следует, что они были свидетелями того, как двое женщин пытались оттащить Валиахметова от
парня, лежавшего на земле. При этом Валиахметов пытался ударить ногой парня,
лежавшего на земле. Они задержали Валиахметова, от которого исходил резкий
запах алкоголя. На их вопросы Валиахметов
пояснил, что поругался с одной из указанных женщин в кафе. После этого к кафе
пришел её сын и стал выяснить у него причину ссоры, разговаривать на повышенных
тонах и надвигался на него. Это ему не
понравилось и он нанес удар бутылкой по
голове потерпевшего, отчего тот упал на землю. Кроме того, из показаний М*** и
Л*** следует, что Валиахметов не указывал на то, что потерпевший применил к
нему какое-либо насилие. Телесных повреждений у Валиахметова не имелось.
Доводы адвоката Рябцевой Е.П. о том, что показания свидетелей
М*** и Л*** противоречат друг другу, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Как следует из
протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы все
показания, данные указанными свидетелями в ходе судебного заседания и на
предварительном следствии. Причины противоречий в показаниях Л*** в части
данных ему пояснений Валиахметовым в момент задержания последнего были судом выяснены. В судебном заседании свидетель М*** подтвердил, что видел, как
Валиахметов пытался нанести удар ногой по потерпевшему, который лежал на земле.
Л*** подтвердил правильность его показаний данных в ходе предварительного
следствия, в том числе в той части, что задержанный Валиахметов пояснял ему
только о том, что потерпевший на него двигался, разговаривал на повышенных
тонах, но при этом никаких ударов ему не наносил.
Давая оценку
показаниям Т*** Н.С., Ф***, С***, М*** и
Л***, суд правильно признал, что они являются согласованными по всем
существенным обстоятельствам совершенного преступления и опровергают
утверждения Валиахметова о том, что он вынужден был обороняться от нападения со
стороны потерпевшего Т***.
Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты К***, Б***
и С***, которые были допрошены только в судебном заседании по ходатайству
подсудимого. Показания указанных
свидетелей о том, что они находились возле магазина “К***” и были очевидцами
того, как потерпевший Т*** в ходе ссоры с Валиахметовым дважды ударил
лбом в область лица последнего и
замахнулся рукой, после чего Валиахметов отмахнулся от него рукой, в которой
была стеклянная бутылка, суд расценил как недостоверные, данные указанными
свидетелями в целях смягчить положение подсудимого Валиахметова, поскольку
указанные ими обстоятельства противоречат другим исследованным в суде
доказательствам, в том числе первоначальным пояснениям самого Валиахметова,
данным сотрудникам милиции, когда в отношении него не было каких-либо
подозрений в совершении преступления.
Оснований не согласиться с указанной оценкой суда показаний данных
свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Ссылки адвоката Рябцевой на показания свидетеля Та*** по обстоятельствам ссоры, произошедшей между
ней и Т*** С.Н., а также между Т*** С.Н. и
Валиахметовым, не ставят под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств преступления, совершенного Валиахметовым в отношении потерпевшего
Т***.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
действия Валиахметова в отношении Т*** были вызваны желанием причинить вред его
здоровью из чувства возникших к нему
личных неприязненных отношений.
О наличии у Валиахметова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т***
свидетельствуют установленные судом обстоятельства нанесения удара стеклянной
бутылкой, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения
жизненно-важных органов – голову потерпевшего.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, судом бесспорно установлено,
что Валиахметов умышленно нанес со значительной силой удар стеклянной бутылкой
по голове потерпевшего Т***, в результате чего потерпевшему была причинена
закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого вдавленного перелома левой
теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая
расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом
изложенного, правовая оценка действиям Валиахметова по ч.1 ст.111 УК РФ дана судом правильно.
Ссылка осужденного Валиахметова в жалобе на то, что инициатором
конфликта между ним и потерпевшим был потерпевший, не подвергает сомнению
правильность вывода суда в части квалификации действий осужденного.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Доводы апелляционных
жалоб о чрезмерной строгости наказания, назначенного осужденному Валиахметову,
судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание
осужденному Валиахметову назначено в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы назначения Валиахметову наказания в виде
лишения свободы. При определении срока наказания судом были учтены
обстоятельства преступления, совершенного Валиахметовым, смягчающие и влияющие
на назначение наказания обстоятельства. Назначенное Валиахметову наказание
судебная коллегия находит справедливым. Оснований для снижения срока наказания,
применения ст.73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная
коллегия не находит.
Гражданский иск
потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен
судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При определении
размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств
дела, тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических
страданий потерпевшего, ставшего на длительный период времени не
трудоспособным, требований соразмерности и справедливости, данных о
материальном положении Валиахметова.
Оснований ставить под сомнение законность и
обоснованность решения суда по гражданскому иску потерпевшего Т*** Ю.В. у
судебной коллегии не имеется.
Письменное заявление от имени потерпевшего Т***
Ю.В., представленное в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не может
служить основанием для изменения приговора суда, поскольку указанное заявление
не заверено надлежащим образом и его достоверность не подтверждена потерпевшим
в судебное заседание. Вместе с тем, в случае подтверждения обстоятельств,
указанных в заявлении от имени Т*** Ю.В., они могут быть учтены при исполнении
приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 января 2013 года в отношении Валиахметова
А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
